Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черняева Бориса Романовича к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орел» о признании действий по начислению задолженности незаконными, исключении задолженности из размера платы за поставку газа для бытовых нужд,

по кассационной жалобе Черняева Бориса Романовича на решение Советского районного суда г. Орла от 29 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В., судебная коллегия

установила:

Черняев Б.Р. обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Орел» о признании действий по начислению задолженности за поставку газа за февраль 2021 года в размере 41 684,82 руб. незаконными, об обязании исключить указанную сумму из задолженности по оплате за поставку газа для бытовых нужд, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком осуществляется поставка газа для бытовых нужд в жилой дом, расположенный по адресу: . 15 февраля 2021 года контролерами ООО «Газпром межрегионгаз Орел» была осуществлена проверка внутридомового газового оборудования по указанному адресу, по результатам составлен акт о неисправности прибора учета, а также выставлена задолженность в размере 41 684,82 руб. Поскольку ранее неисправностей в счетчике не обнаруживалось, объем потребляемого газа находился примерно на одном уровне, истец полагает, что газовый счет на момент проверки был исправен.

Решением Советского районного суда г. Орла от 29 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20 октября 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Черняев Б.Р. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Заявитель полагает, что судами не дана оценка всем обстоятельствам дела, в частности, тому что, неисправность прибора учета, выразившаяся в том, что счетчик не реагирует на минимальное потребление газа, не свидетельствует о потреблении истцом как абонентом газа в большем, чем показано счетчиком, объеме, поскольку счетчик в зимние периоды работал в максимальном режиме.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Черняев Б.Р. является собственником дома , в который ООО «Газпром межрегионгаз Орел» осуществляется поставка газа для бытовых нужд, на имя истца открыт лицевой счет №.

15 февраля 2021 года контролерами ООО «Газпром межрегионгаз Орел» была осуществлена проверка внутридомового газового оборудования по вышеуказанному адресу, о чем был составлен акт проверки №253, из которого следует, что при проверке выявлена неисправность счетчика «не реагирует на минимальный расход газа (на плиту); выявлено несакционированное подключение ВПГ «Вест», документы на подключение не представлены; плита и колонка подключены через тройник, документы на колонку не представлены, определить мощность нет возможности; пропускная способность счетчика соответствует максимальному объему потребленного газа газовым оборудованием».

Также в акте отмечено, что истец уведомлен о необходимости замены счетчика на более мощный в течение 1 месяца, а также то, что паспорт на счетчик истцом не предоставлен, о перерасчете согласно действующему законодательству.

Согласно представленному ответчиком расчету, перерасчет платы за газ произведен по нормативам потребления за 6 месяцев, так как прибор учета не реагирует на минимальный расход газа, с учетом отапливаемой площади 138,7 кв.м, с 15 февраля 2021 года – 9,35 кв.м, количества проживающих в доме человек – 2, норматива потребления в отопительный сезон (с 1 октября по 30 апреля) – 11,2 куб.м/кв.м, и норматива потребления в неотопительный сезон ( с 1 мая по 30 сентября) – 4 куб.м/кв.м, стоимости пользования газовой плитой и колонкой при наличии газовых отопительных приборов – 5,900770 руб. за 1 куб.м.

За период с 15 августа 2020 года по 14 февраля 2021 года размер доначисления составил 46 684,82 руб., по состоянию на 30 июня 2021 года задолженность с учетом внесения в спорный период платежей в общем размере 14 751,92 руб. составила 57 507,94 руб.

Указанный расчет истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, против проведения которой истец возражал.

При этом Черняев Б.Р. произвел демонтаж осмотренного сотрудниками ответчика прибора учета и самостоятельно направил его на исследование в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Брянской области», согласно протоколу №163 от 26 июля 2021 года которого счетчик СГК-G4 ФИФ №19144-10 признан негодным.

В извещении ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Брянской области» №И-БЕ/26-07-2021/81655132 о непригодности к применению в качестве причины непригодности прибора учета указано, что погрешность показаний превышает допустимое значение.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 439, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 14, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 21, 23, 25, 32 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года №549, исходил из того, что факт наличия неисправного счетчика, не реагирующего на минимальное потребление газа, нашел свое подтверждение, не оспаривался истцом, следовательно, действия ответчика по доначислению платы за газ за 6 месяцев, предшествующих проверке, являются правомерными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с пунктом 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года №549, абонент обязан, в том числе: оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме; незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа; обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки; сообщать поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа в установленный в договоре срок, если иной способ получения поставщиком газа таких сведений не установлен договором; устанавливать и эксплуатировать газоиспользующее оборудование, соответствующее установленным для него техническим требованиям, незамедлительно уведомлять поставщика газа об изменениях в составе газоиспользующего оборудования; обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации; обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки.

В силу абзаца 2 пункта 28 указанных Правил, в случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Учитывая установленный судами факт нереагирования прибора учета газа при минимальном потреблении газа, то есть его негодности, ввиду превышения допустимой погрешности показаний прибора учета, доводы кассационной жалобы истца о том, что неисправность прибора учета не свидетельствует о потреблении газа в большем объеме, чем показано счетчиком, не могут быть приняты во внимание.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 29 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черняева Бориса Романовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи