Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1767/15 по заявлению ОАО «МДМ Банк» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Также 15.09.2011 года между ОАО «МДМ Банк» (Банк) и Кузнецовой И.В. (Поручитель) был заключен договор поручительства №18.18/11.78/1-1, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с Закрытым акционерным обществом «Гелиос», являющимся заемщиком по дополнительному соглашению №1 от 18.02.2011 года к договору кредитной линии №56.18/11.78 от 18.02.2011 года, заключенного между банком и заемщиком, в соответствии с которым банк предоставляет денежные средства в рамках кредитной линии, открываемой банком заемщику на срок до 31.08.2016 года, в течение которого заемщик приобретает право на получение и использование денежных средств, при условии, что размер единовременной задолженности заемщика не превышает лимита задолженности в сумме 15000000 руб.

Одновременно 15.09.2011 года между ОАО «МДМ Банк» (Банк) и Кузнецовой И.В. (Поручитель) был заключен договор поручительства №18.18/11.78/1-2, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с Закрытым акционерным обществом «Гелиос», являющимся заемщиком по дополнительному соглашению №2 от 24.03.2011 года к договору кредитной линии №56.18/11.78 от 18.02.2011 года, заключенного между банком и заемщиком, в соответствии с которым банк предоставляет денежные средства в рамках кредитной линии, открываемой банком заемщику на срок до 31.08.2016 года, в течение которого заемщик приобретает право на получение и использование денежных средств, при условии, что размер единовременной задолженности заемщика не превышает лимита задолженности в сумме 15000000 руб.

Также 15.09.2011 года между ОАО «МДМ Банк» (Банк) и Кузнецовой И.В. (Поручитель) был заключен договор поручительства №18.18/11.78/1-3, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с Закрытым акционерным обществом «Гелиос», являющимся заемщиком по дополнительному соглашению №3 от 02.08.2011 года к договору кредитной линии №56.18/11.78 от 18.02.2011 года, заключенного между банком и заемщиком, в соответствии с которым банк предоставляет денежные средства в рамках кредитной линии, открываемой банком заемщику на срок до 31.08.2016 года, в течение которого заемщик приобретает право на получение и использование денежных средств, при условии, что размер единовременной задолженности заемщика не превышает лимита задолженности в сумме 15000000 руб.

Одновременно 15.09.2011 года между ОАО «МДМ Банк» (Банк) и Кузнецовой И.В. (Поручитель) был заключен договор поручительства №18.18/11.78/1-4, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с Закрытым акционерным обществом «Гелиос», являющимся заемщиком по дополнительному соглашению №4 от 15.08.2011 года к договору кредитной линии №56.18/11.78 от 18.02.2011 года, заключенного между банком и заемщиком, в соответствии с которым банк предоставляет денежные средства в рамках кредитной линии, открываемой банком заемщику на срок до 31.08.2016 года, в течение которого заемщик приобретает право на получение и использование денежных средств, при условии, что размер единовременной задолженности заемщика не превышает лимита задолженности в сумме 15000000 руб.

Также 06.10.2011 года между ОАО «МДМ Банк» (Банк) и Кузнецовой И.В. (Поручитель) был заключен договор поручительства №18.18/11.845/1, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с Закрытым акционерным обществом «Гелиос», являющимся заемщиком по договору кредитной линии №56.18/11.845 от 06.10.2011 года, заключенного между банком и заемщиком, в соответствии с которым банк предоставляет денежные средства в рамках кредитной линии, открываемой банком заемщику на срок до 31.08.2016 года, в течение которого заемщик приобретает право на получение и использование денежных средств, при условии, что размер единовременной задолженности заемщика не превышает лимита задолженности в сумме 120000000 руб.

В соответствии с условиями договоров поручительства Кузнецова И.В. как поручитель обязалась отвечать перед банком солидарно с ЗАО «Гелиос», являющимся заемщиком по соответствующим дополнительным соглашениям к соответствующим договорам кредитной линии (договоры поручительства: №18.18/11.77/1-1 то 15.09.2011 года, №18.18/11.78/1-1 то 15.09.2011 года, №18.18/11.78/1-2 то 15.09.2011 года, №18.18/11.78/1-3 то 15.09.2011 года, №18.18/11.78/1-4 то 15.09.2011 года, №18.18/11.78/1-5 то 19.10.2011 года) и по соответствующим договорам кредитной линии (договоры поручительства: №18.18/11.844/1 то 06.10.2011 года, №18.18/11.845/1 то 06.10.2011 года) заключенным между банком и заемщиком, в соответствии с которым банк предоставляет денежные средства в рамках кредитной линии, открываемых банком заемщику, с выплатой процентов за кредит в порядке и сроки, установленные в договорах кредитной линии и приведенные в договорах поручительства; заемщик, начиная с даты, следующей за датой неисполнения требования банка о досрочном возврате кредита, обязан уплачивать банку проценты по «26» числам каждого календарного месяца за период со дня, следующего за днем по который уплачены проценты, по «26» число текущего месяца включительно; неустойка в виде пени за просрочку исполнения обязательств составляет 0.1 % в день от суммы невыполненных обязательств; в соответствии с договорами кредитной линии срок погашения кредитов, выданных в рамках кредитных линий, не позднее срока действия кредитной линии - 31.08.2016 года, процентная ставка за пользование каждым кредитом, выданным в рамках кредитных линий, составляет 8% годовых; сторонами договоров поручительства зафиксированы сумы задолженности заемщика по основному долгу и по процентам по состоянию на дату подписании соответствующего договора поручительства.

В соответствии с п.п. 1.2 договоров поручительства, поручителю хорошо известны все условия соответствующих дополнительных соглашений и договоров кредитной линии, в том числе право банка на досрочное взыскание кредитов, процентов, и условия этого досрочного взыскания; поручитель отвечает перед банком также и в случае досрочного взыскания банком по указанным обязательствам на тех же условиях, что и заемщик.

Согласно п.п. 1.3 договоров поручительства, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, по соответствующим дополнительным соглашениям и договоров кредитной линии, включая сумму (ы) кредита, проценты, неустойки и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные соответствующими дополнительными соглашениями и договорами кредитной линии; возмещению подлежат также любые расходы и издержки банка, включая расходы по исполнению договоров поручительства.

В соответствии с п.п. 2.1 договоров поручительства при нарушении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств (полностью или в части) по соответствующим дополнительным соглашениям и договорам кредитной линии банк почтой или курьерской почтой или телеграммой направляет поручителю извещение-требование об исполнении обязательств по договору; поручитель обязан в течение 15 рабочих дней со дня направления извещения-требования (если извещение-требование было направлено почтой или курьерской почтой) или даты отправления телеграммы (если извещение-требование было направлено телеграммой) перечислить указанную сумму на корреспондентский счет банка, указанный в п.п. 6 договоров или на другие счета банка, если таковые указаны в извещении-требовании.

Согласно требованию ОАО «МДМ Банк» от 25.03.2014 года об исполнении обязательств по договорам поручительства, почтовой квитанции №02130 от 27.03.2014 года (номер почтового идентификатора 11548772021305) и описи вложения об отправке требования ОАО «МДМ Банк» в адрес Кузнецовой И.В., заказному уведомлению с отметкой о вручении получателю к почтовой квитанции №02130 от 27.03.2014 года, ОАО «МДМ Банк» направил ответчику требование об исполнении обязательств по спорным договорам поручительства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2014 года по делу №А41-68306/13 требования ОАО «МДМ Банк» включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Гелиос» в сумме 1850380551 руб. 89 коп., из них 1584960123 руб. 82 коп. основного долга, 257111695 руб. 26 коп. задолженности по процентам, 6480000 руб. штрафа за основной долг, 1828732 руб. 81 коп. штрафа по процентам.

Согласно третейской оговорке, содержащейся в п.5.3 договоров поручительства, все споры и разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающихся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в третейском суде – Арбитражной палате по корпоративным спорам (119435, г. Москва, Б. Саввинский пер., д.12, стр.5) в соответствии с регламентом этого суда. Решение этого суда является окончательным и обязательным для сторон.

Истец ОАО «МДМ банк», принимая во внимание заключенное сторонами третейское соглашение, реализовал свое право на защиту путем обращения в Третейский суд – Арбитражной палаты по корпоративным спорам.

Решением данного Третейского суда при некоммерческом партнерстве Профессиональных Медиаторов – Арбитражной палатой по корпоративным спорам от 17.11.2014 года удовлетворены требования ОАО «МДМ Банк» в части взыскания с Кузнецовой И.В. задолженности по договорам кредитной линии №56.18/11.78 от 18.02.2011 года, № от 11.04.2011 года, №56.18/11.844 от 06.10.2011 года, №56.18/11.845 от 06.10.2011 года, на основании договоров поручительства №18.18./11.77/1-1 от 15.09.2011 года, №18.18./11.78/1-1 от 15.09.2011 года, №18.18./11.78/1-2 от 15.09.2011 года, №18.18./11.78/1-3 от 15.09.2011 года, №18.18./11.78/1-4 от 15.09.2011 года, №18.18./11.78/1-5 от 19.10.2011 года, №18.18./11.844/1 от 06.10.2011 года, №18.18./11.845/1 от 06.10.2011 года в сумме 1741281123, 68 (один миллиард семьсот сорок один миллион двести восемьдесят одна тысяча сто двадцать три и 68/100) рублей (в том числе: 1579960123, 82 рубля – основной долг, 161320999,86 рублей – проценты), а также в части расходов по уплате третейского сбора в сумме 398720,00 (триста девяносто восемь тысяч семьсот двадцать и 00/100) рублей. В оставшейся части исковых требований ОАО «МДМ Банк» отказано.

Представитель истца Осипян В.А. в судебное заседание явился, заявление о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда поддержал.

Ответчик Кузнецова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Савельев А.Л. в судебное заседание явился, возражал против выдачи исполнительного листа по решению третейского суда по основаниям изложенным в письменных пояснениях ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 425 ГПК РФ стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела. Поэтому суд рассматривает вопрос о выдаче исполнительного листа по решению третейского суда в отсутствие ответчика Кузнецовой И.В., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания с участием ее представителя по доверенности.

В соответствии со ст. 426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства допущенных третейским судом нарушений.

Согласно ч.1 ст. 426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Подробно вопрос урегулирован ст. 7 Федерального закона от 24.07.2002 года №102 – ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2002 года №102 – ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Третейское соглашение содержится в п.5.3 всех договоров поручительства, заключенных между банком и Кузнецовой И.В., что соответствует содержанию ч.1 ст.7 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».

Кроме того, решением Таганского районного суда г. Москвы от 20.10.2014 года в удовлетворении искового заявления Кузнецовой И.В. о признании третейского соглашения недействительным отказано. Апелляционным определением Московского городского суда от 18.02.2015 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузнецовой И.В. без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, законность третейского соглашения не может подвергаться сомнению.

Согласно ч.2 ст. 426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Согласно ч.1, ч.2 ст.10 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», формирование состава третейского суда производится путем избрания (назначения) третейских судей. В постоянно действующем третейском суде формирование состава судей производится в порядке, установленном правилами постоянно действующего третейского суда.

В соответствии с п.6.4 Положения о Третейском суде при Некоммерческом Партнерстве Профессиональных Медиаторов – Арбитражной палате по Корпоративным спорам (далее – Положение), состав Третейского суда формируется в соответствии с Регламентом Третейского суда. Ст. 21 Регламента Третейского суда при Некоммерческом партнерстве Профессиональных медиаторов – Арбитражная Палата по корпоративным спорам установлено, что извещение суда об избрании третейского судьи должно быть сделано каждой из сторон не позднее чем за три рабочих дня до первого заседания третейского суда. Определением третейского суда от 02.07.2015 года первое заседание третейского разбирательства было назначено на 22.07.2014 года. Как следует из п. 13 третейского решения, согласно информации с сайта Почты России, письмо из третейского суда прибыло в место вручения (по месту жительства ответчика) 09.07.2014 года. Как следует из п.4 третейского решения и не оспаривается представителем ответчика по настоящему делу, Кузнецова И.В. получала определение третейского суда от 02.07.2015 года только 25.07.2014 года, то есть спустя более двух недель после его отправки.

Вместе с тем ст.21 Регламента установлено, что сторона, своевременно не уведомленная о назначении заседания третейского суда, вправе избрать третейского судью в любое время до начала рассмотрения дела по существу. Если сторона не воспользуется своим правом на избрание третейского судьи, председатель суда либо его заместитель назначают оставшегося судью (судей). Как видно из материалов дела, Кузнецова И.В. не воспользовалась своим правом на выбор судьи до начала рассмотрения дела по существу.

В п.15 третейского решения подробно изложено, на каком основании ответчик считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. В п.13 Решения подробно описано, какому адресату и каким образом были направлены судебные извещения. Далее в п. 67 Постановления Пленума указывается, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, ссылка ответчика на п.п. 64,67 и 68 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является несостоятельной, а Кузнецова И.В. считается извещенной надлежащим образом.

Также суд находит несостоятельным довод ответчика, что рассмотрение дела по существу началось 22.07.2014 года, так как третейский суд предпринял дополнительные меры для уведомления ответчика и отложил судебное заседание на 05.08.2014 года.

Согласно ч.3 ст. 426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением.

Пунктом 2 третейского решения от 17.11.2014 года подробно исследован вопрос компетенции Арбитражной палаты по корпоративным спорам

В соответствии со ст.5 Регламента Арбитражная Палата по корпоративным спорам вопрос о компетенции третейского суда по конкретному делу решается третейским судьей, осуществляющим подготовку дела к третейскому разбирательству, и составом третейского суда, рассматривающим спор.

Наличие компетенции третейского суда было проверено при подготовке дела к третейскому разбирательству. Согласно п.5.3 договоров поручительства все споры, разногласия, требования, возникающие из договоров или в связи с ними, в том числе касающиеся их исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению в Арбитражной Палате по корпоративным спорам в соответствии с регламентом этого суда.

Следовательно, в соответствии с п.п.1, 5 Регламента Арбитражной Палаты по корпоративным спорам третейский суд обладает компетенцией по рассмотрению спора, вытекающего из договоров поручительства между, заключенных между ОАО «МДМ Банк» и Кузнецовой И.В. Это полностью соответствует ч.1 ст.1 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», согласно которой в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений. Данный факт также установлен решением суда от 20.10.2014 года по делу № 2-3038/2014, и не подлежит исследованию в рамках настоящего дела.

Согласно п.1 ст.50 Регламента Арбитражной Палаты по корпоративным спорам, вопрос о принятии искового заявления решается единолично третейским судьей, осуществляющим подготовку дела к третейскому разбирательству. Согласно п.3 ст.50 Регламента Арбитражной Палаты по корпоративным спорам, при принятии искового заявления третейский судья выносит определение о подготовке дела к третейскому разбирательству и осуществляет действия, предусмотренные ст.55 Регламента Арбитражной Палаты по корпоративным спорам

В соответствии с абз. 2 п.12 ст.55 Регламента Арбитражной Палаты по корпоративным спорам, при подготовке дела к третейскому разбирательству третейский судья совершает и другие действия, направленные на обеспечение правильного и своевременного разрешения спора. В п.10 Решения Арбитражной Палате по корпоративным спорам говорится о том, что в рамках подготовки дела к материалам дела приобщены документы. Вместе с тем, ответчик не был лишен права заявлять свои возражения относительно каждого из предоставленных документов; в течение последующих двенадцати заседаний Кузнецова И.В, не воспользовалась своими процессуальными правами должным образом.

Согласно ч.4 с. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону.

Как указывалось выше, в соответствии с п.5.3 договоров поручительства все споры, разногласия, требования, возникающие из договоров или в связи с ними, в том числе касающиеся их исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению в Арбитражной Палате по корпоративным спорам в соответствии с регламентом этого суда.

В соответствии с ч.1 ст.19 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами этого суда, если стороны не договорились о применении других правил третейского разбирательства.

Абз. 2 ч.3 ст.19 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» установлено, что в части, не согласованной сторонами, не определенной правилами постоянно действующего третейского суда и ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», правила третейского разбирательства определяются третейским судом.

Процедура формирования состава Арбитражной Палаты по корпоративным спорам установлена ст.21 Регламента Арбитражной Палаты по корпоративным спорам.

В пункте 8 и 9 решения третейского суда описан процесс формирования суда. Своим правом на выбор кандидатуры судьи до начала разбирательства по существу, будучи надлежащим образом уведомленной о третейском разбирательстве, Кузнецова И.В. не воспользовалась.

Довод ответчика, что Арбитражной палатой по корпоративным спорам нарушен порядок разрешения вопроса об отводе судей, суд также находит несостоятельным. Порядок разрешения заявленного отвода установлен ст.26 Регламента Арбитражной палаты по корпоративным спорам. В ч.6 настоящей статьи указано, что при рассмотрении отвода состава третейского суда в заседании может быть объявлен перерыв либо заседание откладывается до рассмотрения отвода. Согласно ч.3 чт.26 Регламента Арбитражной палаты по корпоративным спорам, вопрос об отводе всему составу суда решается председателем Арбитражной палаты по корпоративным спорам либо его заместителем. Согласно п. 48 решения третейского суда, в заседании 05.09.2014 года ответчиком заявлен отвод всему составу третейского суда по п.3 ч.1 ст.23 Регламента Арбитражной палаты по корпоративным спорам, т.е. по основаниям личной, прямой или косвенной заинтересованности суда в исходе дела, либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности суда.

Пунктами 52, 53, 54. 55, 56, 57 третейского решения суда подробно описан порядок рассмотрения заявленного ответчиком отвода, согласно которым, вопрос об отводе всему составу третейского суда был разрешен судом в установленном порядке.

Оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотренных ч.5 ст. 426 ГПК РФ, судом также не установлено.

Согласно п.2 ч.2 ст. 426 ГПК РФ, суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Ответчик в своих письменных пояснениях ссылается на то, что третейский суд нарушил основополагающие принципы российского права, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Разделом 2 договоров поручительства, заключенных между ОАО «МДМ Банк» и Кузнецовой И.В. установлен порядок исполнения договоров, но не претензионный (досудебный) порядок разрешения возникающих из них споров.

Пунктом 2.1 договоров поручительства установлено, что при нарушении своих обязательств банк направляет поручителю извещение-требование.

Договоры поручительства не содержат безусловной обязанности банка по предъявлению претензии и о невозможности обращения в суд в случае отсутствия таковой.

Довод ответчика, что данное письмо получено иным лицом, а не Кузнецовой И.В. суд находит несостоятельным, так как согласно п. 124 решения Арбитражной палаты по корпоративным спорам, ответчик не заявлял ходатайства о проведении экспертизы в отношении подписи Кузнецовой И.В. на заказном уведомлении с отметкой о вручении.

Таким образом, суд считает необоснованным и несостоятельным довод Кузнецовой И.В., что истцом нарушен претензионный порядок разрешения спора.

Также суд находит несостоятельной ссылку ответчика на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 года по делу №А45-6545/2013, поскольку ОАО «МДМ Банк» не участвовало при рассмотрении данного дела, а значит, применение судом принципов преюдиции может нарушить принципы состязательности и равноправия сторон, а также ссылка ответчика на абз. 5 п. 3.1 постановления Конституционного суда РФ от 21.12.201 года №30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко», поскольку в соответствии с п.3 указанного постановления, конституционные принципы равноправия, равенства всех перед законом и судом, а также развивающие их принципы состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве предполагают такое построение судопроизводства, при котором функция суда по разрешению дела отделена от функций спорящих перед судом сторон.

Осуществляя правосудие как свою исключительную функцию, суд во всех видах судопроизводства обязан предоставить сторонам возможности для отстаивания своих позиций.

Согласно определения ВС РФ от 15.12.2014 года по делу №309-ЭС14-923, А07-12937/2012, факты, установленные по ранее рассмотренному делу с участием одних лиц, не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в новом деле.

Таким образом, ссылка ответчика на иные судебные дела не является доказательством по настоящему делу, поскольку означала бы нарушение норм процессуального законодательства Российской Федерации.

Также, суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что содержание решения третейского суда не соответствует требованиям процессуального права.

Согласно ч. 2 ст.33 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» в решении третейского суда должны быть указаны: дата принятия решения, определенная в соответствии с пунктом 4 статьи 32 настоящего Федерального закона; место третейского разбирательства, определенное в соответствии со статьей 20 настоящего Федерального закона; состав третейского суда и порядок его формирования; наименования и места нахождения организаций, являющихся сторонами третейского разбирательства; фамилии, имена, отчества, даты и места рождения, места жительства и места работы граждан - предпринимателей и граждан, являющихся сторонами третейского разбирательства; обоснование компетенции третейского суда; требования истца и возражения ответчика, ходатайства сторон; обстоятельства дела, установленные третейским судом, доказательства, на которых основаны выводы третейского суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался третейский суд при принятии решения.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы третейского суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого заявленного искового требования. В резолютивной части указываются сумма расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде, распределение указанных расходов между сторонами, а при необходимости - срок и порядок исполнения принятого решения.

Данная норма полностью дублируется в ст. 71 Регламента Арбитражной палаты по корпоративным спорам.

Решение третейского суда от 17.11.2014 года полностью соответствует нормам ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».

Согласно третейской оговорке, содержащейся в п.5.3 договоров поручительства, решение третейского суда является окончательным и обязательным для сторон.

Также несостоятелен довод ответчика, что при обосновании своих выводов третейский суд ссылается на практику арбитражных судов, тогда как рассмотрение дела в суде необходимо проводить по правилам гражданского процессуального законодательства.

В пункте 148 решения третейского суда указывается, что приведенные выше ссылки на судебную практику сами по себе не могут быть приняты в качестве безусловного основания для вынесения того или иного решения по существу спора, так как результаты рассмотрения тех или иных споров к источникам права, подлежащим применению при рассмотрении судебных дел не относятся.

Таким образом, суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные ст. 426 ГПК РФ у суда не имеются.

В соответствии со ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно п. 3, ч. 3, ст. 424 ГПК РФ к заявлению о выдаче исполнительного листа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и в размере, которые установлены федеральным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 427 ГПК РФ,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Выдать ОАО «МДМ Банк» исполнительный лист на принудительное исполнение решения от 17.11.2014 года Третейского суда при некоммерческом партнерстве Профессиональных Медиаторов – Арбитражной палатой по корпоративным спорам по делу №АПКС/2014-06-02 в составе председательствующего третейского судьи Смирнова А.В., третейских судей Барановой Е.В., Лисицыной Е.В. по иску ОАО «МДМ Банк» к Кузнецовой И.В. о взыскании задолженности по договорам кредитной линии №56.18/11.78 от 18.02.2011 г., № от 11.04.2011 г., №56.18/11.844 от 06.10.2011 г., №56.18/11.845 от 06.10.2011 г., на основании договоров поручительства №18.18./11.77/1-1 от 15.09.2011 г., №18.18./11.78/1-1 от 15.09.2011 г., №18.18./11.78/1-2 от 15.09.2011 г., №18.18./11.78/1-3 от 15.09.2011 г., №18.18./11.78/1-4 от 15.09.2011 г., №18.18./11.78/1-5 от 19.10.2011 г., №18.18./11.844/1 от 06.10.2011 г., №18.18./11.845/1 от 06.10.2011 г. в сумме 1741281123, 68 (один миллиард семьсот сорок один миллион двести восемьдесят одна тысяча сто двадцать три и 68/100) рублей (в том числе: 1579960123, 82 рубля – основной долг, 161320999,86 рублей – проценты).

Взыскать в пользу ОАО «МДМ Банк» с Кузнецовой Ирины Владимировны задолженности по договорам кредитной линии №56.18/11.78 от 18.02.2011 г., № от 11.04.2011 г., №56.18/11.844 от 06.10.2011 г., №56.18/11.845 от 06.10.2011 г., на основании договоров поручительства №18.18./11.77/1-1 от 15.09.2011 г., №18.18./11.78/1-1 от 15.09.2011 г., №18.18./11.78/1-2 от 15.09.2011 г., №18.18./11.78/1-3 от 15.09.2011 г., №18.18./11.78/1-4 от 15.09.2011 г., №18.18./11.78/1-5 от 19.10.2011 г., №18.18./11.844/1 от 06.10.2011 г., №18.18./11.845/1 от 06.10.2011 г. в сумме 1741281123, 68 (один миллиард семьсот сорок один миллион двести восемьдесят одна тысяча сто двадцать три и 68/100) рублей (в том числе: 1579960123, 82 рубля – основной долг, 161320999,86 рублей – проценты;

В оставшейся части исковых требований ОАО «МДМ Банк» отказать;

Распределить третейский сбор между сторонами третейского разбирательства пропорционально удовлетворенным и отклоненным требованиям, а именно: взыскать в пользу ОАО «МДМ Банк» с Кузнецовой Ирины Владимировны расходы по оплате третейского сбора в сумме 398720,00 (триста девяносто восемь тысяч семьсот двадцать и 00/100) рублей; в оставшейся части (1280 (одна тысяча двести восемьдесят и 00/100 рублей) отнести расходы по уплате третейского сбора на истца.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд г. Москвы через Троицкий районный суд г. Москвы в течение 15 дней.

Судья Е.А. Ежова