Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1771/2020 по иску ДГИ <адрес> к ФИО1 о понуждении заключить договор аренды земельного участка

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А., объяснения представителя кассатора, судебная коллегия

установила:

ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском, в котором просит обязать ФИО1 заключить договор аренды земельного участка со множественностью лиц со стороны арендатора, имеющего кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 10 на условиях проекта, приложенного к исковому заявлению.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на земельном участке с кадастровым номером №, с адресными ориентирами: <адрес> расположено нежилое здание общей площадью № по адресу: <адрес>, в указанном здании ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности нежилое помещение площадью № (антресоль 2, помещение I - комнаты с 1 по 3; подвал, помещение II - комната 1, помещение III - комнаты с 1 по 13, 13а, 14, 14а, 146, 14в, с 15 по 38; этаж-1, помещение II - комнаты с 1 по 6, 6а, с 7 по 21, 21а, 22 по 45, с 47 по 51; этаж 2, помещение II - комната с 1-13, 15). Ввиду того, что ФИО1 в установленном законом порядке не обратился в Департамент за оформлением земельно-правовых отношений, Департаментом в адрес ответчика письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ направлен проект договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора. Ответчиком проект договора в добровольном порядке не подписан, отсутствие ответа ФИО1 на предложение о заключении договора Департамент расценивает как уклонение от обязанности заключить договор аренды земельного участка.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 10 июля 2020 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 года, постановлено обязать ФИО1 заключить договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора на условиях, указанных в судебном решении.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.ч. 1 - 4 ст. 445 ГК РФ В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Правила о сроках, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с п. п. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Исходя из положений п. 1 и п. 2 ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно п. 6 ст. 39.20 ЗК РФ любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

В силу п. 8 ст. 39.20 ЗК РФ уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении указанных в пунктах 1 - 4 настоящей статьи правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок.

Согласно п. 1 Положения о Департаменте городского имущества адрес, утвержденного постановлением Правительства Москвы от дата N 99-ПП Департамент городского имущества адрес (далее - Департамент) является функциональным органом исполнительной власти адрес, осуществляющим следующие функции и полномочия, являющиеся установленной сферой деятельности Департамента (далее - установленная сфера деятельности):

- функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом адрес, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории адрес, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества адрес, выполнения полномочий собственника в отношении имущества адрес, использования, охраны и учета земель на территории адрес;

- предоставление государственных услуг в сфере имущественно-земельных отношений;

- переданные Российской Федерацией полномочия, связанные с размещением объектов федерального значения, за исключением принятия решений по подготовке и утверждению документации по планировке территории и по подготовке и утверждению на основании решений Градостроительно-земельной комиссии адрес границ зон планируемого размещения объектов федерального значения или регионального значения, в связи с размещением которых предполагается изъятие земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества на присоединенной в соответствии с постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от дата N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и адрес" с дата к субъекту Российской Федерации городу федерального значения адрес (далее - присоединенные территории);

- функции по разработке и реализации государственной политики в жилищной сфере, предоставлению государственных услуг гражданам в сфере реализации их права на жилище.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что в собственности города Москвы находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в котором ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 3 732,4 кв. м, при этом ответчик уклоняется от заключения договора аренды на указанный земельный участок, на основании чего пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства опровергается наличием в материалах дела конвертов с почтовой корреспонденцией, направленных судом, как по месту жительства ответчика, так и по адресу нахождения спорного объекта, и возвращенных в суд за истечением срока хранения, и согласуется с положениями ст. 165.1 ГК РФ.

Ссылка в жалобе на Указ Мэра г. Москвы от 05 марта 2020 года «О введении режима повышенной готовности» не может быть принята во внимание, поскольку указанные в нем ограничения действовали до 08 июня 2020 года, а решение по настоящему делу принято 10 июля 2020 года, при этом ответчик в силу возраста (1975 г. р.) не относится к категории граждан, которым было рекомендовано после указанной даты не выходить из дома без особой необходимости.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи