Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу о взыскании убытков, расходов на оплату услуг адвоката, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании ордера от 10.03.2021 и доверенности от 13.12.2019, сроком на три года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу денежные средства, потраченные на незаконную эвакуацию автомобиля на штраф-стоянку и эвакуацию со штраф-стоянки в размере 29285 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 25.03.2019 в отношении ФИО3, управляющего принадлежащим истцу транспортным средством марки Ютонг ZK611HA, государственный регистрационный знак №, государственным инспектором БДД ОГИБДД УВМД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга старшим лейтенантом полиции ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.5 КоАП РФ. При этом принадлежащий истцу автомобиль принудительно был эвакуирован с участка улично-дорожной сети, расположенной по адресу: <адрес>. Постановлением 78 АВ001211 от 27.05.2019 производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО5 было прекращено. Для возврата принадлежащего истцу автомобиля он был вынужден оплатить в адрес специализированной стоянки ООО «Исток» за услуги по эвакуации до штраф-стоянки сумму в размере 20285 рублей. Кроме того, для возврата автомобиля со штраф-стоянки, истец был вынужден обратиться в частную службу эвакуации, которой он оплатил еще 9000 рублей. Таким образом, как указывает истец в иске, незаконными действиями сотрудников БДД ОГИБДД УВМД России по Красногвардейскому району истцу был причинен ущерб в размере 29825 рублей. Также в интересах ФИО3, истцом был привлечен адвокат с целью представления его интересов в ГИБДД при рассмотрении протокола об административном правонарушении, согласно соглашению стоимость услуг адвоката составила 10000 рублей. Кроме того, истец указал, что незаконными действиями ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судом юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца ФИО2 явилась, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала, настаивала на отмене апелляционного определения.

Остальные участники процесса в судебное заседание суда кассационной инстанции, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе не явились.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы по следующим основаниям.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, руководствуясь статьями 15, 16, 125, 151, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 27.13, 28.3 КоАП Российской Федерации, подпунктом "п" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.06.1998 N 711, исходил из того, что предоставленными в материалы дела доказательствами, в том числе материалами административного дела установлен факт совершения административного правонарушения ФИО3; оснований полагать, что дело об административном правонарушении возбуждено в отношении ФИО3 незаконно, не имеется; постановление отменено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, которым не установлено отсутствие вины ФИО3 в совершении правонарушения,. С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу о законности действий должностного лица при привлечении ФИО3 к административной ответственности и, как следствие, отсутствии оснований для наступления деликтной ответственности Казны РФ, а также отсутствие основания для применения статьи 158 БК РФ, возлагающей ответственность по возмещению вреда на МВД РФ как на распорядителя бюджетных средств.

Кроме того, судом отказано и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с учетом того, что суду не было представлено доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий действиями сотрудников правоохранительных органов, которые нарушили бы его личные неимущественные права. При этом, суд исходил и из того факта, что в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 действия сотрудников органов внутренних дел не обжаловались, судебным актом незаконными не признавались.

Между тем, с данными выводами судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (пункты 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Истолковывая вышеперечисленные нормы права в контексте обоснования заявленных истцом требований, суд указал, что взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, сославшись также на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П.

Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда, которая в рассматриваемом случае не установлена.

Учитывая отсутствие предусмотренных законом условий для наступления гражданско-правовой ответственности в связи с причинением вреда, а именно противоправности в действиях должностного лица органа полиции, суд не усмотрел оснований для взыскания убытков.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П, негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

По смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (пункт 3.2).

Между тем судом при разрешении спора положения статей 15, 1064, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации были применены в ошибочном истолковании, без учета того, что независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Неправильное применение судом норм материального права, что оставлено без внимания судом апелляционной инстанции, привело к неверному разрешению спора, допущенные нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем ошибка может быть исправлена только посредством отмены апелляционного определения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

судьи