Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Орлова Андрея Валерьевича к акционерному обществу «Авиакомпания Азимут» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Орлова Андрея Валерьевича

на апелляционное определение Советского районного суда города Брянска от 23 октября 2023 года,

установил:

Орлов А.В. обратился в суд с иском к АО «Авиакомпания Азимут» о защите прав потребителя и просил взыскать с ответчика убытки в размере 40 657 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Советского судебного района города Брянска от 17 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда города Брянска от 23 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Орлов А.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции была дана ненадлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, что повлекло за собой необоснованной отказ в удовлетворении исковых требований.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Орловым А.В. приобретены четыре электронных авиабилета в АО «Авиакомпания Азимут» на рейс А4543 с датой вылета 6 января 2022 года в 14 часов 00 минут из города Сочи в город Брянск.

В связи с неблагоприятными метеоусловиями и невозможностью выполнить безопасную посадку и взлет в аэропорту города Брянска и регламентом работы аэропорта «Брянск» рейс А4543 Сочи-Брянск на 6 января 2022 года был отменен, о чем истец был уведомлен до выполнения рейса с предложением пассажирам либо отказаться от перевозки, либо переоформить авиабилеты на другую дату.

Из ответа АО «Авиакомпания Азимут» от 27 мая 2022 года следует, что рейс А4543 Сочи-Брянск за 6 января 2022 года выполнялся по маршруту Минеральные Воды-Брянск-Сочи-Брянск-Минеральные Воды. Задержку вызвала невозможность своевременного прибытия назначенного на рейс воздушного судна с предыдущего рейса из-за метеоусловий аэропорта Брянск (вертикальная видимость 40 м). Коэффициент сцепления = 0,2, переохлажденные осадки с 08.15 до 11.00, закрытие аэродрома Брянск с 09.00 до 11.00 очисткой взлетно-посадочной полосы от снега.

6 января 2022 года Орлов А.В. приобрел не подлежащие обмену и возврату авиабилеты авиакомпании «NordStar» по маршруту Сочи-Москва общей стоимостью 40 657 рублей 16 копеек.

В этот же день (6 января 2022 года) истец получил уведомление от ответчика о восстановлении рейса А4543 Сочи-Брянск, которым Орлов А.В. и члены его семьи воспользовались.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 784, 786, 795 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 102, 103, 116, 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», мировой судья исходил из того, что что отмена рейса произведена ответчиком по причине непреодолимых погодных условий и является следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна, а также исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров, в связи с чем АО «Авиакомпания Азимут» не может нести материальную ответственность перед Орловым А.В. за самостоятельно принятое им решение о приобретении авиабилета на другой рейс иной авиакомпании.

Проверив законность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы истца, указанные в апелляционной жалобе, в том числе о недобросовестности ответчика, который предоставил ему ложные сведения об отмене рейса А4543 Сочи-Брянск.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Орловым А.В. в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе о недобросовестном поведении АО «Авиакомпания Азимут», были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Советского районного суда города Брянска от 23 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Орлова Дениса Александровича – без удовлетворения.

Судья