Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» в лице Камышинского межрайонного управления к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» в лице Камышинского межрайонного управления о признании договора энергоснабжения в части применимых тарифов недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО2, поступившей с делом за № 8Г-15620/20 27 апреля 2020 года, на решение Даниловского районного суда Волгоградской области от 08 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Волгоградэнергосбыт» в лице Камышинского межрайонного управления обратилось в суд с иском к ответчику (по первому иску) ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, указав, что 13 апреля 2012 года между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ответчиком был заключен договор энергоснабжения № 6051598/12, по условиям которого истец обязался подавать ответчику электрическую энергию, а ответчик принял на себя обязательство полностью и своевременно оплачивать приобретаемую энергию и мощность.

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом. Однако ответчиком условие договора в части отплаты за принятую электрическую энергию в полном объеме не выполняется.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» в лице Камышинского межрайонного управления просил взыскать с ФИО2 задолженность в размере 55 037 рублей 76 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 851 рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании договора недействительным в части условий об оплате электроэнергии, взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки и компенсации морального вреда, указав, что является собственником объекта недвижимости с №, назначение объекта - ПТО, гараж, который используется им для личных бытовых нужд. Однако начисление оплаты за потребленную электроэнергию по заключенному между ним и ПАО «Волгоградэнергосбыт» договору производится по тарифу, предусмотренному для юридических лиц, в то время как в настоящее время какая-либо предпринимательская деятельность им не осуществляется, индивидуальным предпринимателем он не является. Объект недвижимости в свидетельстве о регистрации права собственности поименован как «здание теплой стоянки №», но фактически является гаражом, и не используется им в предпринимательской деятельности. Кроме того, он указал, что его супруга ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, однако в своей деятельности гараж ею не используется.

12 марта 2019 он обращался в ПАО «Волгоградэнергосбыт» с целью перерасчета стоимости потребленной энергии, однако ответ ему был направлен только 11 апреля 2019 года, при этом требования не были выполнены, на основании чего, согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка составляет 2 130 рублей х 0,01 х 186 дней - 3 963 рубля.

Кроме того, считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, так как из-за отключения электроэнергии от гаража и невозможности использования его в своих личных целях и целях своей семьи, а также из-за отказа в перерасчете стоимости потребленной энергии, он испытывал нравственные страдания.

ФИО1 просил суд признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся применимых тарифов, недействительным: взыскать с ПАО «Волгоградэнергосбыт» сумму неосновательного обогащения в размере 2 130 рублей, неустойку в размере 3 963 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Даниловского районного суда Волгоградской области от 08 октября 2019 года, исковые требования ПАО «Волгоградэнергосбыт» в лице Камышинского межрайонного управления удовлетворены. С ФИО2 в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт взыскана задолженность за поставленную электрическую энергию по договору №6051598/12 от 13 апреля 2012 года в размере 55 037 рублей 76 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 851 руб., а всего 56 888 рублей 76 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 января 2020 года решение Даниловского районного суда Волгоградской области от 08 октября 2019 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные решения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В обосновании кассационной жалобы, заявитель указывает, что выводы судов является неверными и противоречат действующему законодательству.

Так заявитель считает неверным вывод суда, что прекращение статуса индивидуального предпринимателя не влечет правовые последствия как изменение статуса и фактического использования принадлежащего ему объекта недвижимости, цены поставки электроэнергии по договору, отнесение его к тарифной группе «население». Также считает неправомерным вывод о том, что использование в качестве коммунально-бытового назначения принадлежащего нежилого помещения невозможно, поскольку на земельном участке отсутствует домовладение, принадлежащее физическому лицу, так как указанное нежилое здание не находится во взаимосвязи с домовладением, а является стоящим отдельно.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ФИО2 является собственником объекта недвижимости - здания теплой стоянки № 2, назначение: транспортное, общей площадью 327,6 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Даниловский район, х.Гончары, в 0,4 км по направлению на северо-запад от х. Гончары.

В Едином государственном реестре недвижимости данный объект недвижимости поименован как «комплекс обслуживания техники», назначение: нежилое здание.

13 апреля 2012 года между ОАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (покупатель) был заключен договор энергоснабжения №, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался подавать покупателю электрическую энергию в согласованном сторонами количестве, а покупатель принял на себя обязательство полностью и своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).Согласно приложению № к договору, точкой поставки электрической энергии является здание теплой стоянки <адрес>, первая ценовая категория.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, рассчитанной в соответствии с порядком определения, установленным положениями действующих на момент оплаты федеральных законов и иных нормативных правовых актов.

На основании пункта 6.3 договора, стоимость потребленной электрической энергии определяется исходя из сложившихся за расчетный период фактических цен, размещенных поставщиком на официальном сайте, по соответствующей ценовой категории и уровню напряжения в точке поставки и объема потребления электроэнергии (мощности), определенному согласно разделу 5 договора.

В силу пункта 6.5 договора, выбор ценовой категории, применяемой в расчетах за потребленную электрическую энергию (мощность), осуществляется покупателем самостоятельно посредством уведомления гарантирующего поставщика по форме приложения 1 в течение 1 месяца с даты принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Волгоградской области.

При отсутствии уведомления о выборе ценовой категории для расчетов в 2012 году оплата электрической энергии (мощности) покупателем осуществляется по первой ценовой категории. В случае отсутствия уведомления о выборе ценовой категории на каждый последующий календарный год расчеты осуществляются по ценовой категории, которая применялась в предыдущем календарном году.

На основании пункта 2.2.2 договора, гарантирующий поставщик имеет право вводить полное и (или) частичное ограничение режима потребления энергии в порядке, предусмотренном законодательством РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения энергией покупателя.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП от 08 октября 2019 года, на момент заключения вышеуказанного договора ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского (фермерского) хозяйства. Деятельность КФХ прекращена 23 ноября 2015 года.

11 апреля 2016 года между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменено наименование потребителя: физическое лицо - ФИО2, указаны его реквизиты для предъявления просроченной задолженности. В остальном условия договора, в том числе о применении ценовой категории, не изменены.

Согласно представленной документации: копии счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, ведомости показаний СКУЭ и акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, за декабрь месяц 2018 года физическому лицу ФИО1 поставлен объем электроэнергии по регулируемым ценам: первая ценовая категория, - 8 215 кВтч, цена за единицу измерения - 7,80565 рублей, стоимость всего - 75 665 рублей 62 копейки.

Размер потребленной электроэнергии, зафиксированный по приборам учета, сторонами не оспаривается.

Согласно объяснениям сторон, указанный объем электроэнергии мог быть потреблен не конкретно в декабре 2018 года, а за период с апреля 2018 года, когда ПАО «Волгоградэнергосбыт» была проведена проверка с выездом на объект, по декабрь 2018 года. Данная ситуация могла возникнуть в связи с тем, что сведения о количестве потребленной энергии в ведомости показаний СКУЭ вносились ФИО1 самостоятельно, исходя из наличия у него финансовой возможности осуществить данные платежи, и могли не совпадать с реальными оказаниями прибора учета.

Как следует из представленного ПАО «Волгоградэнергосбыт» расчета, сумма фактической оплаты ФИО1 задолженности составила 20 627 рублей 86 копеек, в связи с чем, заявлены требования о взыскании суммы задолженности в размере 55 037 рублей 76 копеек.

12 марта 2019 года и 16 апреля 2019 года ФИО2 обращался в ПАО «Волгоградэнергосбыт» с претензиями об изменении тарифной группы по заключенному 13 апреля 2012 года договору энергоснабжения на тарифную группу «население» и перерасчете задолженности.

В ответах на претензию истца от 11 апреля 2019 года и от 16 мая 2019 года ПАО «Волгоградэнергосбыт» отказало ФИО2 в изменении тарифной группы, указав, что использование в качестве коммунально-бытового назначения принадлежащего последнему нежилого помещения невозможно, поскольку на земельном участке отсутствует домовладение, принадлежащее физическому лицу, и соответственно указанное нежилое здание не находится во взаимосвязи с домовладением, а является отдельно стоящим. При заключении договора энергоснабжения от 13 апреля 2012 года предоставлен акт о технологическом присоединении и разграничение балансовой принадлежности электроустановки на объект «здание теплой стоянки № 2», что также свидетельствует об использовании электрической энергии не для бытового назначения.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 167, 168, 309, 310, 314, 420, 421,422,424,426,431,450-452,539-547,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, также ст. 39 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ от 06 августа 2004 года № 20э/2 и частью 1 статьи 23 «Закона о защите прав потребителей», вследствие чего пришел к выводу, об отсутствии оснований для признания условия договора энергоснабжения в части применяемого тарифа недействительным, поскольку последнее было сторонами согласовано, в том числе и при заключении дополнительного соглашения в 2016 году, требованиям закона либо иного правового акта не противоречит; нарушений прав ответчика (истца по встречному иску) как потребителя электроэнергии, не установлено; выплаты ФИО2 сумм в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт», помимо предусмотренных договором энергоснабжения, не установлено.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что решение районного суда является правильным, поскольку обязательства по договору энергоснабжения до настоящего времени ФИО2 не исполнены, представленный расчет задолженности соответствует фактическим обстоятельствам дела и является арифметически правильным.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, решение Даниловского районного суда Волгоградской области от 08 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 января 2020 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Даниловского районного суда Волгоградской области от 08 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья М.В.Миллер

Судьи Е.Е. Каминская

Е.В. Федина