Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Торговый дом «Агроторг» к УФССП России по Республике Северная Осетия – Алания, ФССП России, Федеральному казначейству РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Северная Осетия –Алания о взыскании суммы убытков,

по кассационной жалобе УФССП России по Республике Северная Осетия - Алания на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия -Алания от 9 декабря 2021 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав объяснения представителя к УФССП России по Республике Северная Осетия - Алания - Хуриеву М.А., действующей на основании доверенности от 7 февраля 2022 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Торговый дом «Агроторг» обратился в суд г. Владикавказа с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федерального казначейства по РСО-Алания о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указал, что решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 14.07.2015 года, вступившим в законную силу 17.08.2015 года, удовлетворено исковое заявление ОАО «Россельхозбанк» в лице Осетинского регионального филиала к ООО «Фетхус+», ФИО4, ООО «Петрол», о взыскании задолженности и обращении взыскания на залог, с ответчиков взыскана солидарно задолженность в пользу ОАО «Россельхозбанк» по Кредитному договору № от 26.11.2010 года в размере 98 122 637,56 руб. и понесенные судебные расходы в размере 66 000,00 руб.; обращено взыскание, в том числе, посредством продажи с публичных торгов заложенного имущества по договору № 102603/0019-5 от 26.11.2010 года: резервуар 16 м3 (2 шт.), резервуар для хранения ГСМ (4 шт.), резервуар стальной 2-стенный РГС 24 м3 (8 шт.), трубопровод технологический(1 шт.), комплектная трансформаторная подстанция КТП (1 шт.), топливораздаточная колонка (1 шт.), топливораздаточная колонка для ДТ(1 шт.), резервуар для хранения ГСМ (4 шт.), резервуар СУГ 163 (8 шт.), резервуар стальной 2-стенный РГС 3Q М3 (9 шт.), принадлежащие на праве собственности ООО «Петрол», с установлением начальной продажной цены в размере 47 775 600 руб.

Впоследствии определением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 18.10.2016 года по делу № 2-3481/2015 произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на ООО «ТД «Агроторг».

Заочным решением Пригородного районного суд РСО-Алания от 02.06.2015 года, вступившим в законную силу 14.08.2015 года, удовлетворено исковое заявление ОАО «Россельхозбанк» в лице Осетинского регионального филиала к ООО «Баркад», ФИО5, ООО «Петрол», ФИО4, о взыскании задолженности и обращении взыскания на залог, взыскана солидарно с ООО «Баркад», ФИО5 задолженность в пользу ОАО «Россельхозбанк» по Кредитному договору№ 112600/0011 от 28.12.2011 года в размере 126 171 913,76 руб. и понесенные судебные расходы в размере 66 000,00 руб.; обращено взыскание посредством продажи с публичных торгов, в том числе, на заложенное имущество по Договорам № 102608/002-5/1 и 102608/002-5/2 от 18.09.2013 года: резервуар для хранения ГСМ, 2006 г., производитель Россия, объем 20 куб. м, 8 штук, инв. № 01-08; резервуар для хранения ГСМ, 2006 г., производитель Россия, объем 25 куб. м, 1 штука, инв. № 9; резервуар для хранения ГСМ, 2005 г., производитель Россия, 6 штук, инв. № 10-15; резервуар стальной 2- стенный РГС 30 м3, 2005 г., производитель Россия, объем 30 куб. м, 12 штук, инв. № 18-29; трубопровод технологический, 2006 г., производитель Россия, общая длина 495 м, I штука, инв. №16; комплектная трансформаторная подстанция КПТ, 2006 г., производитель Россия, объем 20 куб. м, 8 штук, инв. № 01-08; резервуар для хранения ГСМ, 2006 г., производитель Россия, объем 25 куб. м, 1 штука, инв. № 9; резервуар для хранения ГСМ, 2005 г., производитель Россия,6 штук, инв. № 10-15; резервуар стальной 2- стенный РГС 30 м3, 2005 г., производитель Россия, объем 30 куб. м, 12 штук, инв. № 18-29; трубопровод технологический, 2006 г., производитель Россия, общая длина 495 м, I штука, инв №16; комплектная трансформаторная подстанция КПТ, 2006 г., производитель Россия, мощность 400 кВт, 1 штука, инв № 17; топливораздаточная колонка 2 КЭК 50-0, 250-1, 2007 г., производитель Россия, 2 штуки, инв. № 30-31; топливно-раздаточная колонка для ДТ, 2007 г., производитель Россия, 1 штука, инв. № 32, с установлением начальной продажной цены в размере 32 811 300,00 руб.

Определением Пригородного районного суда РСО-Алания от 07.09.2015 по делу № 2-276/2015 произведена замена взыскателя с АО «Россельхозбанк» на ООО «ТД «Агроторг».

На основании указанных решений в отношении должников выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства.

14.10.2015 года Межрайонным ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по РСО-Алания возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должнику ООО «Петрол».

В рамках указанного исполнительного производства 19.04.2018 года судебным приставом-исполнителем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) с правом пользования, в который включено следующее имущество: нежилое здание литер А, общей площадью 176,4 кв.м.; земельный участок площадью 1600 кв.м.; топливораздаточная колонка для ДТ, 2007; комплектная трансформаторная подстанция КПТ 400 кВт; трубопровод технологический дл. 495 м; топливораздаточная колонка 2 КЭК 50-0.250-1 2007 (2 шт.); резервуар для хранения ГСМ, 2006 г.,25 куб.м.; резервуар для хранения ГСМ 2006 г. 20 куб.м., инв. № 01-08(8 шт.); резервуар СУГ 10,56 куб.м., 2005 г. (6 шт.); резервуар стальной 2-стенный РГС 30 куб.м., 2005 р. (12 шт.). Место хранения имущества. Ответственным хранителем определен генеральный директор QOO «Петрол» ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по РСО-Алания возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) с правом пользования, в который включено следующее имущество:комплектная трансформаторная подстанция КТП; топливораздаточная колонка для ДТ; трубопровод технологический; топливораздаточная колонка 2КЭК 50-0,250-1; резервуар 16 м3 (2 шт.); резервуар для хранения ГСМ (4 шт.); резервуар стальной 2-стенный РГС 24 (24 шт.); резервуар для хранения ГСМ - подземный (4 шт.); резервуар стальной 2- стенный РГС 24 (8 шт.); резервуар для хранения ГСМ - подземный (4 шт.); резервуар стальной 2-стенный РГС 30 м3-подземный(9 шт.); резервуар СУГ 16 м3 - подземный (8 шт.). Место хранения имущества: ; , . Ответственным хранителем определен Генеральный директор ООО «Петрол» ФИО6

Впоследствии 22.06.2020 года и 17.08.2020 года в присутствии понятых судебным приставом-исполнителем и представителем ООО«ТД «Агроторг» был составлен Акт об отсутствии части арестованного имущества ООО «Петрол», являющегося залоговым у ООО«ТД «Агроторг», а именно: комплектная трансформаторная подстанция КПТ 400 кВт; резервуар для хранения ГСМ, 2006 г., 25 куб.м.; резервуар СУГ 10,56 куб.м., 2005 г. (6 шт.); резервуар стальной 2-стенный РГС 30 куб.м., 2005 г. (12 шт.); топливораздаточная колонка для ДТ; резервуар для хранения ГСМ (4 шт.); резервуар стальной 2-стенный РГС 24 (8 шт.); резервуар стальной 2-стенный РГС 30 мЗ-подземный (9 шт.); резервуар СУГ 16 м3 - подземный (8 шт.).

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО Алания от 24 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО «Торговый дом «Агроторг» отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания от 9 декабря 2021 года решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 24 мая 2021 года отменено с принятием нового решения о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «ТД «Агроторг» убытков в размере 792 148 руб. 59 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 121 рубль.

В кассационной жалобе УФССП России по Республике Северная Осетия - Алания ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как вынесенного незаконно и необоснованно с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Статьей 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

При утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае утраты в рамках исполнительного производства переданного на хранение иному лицу заложенного имущества, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере такого утраченного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание.Истцу необходимо доказать лишь факт утраты заложенного имущества.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо виновных незаконных действий (бездействий) со стороны судебного пристава-исполнителя, повлекшего причинение истцу убытков, установлено не было. При этом, исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем принимаются меры по исполнению решения суда.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, проанализировав установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 125,1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2, 47, 64, 78, 86, 111 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", разъяснениями, изложенными в пункте 83 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", признал необоснованным освобождение Федеральной службы судебных приставов от ответственности за утрату арестованного заложенного имущества и наличии оснований для возмещения причиненных убытков, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено,что имущество общества ООО «ТД «Агроторг», являвшееся предметом залога и на которое решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 14.07.2015 года по делу № 2- 3481/2015, в рамках исполнительного производства№ 13978/15/15006-ИП обращено взыскание в пользу взыскателя, утрачено после его ареста судебным приставом-исполнителем.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется и не имеет значения окончено, прекращено исполнительное производство, либо нет.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения применительно к установленным по делу обстоятельствам, при разрешении спора не допущено нарушения норм процессуального права.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответственность публичного образования в лице службы судебных приставов за действия третьих лиц наступает на общих основаниях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом на должнике лежит обязанность по доказыванию отсутствия не только собственной вины, но и вины третьего лица с учетом требований статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации. На должника возлагается бремя доказывания того, что не только им, но и третьим лицом были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязанности, то есть меры, отвечающие той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника и третьего лица по характеру обязательства.

Таким образом, потерпевший при утрате изъятого судебным приставом-исполнителем на хранение имущества имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку сотрудники службы судебных приставов-исполнителей несут ответственность за действия третьих лиц, на которых они возложили обязанность по сохранности имущества гражданина, его перемещению и прочее в силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт утраты залогового имущества, бесспорно, установлен актами от 22.06.2020 года и 17.08.2020 года, составленными в присутствии понятых судебным приставом-исполнителем и представителем ООО «ТД «Агроторг».

Доводы кассационной жалобы о том, что исполнительное производство еще не окончено и принимаются меры к отысканию имущества, не имеют правого значения для разрешения заявленных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 9 декабря 2021 года оставить без изменения,кассационную жалобу без удовлетворения.

ПредседательствующийКамышова Т.В.

СудьиНурмухаметова Р.Р.

Черчага С.В.