Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений города Санкт-Петербурга к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными результатов межевания, восстановлении сведений в ЕГРН, исключении из ЕГРН сведений, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Комитета имущественных отношений города Санкт-Петербурга на решение Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Байдаевой Л.В., выслушав объяснения представителя Комитета имущественных отношений города Санкт-Петербурга ФИО6, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2- ФИО7 и представителя ФИО1 и ФИО3- ФИО8, действующих на основании доверенностей, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Комитет имущественных отношений города Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором с учетом уточнения требований просил суд:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, внесенные в ЕГРН в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением кадастровой ошибки;

-восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, внесенные до исправления кадастровой ошибки, с указанными координатами характерных точек;

-признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2136+/-16 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, внесенные в ЕГРН в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением кадастровой ошибки;

-восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 2136+/-16 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, внесенные до исправления кадастровой ошибки, с указанными координатами характерных точек.

В порядке устранения допущенных нарушений имущественных интересов города Санкт-Петербурга, в целях восстановления сведений о земельных участках с кадастровыми номерами № и №, учитывая, что земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № образованы из вышеуказанных земельных участков путем перераспределения после исправления кадастровых ошибок, просил:

-исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 3318+/-20 кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: <адрес>;

-исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 2409+/-17 кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: <адрес>;

-исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 1866+/-15 кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: <адрес>;

Поскольку спорная территория выбыла из числа земель неразграниченной собственности помимо воли истца, каких-либо сделок, влекущих выбытие территории из государственной собственности города Санкт-Петербурга Комитетом, как представителем собственника имущества города Санкт-Петербурга, не заключалось, земельные участки находятся во владении ответчиков, просил:

-истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 3318+/-20 кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: <адрес>;

-истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 3318+/-20 кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: <адрес>.

В отношении земельного участка с кадастровым номером № просил:

-признать недействительными результаты межевания по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>), внесенные в ЕГРН в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением кадастровой ошибки;

-восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, внесенные до исправления кадастровой ошибки, с указанными координатами характерных точек.

Результатом удовлетворения заявленных в настоящем споре требований, по мнению истца, будет являться снятие с государственного кадастрового учета земельных участков №, №, № и восстановление в ЕГРН сведений о границах, площади и контурах земельных участков с кадастровыми номерами №, №, существовавших до исправления кадастровой ошибки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по сведениям ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 940 кв.м., с видом разрешенного использования: для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов), учтен в государственном кадастре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенных топогеодезических работ, с присвоением кадастрового номера № (участок 1). Распоряжением ТУКАР города Санкт-Петербурга от 23 февраля 1998 года № участок 1 был предоставлен в пожизненное наследуемое владение ФИО9

В результате государственного учета изменений границы участка 1 были изменены (площадь участка 1 увеличена с 940 кв.м. до 2139 кв.м.) за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена. Комитетом имущественных отношений города Санкт-Петербурга не принималось решений об образовании участка путем перераспределения земель, а также решений по утверждению границ участка в целях устранения реестровой ошибки. Вследствие образования участка 1 было осуществлено выбытие территории, государственная собственность на которую не разграничена, площадью 1199 кв.м. бесплатно и без согласования с истцом.

По сведениям ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 937 кв.м. с видом разрешенного использования: для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов), учтен в государственном кадастре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера №. Распоряжением ТУКАР города Санкт-Петербурга от 23 февраля 1998 года № участок 2 был предоставлен в пожизненное наследуемое владение ФИО10

В результате государственного учета изменений границы участка 2 были изменены (площадь участка 2 увеличена с 937 кв.м. до 2136 кв.м.) за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена. Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга не принималось решений об образовании участка путем перераспределения, а также решений по утверждению границ участка в целях устранения реестровой ошибки. Вследствие образования участка 2 было осуществлено выбытие территории, государственная собственность на которую не разграничена, площадью 1199 кв.м. бесплатно и без согласования с истцом.

По сведениям ЕГРН в результате перераспределения участка 1 (площадью 2139 кв.м.) и участка 2 (площадью 2136 кв.м.) были образованы:

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (далее участок 3), площадью 1866 кв.м. с видом разрешенного использования: для размещения индивидуального (одноквартирного) жилого дома без права содержания скота и птицы, учтен в государственном кадастре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера №. В отношении участка зарегистрировано право собственности ФИО1

Граница образованного участка 3 в северо-восточной части является смежной к границам земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок 1 (севернее дома <адрес> (далее участок 4). При этом в сведения ЕГРН внесены изменения в части описания местоположения границ участка 4 без согласования с истцом. Между истцом и ФИО3 заключен договор аренды от 16 апреля 2012 года №, где предметом договора аренды является участок 4.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок 1В (далее участок 5), площадью 2409 кв.м. с видом разрешенного использования: для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов), учтен в государственном кадастре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера №. В отношении участка ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО1, регистрация прекращения права собственности ДД.ММ.ГГГГ.

После чего границы участка 5 были изменены с увеличением его площади путем объединения с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> (далее участок 6), площадью 909 кв.м. В результате объединения образован земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 3318 кв.м. с видом разрешенного использования: для размещения индивидуального жилого дома без права содержания скота и птицы, учтенный в государственном кадастре недвижимости 06 мая 2015 года с присвоением кадастрового номера №. В отношении участка зарегистрировано право собственности ФИО2

В результате государственного кадастрового учета изменений в связи с исправлением кадастровой ошибки с образованием спорных участков было осуществлено выбытие земли, государственная собственность на которую не разграничена, площадью 2398 кв.м. бесплатно и без согласования с истцом.

Решением Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2020 года решение Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комитета имущественных отношений города Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Комитет имущественных отношений города Санкт-Петербурга, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене судебных постановлений и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда относительно пропуска истцом срока исковой давности, полагает, что данный срок не пропущен. Указывает, что передача Комитету полномочий по ведению ПГИС и заключенные в связи с этим соглашения об информационном обмене не возлагают на Комитет обязанности анализировать направленную иными органами исполнительной власти информацию на предмет возможных нарушений имущественных прав и законных интересов <адрес>. Формат информационного обмена с органом кадастрового учета не позволяют Комитету проводить такой анализ. Кроме того, судами не дано оценки доводу истца о том, что представленные в материалы дела Кадастровой палатой данные о передаче сведений об исправлении кадастровой ошибки в адрес Комитета ДД.ММ.ГГГГ в порядке межведомственного воздействия опровергаются представленными Комитетом доказательствами о поступлении и выгрузке названных сведений от Кадастровой палаты в Комитет лишь ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи, срок не может считаться пропущенным. Также Комитетом представлены доказательства того, что факты выявленных нарушений имущественных интересов <адрес> стали известны Комитету в июле 2018 года при проведении топогеодезических и кадастровых работ за счет средств бюджета <адрес> при образовании земельного участка из числа земель зеленых насаждений общего пользования. Срок исковой давности по требованию об оспаривании зарегистрированных прав ответчиков не может считаться пропущенным, поскольку права частной собственности ответчиков в отношении земельных участков зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, считает, что права Комитета нарушены выбытием земель общей площадью 2398 кв.м. в отсутствии правовых оснований. В результате государственного кадастрового учета изменений границы земельного участка с кадастровым номером 78:38:0022445:13 были изменены (площадь участка 1 увеличена с 940 кв.м. до 2139 кв.м.) за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена. В результате государственного кадастрового учета изменений границы земельного участка с кадастровым номером 78:38:0022445:14 были изменены (площадь участка 2 изменена с 937 кв.м. до 2136 кв.м.) за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена. Указанные изменения осуществлены органом кадастрового учета в результате процедуры уточнения границ местоположения в рамках исправления реестровой ошибки. Решений об образовании земельных участков путем перераспределения, а также по утверждению границ в целях устранения реестровой ошибки Комитетом не принималось. Вследствие исправления органом кадастрового учета реестровой ошибки в отношении указанных земельных участков было осуществлено выбытие территории, государственная собственность на которую не разграничена, площадью 2 398 кв.м. бесплатно и без согласования с Комитетом, что является нарушением действующего законодательства, обходом административных процедур, регламентирующих порядок предоставления земельных участков, а также способом бесплатного приобретения права на земельные участки, не предусмотренным земельным законодательством. Ссылается, что изложенные обстоятельства подтверждаются заключением судебной комплексной землеустроительной экспертизы.

От ФИО1, ФИО3, ФИО2 поступили возражения относительно кассационной жалобы, в которых ответчики просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Комитета имущественных отношений <адрес>ФИО6 поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО2- ФИО7, представитель ФИО1 и ФИО3- ФИО8 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судами при разрешении дела.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 940 кв.м. с видом разрешенного использования: для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов), учтен в государственном кадастре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенных топогеодезических работ с присвоением кадастрового номера №.

Распоряжением ТУКАР города Санкт-Петербурга от 23 февраля 1998 года № участок был предоставлен в пожизненное наследуемое владение ФИО9

Последним собственником указанного земельного участка являлась ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, №; запись о праве погашена на основании заявления о прекращении права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления ФИО1 от 14 мая 2015 года о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 28 апреля 2015 года № и приложенных к нему документов, был осуществлен государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером № в части уточнения границ с площади с 940 кв.м. на 2139 кв.м. в связи с выявленной кадастровой ошибкой.

По сведениям ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 937 кв.м. с видом разрешенного использования: для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов) учтен в государственном кадастре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера №.

Распоряжением ТУКАР города Санкт-Петербурга от 23 февраля 1998 года № участок был предоставлен в пожизненное наследуемое владение ФИО10

14 мая 2015 года на основании заявления ФИО1 о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ№ и приложенных к нему документов, был осуществлен государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером № в части уточнения границ с площади с 937 кв.м. на 2136 кв.м. в связи с выявленной кадастровой ошибкой.

19 августа 2015 года из названных земельных участков в результате перераспределения образовались два земельных участка:

-с кадастровым номером №, площадью 1866 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (ориентир- <адрес>, собственник ФИО1;

-с кадастровым номером №, площадью 2 409 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (ориентир – <адрес>, участок 1В, собственником являлась ФИО1, право регистрировалось на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №; запись о праве погашена на основании заявления о прекращении права от ДД.ММ.ГГГГ№).

06 мая 2015 года путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами № и № был образован земельный участок с кадастровым номером №.

Государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> осуществлен 06 мая 2016 года, статус учтенный; собственник ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО11 и ФИО1

Государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, статус учтенный. Сведения о праве отсутствуют.

В связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № уточнены границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, площадь земельных участков осталась прежней.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции по ходатайству истца по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено государственному экспертному учреждению ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению экспертов сведения о земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 2136+/-16 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, внесенные в ЕГРН при исправлении органом кадастрового учета реестровой (кадастровой ошибки), не соответствуют распоряжению ТУКАР города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№, плану границ земельного участка, являющемуся приложением к свидетельству на право пожизненного наследуемого владения серии ГР №.

Экспертами указано, что сведения о земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 2139+/-16 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, внесенные в ЕГРН при исправлении органом кадастрового учета реестровой (кадастровой ошибки), не соответствуют распоряжению ТУКАР города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№, плану границ земельного участка, являющемуся приложением к свидетельству на право пожизненного наследуемого владения серии ГР№.

Также эксперты пришли к выводу, что сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, внесенные в ЕГРН при исправлении органом кадастрового учета реестровой (кадастровой ошибки), соответствуют схеме расположения земельного участка, утвержденной распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Санкт-Петербурга от 19 декабря 2011 года № «Об утверждении схемы расположения земельного участка».

Эксперты ФИО12, ФИО13 в суде первой инстанции заключение поддержали.

Земельный участок с кадастровым номером № образован путем перераспределения земельных участков, находившихся на момент перераспределения в собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В выписках из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № содержится запись о том, что сведения об их образовании из земель или земельных участков, право собственности на которые не разграничено, отсутствуют.

Земельный участок с кадастровым номером № сформирован в границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №, существовавших до их уточнения в мае 2015 года.

Право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Границы и площадь земельных участков с кадастровыми номерами № и № были изменены в результате исправления кадастровой ошибки; в настоящий момент не существуют.

ФИО2 приобрела земельный участок с кадастровым номером №ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи земельного участка, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее указанный земельный участок был сформирован из двух участков с кадастровым номером №, приобретенного в 2016 году ФИО11 с торгов, и с кадастровым номером №, который в 2015 году был переформирован из земельных участков № и № (собственник ФИО1.).

Участок с кадастровым номером № находится у ФИО3 в аренде на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом на основании распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга от 17 ноября 2009 года № и решения начальника Управления недвижимого имущества Курортного и Кронштадтского районов города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно выписке из ЕГРН данный земельный участок сформирован ДД.ММ.ГГГГ.

На смежном земельном участке с кадастровым номером № расположен зарегистрированный объект капитального строительства.

При формировании земельного участка с кадастровым номером № нижняя его граница пересекла расположенное на смежном земельном участке строение. Кадастровая ошибка исправлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем содержится соответствующая запись в ЕГРН.

В результате исправления кадастровой ошибки площадь земельного участка с кадастровым номером № не изменилась.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что произведенный учет изменений спорных земельных участков соответствовал требованиям законодательства, действующим на момент осуществления кадастрового учета, а также сославшись на пропуск срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановленного решения, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» (далее - постановление Пленума о судебном решении) разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума о судебном решении).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 данного Кодекса составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4 постановления Пленума).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (пункт 5 постановления Пленума).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из приведенных выше норм законодательства следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной или муниципальной собственности начинается со дня, когда государство или муниципальное образование в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

При этом гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, либо с момента, когда лицо в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права, но длительное время не предпринимало действий к его защите.

Удовлетворяя заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что информация о том, что содержащиеся в ЕГРН сведения об участках с кадастровыми номерами № и № были изменены на основании протокола выявления ошибок, связанных с вертификацией баз данных, была предоставлена истцу из Геоинформационной системы Санкт-Петербурга (РГИС) Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу» в порядке межведомственного взаимодействия 14 мая 2015 года, в то время как с настоящим иском Комитет обратился 11 сентября 2018 года, то есть за истечением срока исковой давности.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе истец полагал данный вывод суда первой инстанции неверным и ссылался на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку сведения от Кадастровой палаты в Комитет поступили лишь 02 октября 2015 года, сам по себе факт выявленных нарушений имущественных интересов города Санкт-Петербурга стал известен Комитету в июле 2018 года при проведении топогеодезических и кадастровых работ за счет средств бюджета города Санкт-Петербурга при образовании земельного участка из числа земель зеленых насаждений общего пользования.

Судом апелляционной инстанции какой-либо оценки указанным доводам и обстоятельствам дела, относящимся к сроку исковой давности, не дано.

В нарушение вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению судами не установлено, обладал ли Комитет имущественных отношений города Санкт-Петербурга всей полнотой прав по контролю за деятельностью Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу» и располагал ли фактической возможностью ознакомления с информацией из Геоинформационной системы Санкт-Петербурга (РГИС) об изменении сведений о земельных участках, содержащихся в ЕГРН; не установлен момент, с которого истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав в отношении спорного земельного участка и с которого, соответственно, должен исчисляться срок исковой давности.

Кроме того, частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221 – ФЗ «О кадастровой деятельности» регламентировано, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Земельные споры рассматриваются в судебном порядке (часть 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 68 Земельного кодекса Российской Федерации землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства.

На основании статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Как объект гражданского оборота согласно статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В статье 25 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что права на земельные участки, предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Частями 8,10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно частям 3,4,6 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении такой реестровой ошибки.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

Для правильного разрешения настоящего спора юридически значимым обстоятельством также является установление, за счет каких земель увеличилась площадь спорных земельных участков в результате государственного кадастрового учета изменений границ.

Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы, сведения о земельных участках с кадастровыми номерами №, №, внесенные в ЕГРН при исправлении органом кадастрового учета реестровой (кадастровой) ошибки, не соответствуют правоустанавливающим документам в отношении спорных земельных участков, а именно распоряжениям Территориального Управления Курортного административного района Санкт-Петербурга от 23 февраля 1998 года №, от 23 февраля 1998 года №. Также экспертами отмечено, что в материалах дела не имеется документов, разъясняющих какую именно реестровую ошибку исправлял орган кадастрового учета и посредством предоставления каких именно документов.

Суд первой инстанции обстоятельства, имеющие юридическое значение, для рассмотрения настоящего спора не установил, указанным обстоятельствам оценки не дал.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности постановленного решения в апелляционном порядке допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

Принимая во внимание то, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также в связи с необходимостью соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные нарушения норм права могут быть устранены путем отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2020 года отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационную жалобу Комитета имущественных отношений города Санкт-Петербурга удовлетворить.

Председательствующий

Судьи