Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 17/2022 по исковому заявлению прокурора Кольского района Мурманской области к ФИО4 о взыскании полученных премиальных выплат, надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, признании муниципальных правовых актов недействительными

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Полярного районного суда Мурманской области от 25 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

прокурор Кольского района Мурманской области (далее также прокурор Кольского района) обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании необоснованно полученных премиальных выплат, надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, признании муниципальных правовых актов недействительными.

В обоснование иска указал, что вопросы, связанные с распоряжением муниципальной собственностью, принятием бюджета муниципального образования, контролем за его исполнением, материально-техническим обеспечением деятельности органов муниципального образования (далее МО), в том числе определением размера расходов на денежное содержание главы муниципального образования, отнесены к компетенции Совета депутатов МО ЗАТО Александровск Мурманской области, которому подконтролен и подотчетен глава МО ФИО4

Решением Совета депутатов МО ЗАТО Александровск Мурманской области от _ _ г. № * (в редакции решения от _ _ г. № *) утверждено Положение об оплате труда, материальном стимулировании и социальных гарантиях, порядке и размерах премирования главы МО ЗАТО Александровск Мурманской области.

Указанным Положением установлено, что под месячным денежным содержанием лица, замещающего выборную муниципальную должность, понимается сумма всех выплат указанному лицу в соответствии с установленными размерами и условиями оплаты труда с учетом гарантий и компенсаций, установленных законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Мурманской области и муниципального образования ЗАТО Александровск, для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера, а также премий и гарантий гражданам, допущенным к государственной тайне, установленных правовыми актами ЗАТО Александровск в соответствии с законодательством Российской Федерации и Мурманской области.

В целях стимулирования профессиональной деятельности лиц, замещающих выборные муниципальные должности, может устанавливаться премирование по результатам работы за месяц.

Размер премии по результатам работы устанавливается в процентном отношении к размеру денежного вознаграждения либо в абсолютной сумме в рублях без ограничения максимального размера в пределах фонда оплаты труда. Премия Главе ЗАТО является поощрительной выплатой, зависит от оценки результатов деятельности Главы муниципального образования представительным органом муниципального образования - Советом депутатов ЗАТО Александровск, относится к компетенции Совета.

Поскольку указанная премия включена в число иных дополнительных выплат и по своей правовой природе является поощрительной выплатой, осуществление которой зависит от оценки результатов деятельности главы МО ЗАТО Александровск представительным органом муниципального образования - Советом депутатов МО ЗАТО Александровск Мурманской области, принятие решения о поощрении главы МО ЗАТО Александровск относится к компетенции Совета депутатов МО ЗАТО Александровск Мурманской области. Для того чтобы установить наличие или отсутствие правовых оснований для выплат главе МО ЗАТО Александровск премии, необходима объективная оценка его деятельности и результатов его работы, что в силу положений части 10 статьи 35 Федерального закона № 131-ФЗ, статьи 30 Устава МО ЗАТО Александровск Мурманской области входит в компетенцию Совета депутатов.

Кроме того, из положений пункта 2 статьи 1, части 1 статьи 10, части 1 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее также Федеральный закон № 273-ФЗ) следует, что возможность самостоятельного принятия должностным лицом решения о выплате себе премий, влекущая получение им доходов в виде денег, является проявлением личной заинтересованности, которая прямо влияет на надлежащее, объективное и беспристрастное осуществление этим лицом своих должностных полномочий. Наделение главы МО ЗАТО Александровск полномочиями по установлению самому себе премии по результатам работы за месяц, квартал и год прямо противоречит его полномочиям и выходит за их пределы.

В период с _ _ по _ _ ФИО4, являясь главой ЗАТО Александровск, в отсутствие решения представительного органа о выплате премий и наличии неурегулированного конфликта интересов незаконно издавал распоряжения о выплате себе премий, общий размер которых с учетом начисления на них районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям составил 748 428 рублей 13 копеек и был выплачен из бюджета МО ЗАТО Александровск.

Принимая решение о выплате себе премии, ФИО4 тем самым самостоятельно оценил свою деятельность как главы МО ЗАТО Александровск, чем нарушил права представительного органа местного самоуправления на решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законом полномочий.

Кроме того, с _ _ года по _ _ год ФИО4, как главе МО ЗАТО Александровск ежемесячная надбавка к месячному денежному вознаграждению за работу со сведениями, составляющими государственную тайну начислялась и выплачивалась в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Положения, утверждённого Решением Совета депутатов муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области от _ _ г. № * (в ред. от _ _ г. № *), указанная надбавка входит в структуру оплаты труда Главы ЗАТО Александровск, и устанавливается представительным органом местного самоуправления в зависимости от степени секретности сведений, к которым Глава ЗАТО Александровск имеет документально подтверждаемый доступ на законных основаниях, а также продолжительности срока, в течение которого сохраняется актуальность засекречивания этих сведений.

Вместе с тем, конкретный размер надбавки в рассматриваемом Положении не установлен, продекларировано право главы ЗАТО Александровск на её получение, однако ФИО4 самостоятельно принято решение об установлении себе надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

Таким образом, в период с _ _ года по _ _ года главой МО ЗАТО Александровск, в нарушение установленного порядка, ежегодно самостоятельно издавались распоряжения № *, в которых ему установлена надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере *% к денежному вознаграждению, то есть максимально возможную процентную надбавку за работу с документами данной степени секретности, что в денежном выражении в общем размере составило 143 953 рубля 62 копейки.

По изложенным основаниям прокурор просил суд:

- признать недействительными распоряжения главы ЗАТО Александровск Мурманской области от _ _ № *; от _ _ № *; от _ _ № *; от _ _ № *; от _ _ № *; от _ _ № *; от _ _ № *; от _ _ № *; от _ _ № *; от _ _ № *; от _ _ № *; от _ _ № *; от _ _ № *; от _ _ № *; от _ _ № *; от _ _ № *; от _ _ № *; от _ _ № *; от _ _ № *; от _ _ № *; от _ _ № *; от _ _ № *; от _ _ № *; от _ _ № *; от _ _ № *; от _ _ № *; от _ _ №*; от _ _ № *; от _ _ № *;

- признать недействительными распоряжения Главы ЗАТО Александровск Мурманской области от _ _ № *; от _ _ № *; от _ _ № *; от _ _ № *;

- взыскать с ФИО4 незаконно перечисленную из бюджета муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области сумму в размере 748 428 рублей 13 копеек, выплаченную в качестве премиальных вознаграждений за период с _ _ года по _ _ года, а также сумму в размере 143 953 рубля 62 копейки, выплаченных в период с _ _ по _ _ года за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация МО ЗАТО Александровск Мурманской области.

Судом принято решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО4 ссылается на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что распоряжения о выплате принимались на основании действующего в период исполнения ФИО4 обязанностей Положения от _ _ г. № *.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о нарушении антикоррупционного законодательства, поскольку иного способа для начисления ему премий и выплат по государственной тайне, кроме как в соответствии с действующим на тот момент Положением об оплате труда, не имелось.

Поскольку премия и процентная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, представляет по своей правовой природе заработную плату, то суд обязан был рассматривать данные правоотношения как трудовые, в связи с чем применение норм Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, является ошибочным.

Полагает, что требования о признании недействительными распоряжений главы МО ЗАТО Александровск Мурманской области о выплате премий и распоряжения «Об установлении ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну» неправомерно рассмотрены в гражданском судопроизводстве и с применением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как указанные распоряжения являются ненормативными муниципальными правовыми актами и подлежат оспариванию в рамках процедур, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Также выражает несогласие с исчислением сроков исковой давности при разрешении спора с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание, что решением Совета депутатов ЗАТО Александровск устанавливалась выплата за работу Главе ЗАТО Александровск, как и ее размер, своими распоряжениями, ФИО4 как Глава муниципального образования только оформлял данные выплаты для их начисления и перечисления финансовым отделом, поскольку положением о Совете депутатов ЗАТО Александровск не предусмотрено вынесение каких-либо локальных нормативных актов о ежемесячном премировании Главы ЗАТО Александровск. По действующему в тот момент положению Совет депутатов собирался не реже одного раза в три месяца, соответственно, данный орган не мог ежемесячно принимать какие-либо акты о премировании Главы.

Полагает, что произвольно уменьшая до *% ежемесячные надбавки к месячному денежному вознаграждению за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, суд вышел за пределы своей компетенции и определил процентную надбавку за те документы и сведения, которые им не исследовались.

Кроме того, спорные выплаты Главе муниципального образования производились на основании действующего Положения, прошедшего неоднократно проверку компетентными органами, выплаты осуществлялись в рамках бюджета, утвержденного Советом депутатов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц администрации ЗАТО Александровск, Совета депутатов муниципального образования городской округ ЗАТО Александровск Мурманской области, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Согласно статье 12 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти.

В совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится, в том числе установление общих принципов организации системы органов государственной власти и местного самоуправления (пункт «н» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации).

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, государственные гарантии его осуществления установлены Федеральным законом от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ).

Местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ).

Правовую основу местного самоуправления составляют общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации (указы и распоряжения Президента Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, иные нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти), конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, уставы муниципальных образований, решения, принятые на местных референдумах и сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ).

Структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (часть 1 статьи 34 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ).

В исключительной компетенции представительного органа муниципального образования, в том числе находятся: утверждение местного бюджета и отчета о его исполнении; определение порядка материально-технического и организационного обеспечения деятельности органов местного самоуправления; контроль за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения (пункты 2, 8, 9 части 10 статьи 35 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ).

Иные полномочия представительных органов муниципальных образований определяются федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований (часть 11 статьи 35 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ).

Представительный орган муниципального образования заслушивает ежегодные отчеты главы муниципального образования, главы местной администрации о результатах их деятельности, деятельности местной администрации и иных подведомственных главе муниципального образования органов местного самоуправления, в том числе о решении вопросов, поставленных представительным органом муниципального образования (часть 11.1 статьи 35 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ).

Правовой статус главы муниципального образования определен статьей 36 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ.

Глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131- ФЗ).

Частью 4 статьи 36 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ определены полномочия главы муниципального образования.

Глава муниципального образования представляет муниципальное образование в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени муниципального образования; подписывает и обнародует в порядке, установленном уставом муниципального образования, нормативные правовые акты, принятые представительным органом муниципального образования; издает в пределах своих полномочий правовые акты; вправе требовать созыва внеочередного заседания представительного органа муниципального образования; обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации (пункты 1 - 5 части 4 статьи 36 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ).

В силу части 4.1 статьи 36 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ глава муниципального образования должен соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены, в том числе Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Частью 5 статьи 36 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ установлено, что глава муниципального образования подконтролен и подотчетен населению и представительному органу муниципального образования.

Глава муниципального образования представляет представительному органу муниципального образования ежегодные отчеты о результатах своей деятельности, а в случае, если глава муниципального образования возглавляет местную администрацию, о результатах деятельности местной администрации и иных подведомственных ему органов местного самоуправления, в том числе о решении вопросов, поставленных представительным органом муниципального образования (часть 5.1 статьи 36 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ).

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в муниципальном образовании городской округ ЗАТО Александровск Мурманской области определены Уставом муниципального образования, принятым решением Совета депутатов ЗАТО Александровск Мурманской области от 26 мая 2009 г. № 31.

Структуру органов местного самоуправления МО ЗАТО Александровск составляют: представительный орган местного самоуправления - Совет депутатов; Глава ЗАТО Александровск; исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления – администрация, контрольно-счетный орган - контрольно-счетная палата муниципалитета (статья 9 Устава МО ЗАТО Александровск).

К исключительной компетенции Совета депутатов МО ЗАТО Александровск, в том числе отнесено: утверждение местного бюджета и отчета об его исполнении; установление порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности; определение порядка материально-технического и организационного обеспечения деятельности органов местного самоуправления; контроль за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения (пункты 2, 5, 8, 9, части 1 статьи 30 Устава МО ЗАТО Александровск).

Глава МО ЗАТО Александровск является высшим должностным лицом поселения и наделяется собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (часть 1 статьи 37 Устава МО ЗАТО Александровск).

Полномочия Главы МО ЗАТО Александровск закреплены в статье 38 Устава МО ЗАТО Александровск.

Глава МО ЗАТО Александровск, в том числе представляет поселение в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени ЗАТО Александровск и администрации; издает в пределах своих полномочий правовые акты, обладает правом внесения в Совет депутатов проектов муниципальных правовых актов; вправе требовать созыва внеочередного заседания Совета депутатов; организует и контролирует в пределах компетенции выполнение решений Совета депутатов, собственных решений всеми органами и организациями, находящимися на территории ЗАТО Александровск, организует исполнение бюджета ЗАТО Александровск, утвержденного Советом депутатов, распоряжается средствами ЗАТО Александровск в соответствии с утвержденным Советом депутатов бюджетом и бюджетным законодательством РФ (пункты 1, 4-7, 17, части 1 статьи 38 Устава МО ЗАТО Александровск).

Глава МО ЗАТО Александровск в своей деятельности подконтролен и подотчетен населению и Совету депутатов. Глава МО ЗАТО Александровск представляет представительному органу муниципального образования ежегодные отчеты о результатах своей деятельности, деятельности местной администрации, в том числе отрешении вопросов, поставленных Советом депутатов (пункты 42, 43 части 1 статьи 38 Устава МО ЗАТО Александровск).

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи следует, что вопросы, связанные с распоряжением муниципальной собственностью, принятием бюджета муниципального образования, контролем за его исполнением, материально-техническим обеспечением деятельности органов муниципального образования, в том числе определением размера расходов на денежное содержание главы муниципального образования, отнесены к компетенции представительного органа муниципального образования, в настоящем случае – к компетенции Совета депутатов ЗАТО Александровск, которому подконтролен и подотчетен Глава ЗАТО Александровск.

Исходя из пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» противодействие коррупции - это деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий, которая включает в себя меры по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции), по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией), по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» лицо, указанное в части 1 статьи 10 этого Закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Лицо, указанное в части 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно (часть 2 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пунктов 3, 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Совета депутатов ЗАТО Александровск Мурманской сласти от _ _ г. № * Главой ЗАТО Александровск избран ФИО4

Решением Совета депутатов ЗАТО Александровск Мурманской области от _ _ г. № * утверждено Положение об оплате труда, материальном стимулировании и социальных гарантиях для лиц, замещающих выборные муниципальные должности в органах местного самоуправления МО ЗАТО Александровск, которым в целях стимулирования профессиональной деятельности Главы МО ЗАТО Александровск определены порядок, размер и условия премирования.

В соответствии с разделом 5 Положения Главе МО ЗАТО Александровск предусматривалась выплата следующих средств: месячное денежное вознаграждение в размере 12 выплат в сумме 16 637 рублей; месячное денежное поощрение в размере 12 выплат в сумме 35 035 рублей; средства, направляемые на премирование по результатам работы в размере 2,5 выплат от суммы месячного денежного вознаграждения и месячного денежного поощрения; ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 12 выплат от суммы денежного вознаграждения; средства на выплату районного коэффициента и процентных надбавок: к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, определенных нормативными правовыми актами Российской Федерации, Мурманской области и муниципальными правовыми актами ЗАТО Александровск на все виды выплат, входящих в месячное денежное содержание.

В соответствии с разделом 3 указанного Положения в целях стимулирования профессиональной деятельности лиц, замещающих выборные муниципальные должности, устанавливалось премирование по результатам работы за месяц, квартал, год.

В целях стимулирования профессиональной деятельности Главы может устанавливаться премирование за выполнение особо важных и сложных заданий, а также премирование по результатам работы за квартал и год (пункт III Положения).

Согласно разделу VII Положения, решение руководителя органа местного самоуправления по всем выплатам, предусмотренным Положением по любым основаниям, может быть принято только в пределах утвержденного фонда оплаты труда и при наличии финансовых средств, выделенных в смете расходов на соответствующий финансовый год.

Согласно абзацу 5 пункта 1 раздела V Положения (в редакции от _ _ г. № *), Главе ЗАТО Александровск устанавливается и выплачивается ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 12 выплат от суммы денежного вознаграждения.

Решением Совета депутатов ЗАТО Александровск от 16 апреля 2021 г. № 13 по результатам рассмотрения протеста прокурора Кольского района Мурманской области утверждено новое Положение об оплате труда, материальном стимулировании и социальных гарантиях для лиц, замещающих выборные муниципальные должности в органах местного самоуправления МО ЗАТО Александровск, в целях стимулирования профессиональной деятельности Главы МО ЗАТО Александровск, в связи с чем Положение от 7 ноября 2018 г. № 85 утратило силу.

Также судом установлено, что днем вступления ФИО4 в должность Главы ЗАТО Александровск является _ _ г. В период с _ _ по _ _ года ФИО4, являясь Главой ЗАТО Александровск Мурманской области, издавал распоряжения о выплате себе премий. Решениями Совета депутатов МО городской округ ЗАТО Александровск от _ _ г. № *, от _ _ г. № * и от _ _ г. № * «О ежегодном отчете Главы ЗАТО Александровск» деятельность Главы ЗАТО Александровск ФИО4 признавалась удовлетворительной за _ _ годы.

Распоряжениями Главы МО ЗАТО Александровск от _ _ г., от _ _ г. № *, от _ _ г. № *, от _ _ г. № *, от _ _ г. № *, от _ _ г. № *, от _ _ г. № *, от _ _ г. № *, от _ _ г. № *, от _ _ г. № *, от _ _ г. № *, от _ _ г. № *, от _ _ г. № *, от _ _ г. № * (с учетом изменений, внесенных распоряжением от _ _ г. № *), от _ _ г. № *, от _ _ г. № *, от _ _ г. № *, от _ _ г. № *, от _ _ г. № *, от _ _ г. № *, от _ _ г. № *, от _ _ г. № *, от _ _ г. № *, от _ _ г. № *, от _ _ г. № *, от _ _ г. № *, от _ _ г. № * приняты решения о выплате Главы ЗАТО Александровск ФИО4 премий по результатам работы за соответствующие периоды.

Общий размер премиальных выплат, начисленных и полученных ответчиком за период с _ _ года по _ _ года на основании вышеуказанных распоряжений, составил 748428 рублей 13 копеек, что не оспаривалось участвующими в деле лицами как в суде первой, так и апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь нормами гражданского законодательства, положениями Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 25 декабря 2008 г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции», Устава МО ЗАТО Александровск, Положения Совета депутатов, утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования МО ЗАТО Александровск от 7 ноября 2018 г. № 85, исходил из того, что по смыслу действующего законодательства глава муниципального образования подконтролен населению и представительному органу муниципального образования - Совету депутатов, который полномочен принимать решения о премировании главы МО ЗАТО Александровск.

Судом правомерно указано на то, Устав муниципального образования наделил главу МО ЗАТО Александровск полномочиями разрешать вопрос о применении мер поощрения исключительно в отношении назначенных им должностных лиц и служащих администрации.

Вместе с тем, для установления наличия или отсутствия правовых оснований для выплаты главе МО ЗАТО Александровск премии за добросовестное исполнение своих должностных обязанностей необходима объективная оценка его деятельности и результатов его работы, которая в силу Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ, Положения от 7 ноября 2018 г. № 85 входит в компетенцию Совета депутатов.

Таким образом, установив, что уполномоченным органом - Советом депутатов, решения о премировании главы муниципального образования за предъявленный ко взысканию период не издавались, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые распоряжения о премировании Главы муниципального образования изданы неуполномоченным лицом, в связи с чем обоснованно признал их недействительными.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции обосновано указал на то, что оспариваемые распоряжения не являются ненормативными правовыми актами, подлежащими оспариванию по правилам административного судопроизводства, предусматривающего трехмесячный срок обращения в суд. Также суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно указал на то, что иск по требованию о взыскании неосновательного обогащения подан прокурором в пределах установленного общего трехгодичного срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу ограничений налагаемых на ФИО4, как на главу муниципального образования, не только Федеральным законом № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», но и Уставом муниципального образования, где указанно, что глава муниципального образования должен соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», и в силу предоставленных ему законом и Уставом полномочий по созыву Совета депутатов, имел возможность инициировать вопрос о приведении решений Совета депутатов в соответствии с требованиями федерального законодательства.

Вместе с тем, указанные полномочия ответчиком не реализовывались, что привело к изданию незаконных распоряжений о своем премировании, тем самым допущен конфликт интересов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел иск по правилам гражданского судопроизводства, судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании процессуального закона, поскольку прокурором предъявлены в рамках рассматриваемого спора требования о взыскании неосновательного обогащения, подлежащие рассмотрению по правилам гражданского процессуального законодательства, оснований для разрешения спора в ином порядке не имелось.

Основанием подачи иска прокурором послужили неправомерные действия ответчика, в результате которых на его стороне возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату в местный бюджет, в связи с чем судом обоснованно применены нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда основаны на правильном толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 25 января 2012 г. № 114-О-О, от 16 июля 2013 г. № 1241-О и от 27 октября 2015 г. № 2437-О, согласно которой глава муниципального образования как лицо, обладающее особым публично-правовым статусом, добровольно приобретая этот статус, принимает на себя не только полномочия по решению вопросов местного значения, но и обязанность отчитываться перед населением и представительным органом муниципального образования о результатах своей деятельности. Оценочный характер выносимого представительным органом решения предполагает при его принятии использование демократических процедур и учет различных факторов и мнений, тем самым оценка деятельности органов местного самоуправления при осуществлении контрольных полномочий представительного органа может быть различной и связана с дискрецией этого органа.

Разрешая вопрос о взыскании с ФИО4 полученных выплат в качестве неосновательного обогащения, суд правильно применил нормы материального права и не усмотрел оснований для применения пунктов 3, 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях главы муниципального образования ЗАТО Александровск ФИО4 при получении им премий имеет место недобросовестность, поскольку вопросы о своем премировании на разрешение Совета депутатов им не выносились, единолично издавались соответствующие распоряжения за рамками полномочий, определенных законом и Уставом МО ЗАТО Александровск, поэтому возникшее на стороне ответчика неосновательное обогащение подлежит взысканию в пользу бюджета муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области. При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Судом проверены и обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что премии входят в состав денежного довольствия главы муниципального образования ЗАТО Александровск, в связи с чем ФИО4 был вправе принимать решения о выплате самому себе премий в пределах и на условиях, установленных Положением от _ _ г. № *. Предусмотренная указанным Положением возможность установления премии не означает, что разрешение данного вопроса относится к компетенции самого главы муниципального образования, который подотчетен и подконтролен Совету депутатов. Судебная коллегия полагает в указанной части выводы суда соответствующими обстоятельствам дела, основанными на правильной оценке доказательств и правильном применении норм материального права.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств возврата денежных средств, оценив имеющиеся в деле доказательства с соблюдением требований статьей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика в бюджет муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области полученные премиальные выплаты за период с _ _ года по _ _ года в размере 748 428 рублей 13 копеек.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда в части признания недействительными распоряжений главы муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области от _ _ г. № *; от _ _ г. № *; от _ _ г. № *; от _ _ г. № * об установлении ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2006 г. № 573 «О предоставлении социальных гарантий гражданам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны» утверждены Правила выплаты ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу (тарифной ставке) граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудников структурных подразделений по защите государственной тайны, согласно пункту 1 которых ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу (тарифной ставке) граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе (за исключением военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, органов уголовно-исполнительной системы и органов принудительного исполнения Российской Федерации), выплачивается в зависимости от степени секретности сведений, к которым эти граждане имеют документально подтверждаемый доступ на законных основаниях.

Размер ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу (тарифной ставке) составляет: 50 - 75 процентов за работу со сведениями, имеющими степень секретности «особой важности», 30 - 50 процентов за работу со сведениями, имеющими степень секретности «совершенно секретно», 10-15 процентов – за работу со сведениями, имеющими степень секретности «секретно» при оформлении допуска с проведением проверочных мероприятий, 5 - 10 процентов - без проведения проверочных мероприятий,.

При определении размера ежемесячной процентной надбавки учитывается объем сведений, к которым указанные граждане имеют доступ, а также продолжительность срока, в течение которого сохраняется актуальность засекречивания этих сведений.

Ежемесячная процентная надбавка выплачивается за счет утвержденного в установленном порядке фонда оплаты труда.

В соответствии с абзацем 5 части 1 раздела V Положения от _ _ г. №* (в редакции от _ _ г. № *) Главе ЗАТО Александровск устанавливается и выплачивается ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 12 выплат от суммы денежного вознаграждения.

При этом Положением _ _ г. № * (в редакции от _ _ г. № *) конкретный размер рассматриваемой надбавки не устанавливался, декларируя право Главы ЗАТО Александровск на её получение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с _ _ по _ _ года Главе ЗАТО Александровск ФИО4, как лицу, допущенному к сведениям, составляющим государственную тайну по форме-2, начислялась и выплачивалась ежемесячная надбавка к месячному денежному вознаграждению за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

В соответствии с разделом V Положения от _ _ г. № * (в редакции от _ _ г. № *) рассматриваемая надбавка в размере 12 выплат от суммы денежного вознаграждения входила в структуру оплаты труда главы МО ЗАТО Александровск.

Ежемесячная надбавка к месячному денежному вознаграждению за работу со сведениями, составляющими, государственную тайну, главе МО ЗАТО Александровск устанавливается и выплачивается в процентном отношении, определяемом законодательством Российской Федерации и нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления в зависимости от степени секретности сведений, к которым глава муниципалитета имеет допуск.

Оспариваемыми распоряжениями от _ _ г. № *, от _ _ г. № *, от _ _ г. № *, от _ _ г. № * Главе ЗАТО Александровск ФИО4 установлена ежемесячная процентная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 50% денежного вознаграждения в связи с допуском к сведениям, составляющим государственную тайну по второй форме.

Таким образом, в период с _ _ по _ _ годы глава МО ЗАТО Александровск, имея безусловное право на минимальную надбавку к месячному денежному вознаграждению за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 30%, получал надбавку в размере дополнительно установленных 20%, то есть максимально возможную процентную надбавку за работу с документами данной степени секретности, что в денежном выражении в общем размере составило 143 953 рублей 65 копеек.

Оценивая данные обстоятельства суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку решения об установлении главе муниципального образования ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в максимальном размере 50 % Советом депутатов МО ЗАТО Александровск не издавались, вышеуказанные распоряжения главы МО ЗАТО Александровск о размере такой надбавки издано неуполномоченным лицом (главой муниципального образования), в связи с чем являются недействительными. При этом судом первой инстанции учтено, что ответчик имел безусловное право на получение ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере, который указан в качестве минимального - 30% в соответствии с законодательством Российской Федерации. Объективных оснований для установления данной надбавки в максимальном размере судом не было установлено, потому выводы суда признаются правильными, оснований для их переоценки судебная коллегия не имеет.

Поскольку ФИО4 в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств возврата денежных средств, оценив имеющиеся в деле доказательства с соблюдением требований статьей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ФИО4 в бюджет МО ЗАТО Александровск Мурманской области полученные им выплаты в счет надбавки за работу со сведениями составляющими государственную тайну в размере 143 953 рубля 62 копейки.

Утверждение в апелляционной жалобе относительно того, что при издании распоряжений о премировании глава муниципального образования ЗАТО Александровск ФИО4 руководствовался действующими нормативными правовыми актами, в частности Положением об оплате труда, материальном стимулировании и социальных гарантиях для лиц, замещающих выборные муниципальные должности в органах местного самоуправления муниципального образования ЗАТО Александровск, утвержденным решением Совета депутатов муниципального образования ЗАТО Александровск от _ _ г. № *, не влечет отмену решения суда, поскольку указанный акт содержал в себе коррупциогенные факторы, приводил к конфликту интересов главы муниципального образования ЗАТО Александровск ФИО4 при принятии им самим распоряжений о своем поощрении.

При этом ФИО4 как глава муниципального образования должен был руководствоваться не только Федеральным законом № 131–ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», но и Уставом муниципального образования ЗАТО Александровск, из которых следует, что глава муниципального образования должен соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в связи с чем в силу предоставленных ему законом и Уставом полномочий по созыву Совета депутатов имел возможность инициировать вопрос о приведении решений Совета депутатов в соответствии с требованиями законодательства.

Вместе с тем указанные обязанности главой муниципального образования не соблюдались, что привело к изданию незаконных распоряжений о своем премировании и, соответственно, к возникновению конфликта интересов, что правомерно расценено судом как действия, свидетельствующие о недобросовестности ответчика.

В связи с изложенным, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Решение суда об удовлетворении иска основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправомерной судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований суду апелляционной инстанции считать решение неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 25 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи