Гражданский кодекс часть 1

на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 11 июля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2019 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В., выслушав Лугвинца С.В. и представителя по доверенности Петрика С.С., поддержавших кассационную жалобу,

установила:

Шмелева О.В. обратилась в суд с иском к Мочалиной Т.В. о взыскании задолженности по договору займа от 25 декабря 2014 г. в размере 6000000 рублей, процентов по договору займа за 24 месяца в размере 14400000 рублей, процентов в порядке статей 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10 января 2017 г. по 13 июня 2017 г. в сумме 595232 рубля 88 копеек, штрафа по договору займа в размере 20400000 рублей, всего – 41395232 рубля 88 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 25 декабря 2014 г. между нею и ответчиком был заключён договор займа, по условиям которого истец передала ответчику в долг 6000000 рублей в целях развития предпринимательства сроком до 31 декабря 2016 г. под 10 процентов ежемесячно, что подтверждается распиской. Однако ответчик обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнила, переданное ей 16 января 2017 г. требование истца о возврате суммы долга и уплате процентов не исполнено.

В суде первой инстанции ответчик Мочалина Т.В. против удовлетворения искового заявления не возражала.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 11 июля 2017 г. иск Шмелевой О.В. к Мочалиной Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворён; с Мочалиной Т.В. в пользу Шмелевой О.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 6000000 рублей, проценты на сумму займа в размере 14400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2017 г. по 13 июня 2017 г. в размере 595232 рубля 88 копеек, штраф за нарушение срока возврата долга и процентов в размере 20400000 рублей, всего – 41395232 рубля 88 копеек.

Лицо, не привлечённое к участию в деле, Лугвинец С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2019 г. апелляционная жалоба Лугвинца С.В. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе Лугвинец С.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что решением суда затронуты права и законные интересы Лугвинца С.В. на возмещение ущерба, причинённого преступлением, совершённым Шмелевой О.В., Мочалиной Т.В. и другими лицами, заявление иска с целью недопущения реального взыскания в пользу Лугвинца С.В. похищенных денежных средств, наличие явной кабальности и мнимости сделки договора займа, неправильность применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами нор гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешён вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Таким образом, лицам, не привлечённым к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешён вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Оставляя апелляционную жалобу Лугвинца С.В. без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решением суда права и законные интересы Лугвинца С.В. не нарушены, вопрос о его правах судом не разрешался и какие-либо обязанности на него не возложены, поскольку Лугвинец С.В. стороной договора займа не является, указанный договор никем не оспорен и недействительным не признан, само по себе наличие у заявителя потенциального права на возмещение ущерба, причинённого преступлением, совершённым Шмелевой О.В. и Мочалиной Т.В., и взыскание со Шмелевой О.В. денежных средств в счёт возврата долга Мочалиной Т.В. по договору займа не свидетельствует о том, что принятый по настоящему делу судебный акт устанавливает какие-либо права или возлагает какие-либо обязанности на Лугвинца С.В.

Между тем, судебная коллегия с данными выводами суда апелляционной инстанции не согласна с учётом следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 25 декабря 2014 г. Мочалина Т.В. получила в долг от Шмелевой О.В. денежную сумму в размере 6000000 рублей с обязательством возврата в срок до 31 декабря 2016 г. В подтверждение заключения договора займа Шмелевой О.В. представлена долговая расписка. Из пояснений Шмелевой О.В. следует, что в установленный договором займа срок, а также до настоящего времени сумма неполученного долга в размере 6000000 рублей не возвращена.

Поскольку ответчик не возвратила истцу сумму займа и не уплатила предусмотренные договором займа проценты, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 395, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора займа, приведённые в расписке, и объяснения сторон, находя договор займа заключённым, пришёл к выводу о взыскании суммы основного долга, договорных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, договорного штрафа, постановив выше указанное решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

Таким образом, по общему правилу, в предмет доказывания в делах о взыскании задолженности по договору займа с заёмщика входят следующие факты: заключение договора займа (включая передачу заимодавцем заёмщику суммы займа), истечение срока займа, возврат заемщиком суммы займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку, уплата заёмщиком процентов на сумму займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку, период просрочки возврата заёмщиком суммы займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку, период просрочки уплаты заёмщиком процентов на сумму займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания заключения договора займа возлагается на истца. Ответчик, ссылающийся на полные либо частичные возврат суммы займа и (или) уплату процентов на неё, наличие оснований для освобождения либо уменьшения размера ответственности, должен доказать данные обстоятельства.

Суд же, на основании части 2 той же статьи, должен определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Вместе с тем, в силу части 3 той же статьи, в случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Таким образом, при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа необходимо исследовать факт заключения договора займа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств. Для возложения на заёмщика обязанности по возврату суммы займа, процентов и санкций необходимо установление реальности отношений по такому договору, следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между заёмщиком и займодавцем.

В частности, суд в силу статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации может установить факт злоупотребления правом и мнимость договора займа в ситуации, когда конструкция такого договора используется для формального наращения подконтрольной кредиторской задолженности, в том числе с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, на случай банкротства, объёма имущества, на которое может быть обращено взыскание, с целью оставления его во владении должника либо группы заинтересованных, аффилированных лиц и т.д.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 1 статьи 166 того же кодекса, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведённых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечёт ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Таким образом, по спору о взыскании задолженности по договору займа в целях проверки действительного характера правоотношений сторон обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки и (или) для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создаёт или создаст в будущем препятствия.

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 данного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», аффилированные лица – физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Если в результате возложения на заёмщика обязанности по уплате займодателя суммы займа, процентов и санкций, включая предусмотренные договором займа, денежные средства (имущество) остаются под контролем группы лиц, аффилированных между собой, входящих в одну группу с должником, что позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность, уменьшить объём имущества, на которое может быть обращено взыскание, применительно к другим кредиторам, то в случае неподтверждения должником и «дружественным» кредитором целесообразности заключения сделки и её цены, реальности её исполнения, действия по подаче заявления о взыскании задолженности по такому договору могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц имущества должника, влекущих умаление материальных благ его кредиторов вследствие недобросовестного уменьшения объёма имущества, за счёт которого могут быть обеспечены права кредиторов на получение соответствующего исполнения. При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом является основанием для отказа в защите такого права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного, при предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование кредитора должника вытекает из факта его аффилированности с должником, в отношении которого осуществляется взыскание денежных средств и обращение взыскания на имущество по его обязательствам перед другими кредиторами, существует подлежащее исполнению, в котором заинтересован другой кредитор, обязательство, исполнение которого при удовлетворении требований «дружественного» кредитора в установленный законом или договором срок с очевидностью станет невозможным полностью, в значительной его части, свидетельствующих о существенном нарушении прав иного кредитора, или в отношении которого (должника) возбуждена соответствующая процедура банкротства, на таких лиц по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переходит бремя по опровержению соответствующего довода. В частности, судом на займодавца и заёмщика по договору займа может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции договора займа, привлечения для оказания услуг аффилированного лица, установления размера процентов и санкций на нерыночных условиях и т.д.

Между тем, выше указанные юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции не выяснялись.

В апелляционной жалобе Лугвинец С.В. указал, что ГСУ СКР по Московской области расследуется уголовное дело №, возбуждённое по заявлению Лугвинца С.В. и на основании решения Балашихинского городского суда Московской области от 22 ноября 2017 г. по обвинению Мочалиной Т.В., ФИО10, Шмелевой О.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что Мочалина Т.В., ФИО10, Шмелева О.В. и неустановленные лица, незаконно оформив право собственности на шесть земельных участков, распорядились ими по своему усмотрению путём продажи Лугвинцу С.В., причинив своими действиями законному собственнику земельных участков – муниципальному образованию городской округ Балашиха Московской области ущерб на общую сумму 47871285 рублей; Лугвинец С.В. передал за означенные земельные участки Мочалиной Т.В. денежные средства в размере 17500000 рублей по расписке от 18 августа 2015 г., которыми Мочалина Т.В., Артамонов В.Н. и Шмелева О.В. распорядились по своему усмотрению; до настоящего времени указанные денежные средства Лугвинцу С.В. не возвращены, материальный ущерб муниципальному образованию не возмещён; общий ущерб, причинённый преступлением, составил 65371285 рублей. По данному уголовному делу Лугвинец С.В. признан гражданским истцом (постановление от 17 декабря 2018 г.).

Также Лугвинец С.В. указал, что в рамках уголовного дела на зарегистрированное на имя Мочалиной Т.В. недвижимое имущество был наложен арест Бабушкинским районным судом г.Москвы в целях обеспечения исполнения приговора по возмещению вреда, причинённого преступлением, муниципальному образованию и Лугвинцу С.В. Также по иску Лугвинца С.В., поданному 20 апреля 2017 г., Балашихинским городским судом Московской области был наложен арест и запрет на осуществление регистрационных действий с недвижимым имуществом Мочалиной Т.В. А 15 июня 2017 г. Шмелева О.В. обратилась в суд с настоящим иском.

По мнению Лугвинца С.В., истец Шмелева О.В., являясь соучастником преступления и будучи осведомлённой о долговых обязательствах Мочалиной Т.В. перед Лугвинцом С.В., заявила иск в интересах Мочалиной Т.В. с целью недопущения реального взыскания в пользу Лугвинца С.В. похищенных денежных средств.

Также заявителем апелляционной жалобы в подтверждение доводов жалобы к данной жалобе были приложены копия постановления о признании гражданским истцом от 17 декабря 2018 г., решения Балашихинского городского суда Московской области от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-3201/2017.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции Лугвинец С.В. ссылался на вынесение в отношении Мочалиной Т.В. и Шмелевой О.В. приговора суда по указанному уголовному делу.

Между тем, суд апелляционной инстанции в нарушение статей 56, 320, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 12, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не поставил на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учётом мнения лиц, участвующих в деле, не предложил заявителю кассационной жалобы представить доказательства того, что обжалуемым решением заявитель лишается прав, ограничивается в правах или на него возлагаются обязанности.

При этом для разрешения данного вопроса следовало установить, является ли заявитель апелляционной жалобы заинтересованным лицом, имеющим основательное материальное требование исполнения обязательства к ответчику кредитора должника, в исполнении которого надлежащим образом, полностью или в какой-либо его части имеются объективные основания сомневаться либо с очевидностью стало невозможно в связи с возложением на должника финансовой нагрузки, каких-либо обязательств, влекущих уменьшение объёма имущества должника, за счёт которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

В связи с изложенным суду также надлежало оценить соотношение истца и ответчика как одной группы, на предмет «дружественности», аффилированности, с учётом доводов заявителя о причинении ущерба совместными действиями истца и ответчика в результате совершения преступления, периода времени и обстоятельств обращения истца в суд с настоящим иском к ответчику применительно к возникновению обязательств перед заявителем.

Вместе с тем указанные обстоятельства и доводы апеллянта оставлены без внимания суда апелляционной инстанции.

С учётом вышеозначенных норм материального права, а также права на эффективное средство защиты (статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), отнесения к задачам гражданского судопроизводства правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, и укрепления законности и правопорядка, тот факт, что договор займа не оспорен и недействительным не признан, на что ссылается суд апелляционной инстанции в обоснование выводов, не может расцениваться как объективно препятствующий судебной защите лица, не привлечённого к участию в деле, – кредитора должника, ссылающегося на ничтожность договора и указывающего на доказательства ничтожности договора, из которого вытекает обязательство должника, к исполнению которого он понужден решением суда, влияющее на возможность удовлетворения требований других кредиторов.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон и заинтересованных лиц, и с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2019 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)