Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Белова Д. Ю. на определение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 01 июля 2022 года о назначении судебной экспертизы,

установила:

Мишин А.А. обратился в суд с иском к ИП Белову Д.Ю., указав в обоснование, что 04 февраля 2018 года в торговом салоне, расположенном по адресу: (адрес) у ИП Белова Д.Ю. приобрел межкомнатные двери производства ООО «Чебоксарская фабрика дверей плюс», модель «Эмма 151», цвет «вейс», в количестве 6 штук, а также металлическую дверь в сборе с замками, фурнитурой, декоративной панелью П99 в количестве 1 штуки на общую сумму 70 8000 рублей.

В соответствии с товарным чеком №5 от 04 декабря 2018 года истец произвел предоплату в размере 2 000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 68 800 рублей была выплачена истцом 28 февраля 2018 года, что подтверждается товарным чеком. На каждую приобретенную межкомнатную дверь был выписан и представлен паспорт.

Согласно п.7.1 паспорта срок службы межкомнатных дверных полотен и погонажных изделий составляет 25 лет.

ООО «Чебоксарская фабрика дверей плюс» предоставила гарантию по устранению скрытых производственных дефектов или замену дефектной продукции в течение 36 месяцев с момента поставки.

После установки дверей были обнаружены недостатки: при соблюдении всех правил эксплуатации на стыках дверного полотна наблюдалось отставание пленки, неровные стыки. Данный дефект выявился на всех приобретенных межкомнатных дверях.

Таким образом, при эксплуатации товара в период гарантийного срока выявился недостаток вышеуказанных изделий. Кроме того, в процессе эксплуатации стальной входной двери производства ООО «Премиум» (тип коробки П99) были обнаружены замятия уплотнителя. Истец обращался к ответчику с требованием в добровольном порядке произвести ремонт, устранив данный дефект.

В целях досудебного урегулирования возникших разногласий истец неоднократно обращался с претензией к ИП Белову Д.Ю. и к ООО «Чебоксарская фабрика дверей плюс».

Просил суд обязать ИП Белова Д.Ю. за счет собственных средств заменить шесть межкомнатных дверей в сборе производства ООО «Чебоксарская фабрика дверей плюс», модель «Эмма 151», цвет «вейс», приобретенные Мишиным А.А. на аналогичные, надлежащего качества в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Обязать ИП Белова Д.Ю. за счет собственных средств провести ремонт входной стальной двери производства ООО «Премиум» (тип коробки П99), приобретенной Мишиным А.А., заменив уплотнитель в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ИП Белова Д.Ю. в пользу Мишина А.А. неустойку за период с 13 февраля 2021 года по 01 февраля 2022 года (день обращения в суд) в сумме 70 800 рублей. Взыскать с ИП Белова Д.Ю. в пользу Мишина А.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с ИП Белова Д.Ю. в пользу Мишина А.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Взыскать с ИП Белова Д.Ю. в пользу Мишина А.А. расходы на оказание юридической помощи в размере 4 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 23 июня 2022 года назначена по настоящему делу судебная товароведческая экспертиза.

В частной жалобе ИП Белов Д.Ю. просит отменить определение суда в части отнесения расходов по проведению судебной экспертизы на ответчика.

От ООО «Чебоксарская фабрика дверей плюс» поступили письменные пояснения с поддержкой требований частной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Судебная коллегия на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., объяснения представителя ИП Белова Д.Ю. Гамурзаковой Н.М., поддержавшей доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

Следовательно, правомочие суда назначить экспертизу вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела в соответствии с положениями ст. ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.ш

Согласно ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление, в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, а также в том случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обжалование определения суда о назначении экспертизы.

Из анализа ст. ст. 104 и 216, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалование определения суда о назначении экспертизы возможно лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, в части разрешения иных вопросов в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку не препятствует движению дела.

Как следует из материалов дела, Мишин А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Белову Д.Ю. о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Назначение судебной товароведческой экспертизы по данному делу обусловлено необходимостью решения вопросов о наличии или отсутствии недостатков в межкомнатных дверях, характера происхождения дефектов, в случае их наличия, а также выяснением вопроса о рыночной стоимости на день проведения осмотра новых межкомнатных дверей, аналогичных установленным в квартире истца, то есть, необходимостью разрешения вопросов, возникших в процессе рассмотрения данного дела и требующих специальных познаний, что предусмотрено ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

В силу п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, учитывая положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции должен был возложить судебные расходы за проведение экспертизы на ответчика – индивидуального предпринимателя, в связи с чем, определение суда в части распределения судебных расходов следует признать законным и обоснованным, в указанной части определение суда проверено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Пунктом 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, на продавце лежит бремя доказывания факта возникновения недостатков товара после его передачи потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При этом доводы апеллянта о том, что суд должен был отнести расходы по проведению экспертизы за счет истца или за счет федерального бюджета, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанная экспертиза необходима для определения юридически значимых обстоятельств по делу, а обязанность доказывания лежит на сторонах, в данном случае в силу характера возникших правоотношений, непосредственно на ответчике, который является индивидуальным предпринимателем и обязан нести самостоятельную ответственность по заявленным истцом требованиям.

Распределение расходов по оплате экспертного исследования должно осуществляться судом с учетом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложенного на каждую из сторон.

Статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представлять доказательства возложена на стороны, а на суд - обязанность оказать содействие в собирании и истребовании необходимых доказательств, представление которых для стороны затруднительно.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, законом не регламентированы.

Поскольку назначенная судом товароведческая экспертиза направлена на установление значимых для разрешения спора обстоятельств, не противоречит требованиям процессуального закона, судебная коллегия приходит к выводу, что возложение расходов по проведению судебной экспертизы на ответчика, с учетом особенностей возникшего материального спора, и фактического процессуального поведения каждой из сторон, а также учитывая, что впоследствии при разрешении иска по существу, судебные расходы должны быть распределены между сторонами в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является правомерным.

В связи с этим, возложение в обжалуемом определении расходов по оплате экспертизы на ответчика по делу о защите прав потребителя, связанному с установлением причины образования недостатка товара, не противоречит закону.

Принимая во внимание требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимной связи с положениями Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда о возложении расходов по оплате экспертизы на ответчика.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не ходатайствовал о ее назначении, не отказывался отвечать за недостатки товара, не заявлял о наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности, не оспаривал нарушение потребителем правил использования и хранения товара, а также то, что экспертиза назначена по инициативе суда, в связи с чем неправомерно судом возложены расходы на ответчика, отклоняются.

Согласно ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Назначение судебной товароведческой экспертизы нельзя расценивать как произошедшее по инициативе суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон, предусмотренного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначил по делу судебную товароведческую экспертизу. Таким образом, отсутствие непосредственного ходатайства ответчика о назначении экспертизы не указывает на то, что экспертиза была назначена по инициативе суда, поскольку хоть ответчик и не возражает устранить недостатки в период гарантийного срока, вместе с тем, судебная экспертиза назначена ввиду недостижения между сторонами мирового соглашения либо признания иска, следовательно, спор имеется.

Определение суда в части приостановления производства по делу, поставленных вопросов не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется. Круг вопросов, которые надлежит поставить перед экспертом, является предметом усмотрения суда первой инстанции, возражения относительно обоснованности поставленных перед экспертами вопросов могут быть включены в апелляционную жалобу лица, участвующего в деле, в случае его несогласия с решением суда.

Частная жалоба не содержит доводов к отмене обжалуемого определения, не противоречащего требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 01 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Белова Д. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: