Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-181/2019 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Северное буровое управление» об установлении факта трудовых отношений, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись об увольнении, установлении факта получения заработной платы, возложении обязанности выдать вторые экземпляры трудовых договоров, взыскании заработной платы за время вынужденного простоя, взыскании компенсации за ежегодные оплачиваемые отпуска, возложении обязанности начислить и уплатить страховые взносы в системе обязательного пенсионного страхования, возложении обязанности начислить и уплатить налог на доходы физических лиц, возложении обязанности уплатить взносы по обязательному социальному страхованию, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Северное буровое управление» на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 28 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., объяснения директора общества с ограниченной ответственностью «Северное буровое управление» ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения ФИО3,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северное буровое управление» (далее ООО «Северное буровое управление» об установлении факта трудовых отношений с 15 марта 2016 года в качестве <данные изъяты>; установлении факта получения заработной платы в период работы в размере 70 000 руб. в месяц; признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ года № о прекращении трудового договора в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) в соответствии со статьями 80, 77 часть 1 пункт 3 Трудового кодекса Российской Федерации, изменении даты увольнения с 27 декабря 2018 года на день рассмотрения дела судом 08 мая 2019 года; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 27 декабря 2018 года по 08 мая 2019 года; возложении обязанности выдать второй экземпляр трудового договора заключённого с ООО «Северное буровое управление»; взыскании заработной платы за время вынужденного простоя с 09 сентября 2018 года по 27 декабря 2018 года в сумме 300 000 руб.; взыскании компенсации за неиспользованные ежегодные отпуска за период с 15 марта 2016 года по 31 января 2019 года в сумме 410 000 руб.; возложении обязанности начислить и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации за период с 15 марта 2016 года по 31 января 2019 года из расчета заработной платы в месяц 70 000 руб.; возложении обязанности начислить и уплатить в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №14 по Тюменской области налог на доходы физических лиц за период с 15 марта 2016 года по 31 января 2019 года исходя из размера заработной платы в сумме 70 000 руб.; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В обоснование требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 15 марта 2016 года в должности помощника машиниста бурильно-крановых машин, с приказом о приеме на работу и трудовым договором ознакомлен не был. Работал вахтовым методом: 2-3 месяца работал, от 2 до 4 недель отдыхал. Вызов на работу осуществлялся посредством телефонной связи директором организации ФИО1 и его заместителем <данные изъяты> Заработная плата составляла 70 000 руб. за месяц вахты. 08 сентября 2018 года после окончания очередной вахты он сообщил работодателю, о своем намерении прекратить трудовые отношения, попросил выдать трудовую книжку и трудовой договор, после чего уехал на отдых. 28 октября 2018 года в г. Тюмень при встрече с директором ФИО2. последний пояснил, что трудового договора не будет, предложил написать заявление на увольнение. Им было написано заявление об увольнении со ссылкой на допущенные работодателем нарушения норм трудового законодательства, которое ответчик подписать отказался. Трудовую книжку выдали без записи об его трудовой деятельности. Примерно через три месяца по почте пришли акты об отсутствии его на работе, а 15 января 2019 года ему пришло уведомление об увольнении за прогул.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 28 мая 2019 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между ФИО3 и ООО «Северное буровое управление» и выполнения трудовых обязанностей в период с 15 марта 2016 года по 03 мая 2016 года в качестве <данные изъяты>, а также факт получения заработной платы в размере 70 000 руб. в месяц за 30 смен (за 12 часов работы с перерывом 1 час); возложена обязанность на ООО «Северное буровое управление» выдать ФИО3 вторые экземпляры трудовых договоров, внести в трудовую книжку ФИО3 запись о работе в ООО «Северное буровое управление» в период с 15 марта 2016 года по 08 мая 2019 года, с формулировкой увольнения - уволен по инициативе работника (по собственному желанию), в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77, статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации; признан незаконным приказ от 25 декабря 2018 года №1 об увольнении ФИО3 с 27 декабря 2018 года в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул; с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного простоя 09 сентября 2018 года по 27 декабря 2018 года в размере 102 253 руб. 16 коп., за период вынужденного прогула с 28 декабря 2018 года по 08 мая 2019 года в размере 138 316 руб. 17 коп., компенсация за неиспользованные ежегодные отпуска за период с 15 марта 2016 года по 31 января 2019 года в размере 124 533 руб. 98 коп; на ООО «Северное буровое управление» возложена обязанность перечислить в Пенсионный фонд Российской Федерации страховые взносы на индивидуальный лицевой счёт ФИО3 в системе обязательного пенсионного страхования за период работы с 15 марта 2016 года по 08 мая 2019 года в сумме 80 474 руб. 86 коп., перечислить в Федеральную налоговую службу Российской Федерации налог на доходы физических лиц за ФИО3 за период работы с 15 марта 2016 года по 08 мая 2019 года денежные средства в сумме 60 908 руб. 84 коп., перечислить в Фонд социального страхования Российской Федерации взносы по обязательному медицинскому страхованию за ФИО3 за период работы с 15 марта 2016 года по 08 мая 2019 года в сумме 23 092 руб. 11 коп.; с ООО «Северное буровое управление» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; в доход местного бюджета с ответчика взыскана сумма государственной пошлины в размере 8 496 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 сентября 2019 года решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 28 мая 2019 года отменено в части удовлетворения требования ФИО3 к ООО «Северное буровое управление» о взыскании заработной платы за период простоя, принято в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении названного требования. Это же решение изменено в части удовлетворения требований ФИО3 к ООО «Северное буровое управление» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, а также в части государственной пошлины. Установлен факт трудовых отношений между ФИО3 и ООО «Северное буровое управление» с 15 марта 2016 года в качестве <данные изъяты>. С ООО «Северное буровое управление» взыскана в пользу ФИО3 заработная плата за период вынужденного прогула с 29 октября 2018 года по 08 мая 2019 года в сумме 284 154 руб. 88 коп. с удержанием при выплате НДФЛ, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 189 095 руб. 83 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц. В остальной части решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 28 мая 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Северное буровое управление» ставит вопрос об отмене решения Алапаевского городского суда Свердловской области от 28 мая 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 сентября 2019 года, как незаконных с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Обращаясь в суд с иском, ФИО3 указывал на факт осуществления им трудовой деятельности в ООО «Северное буровое управление» с 15 марта 2016 года <данные изъяты> вахтовым методом, с графиком работы в периоды вахт – ежедневно по 12 часов в день, с перерывом 1 час на обед, с оплатой труда 70 00 руб. за один месяц вахты.

Ответчик в ходе рассмотрения дела наличие трудовых отношений не оспаривал, однако указывал на то, что ФИО3 был принят на работу в ООО «Северное буровое управление» 04 мая 2016 года дорожным рабочим с оплатой труда 15 000 руб. в месяц оклад и 15% районный коэффициент, с графиком работы - 5 рабочих дней, 2 выходных дня. Также указывал, что ФИО3 уволен по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации 27 декабря 2018 года на основании приказа от 25 декабря 2018 за прогул допущенный в период с 19 по 22 ноября 2018 года.

Удовлетворяя требования ФИО3 в части установления факта трудовых отношений с 15 марта 2016 года суды, руководствуясь статьями 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании исследования и оценки письменных материалов дела, показаний свидетелей пришли к выводу об осуществлении истцом с 15 марта 2016 года трудовой функции именно <данные изъяты>, оплата труда происходила в размере 70 00 рублей за один месяц вахты.

Разрешая требования ФИО3 в части признания незаконным приказа от 25 декабря 2018 года об увольнении с 27 декабря 2018 года на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, суды пришли к выводу о недоказанности ответчиком совершения истцом дисциплинарного проступка, поскольку ответчиком не подтверждено, что 19, 20, 21 декабря 2018 года являлись для истца рабочими днями, также отсутствуют сведения о том, где находится его рабочее место. В нарушение положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не затребовал у истца письменных объяснений по факту его отсутствия на рабочем месте в указанные дни, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения издан 25 декабря 2018 года, то есть за пределами предусмотренного законом месячного срока. В связи с изложенным принято решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию), в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77, статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации и даты увольнения на дату вынесения судом первой инстанции решения - 08 мая 2019 года.

Установив, что 28 октября 2018 года ФИО3 было написано заявление об увольнении, суды пришли к выводу о праве истца начиная с 29 октября 2018 не выходить на работу. Но ввиду непринятия ответчиком соответствующего кадрового решения по его заявлению, истец был лишен возможности трудиться, в связи с чем период с 29 октября 2018 года по 27 декабря 2018 года подлежит оплате как вынужденный прогул в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признав увольнение истца незаконным и, изменив формулировку основания увольнения, суды с учетом положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворили требование истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 28 декабря 2018 года по 08 мая 2019 года.

Производя расчет денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца суды исходили из установленного размера оплаты труда в сумме 70 000 рублей в месяц.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными судами выводами и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразил в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы, в частности о неверно определённой дате начала трудовых отношений, о трудовой функции, выполняемой истцом, о размере согласованной сторонами заработной платы, об обоснованности увольнения истца за прогул уже являлись предметом исследования и оценки судов как первой, так и апелляционной инстанций и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Отклоняя указанные доводы, суды обоснованно указали, что представленные ответчиком документы о трудоустройстве истца с иной даты по иной профессии и с иным размером оплаты труда являются непоследовательными и противоречивыми. Напротив доказательства, представленные ответчиком, свидетельствуют о законности заявленных им требований в указанной части, подтверждают как наду возникновения трудовых отношений, как профессию, по которой истец работал, так и размер заработной платы.

Что касается доводов кассационной жалобы о том, что ответчиком каких-либо препятствий истцу в осуществлении трудовой деятельности не чинилось, заработок за незаконное лишение истца возможности трудиться судами взыскан необоснованно, то они судебной коллегией признаются необоснованными и отклоняются. Как верно указано судами, уклонение от принятия кадрового решения по заявлению истца об увольнении с 28 октября 2018 года, а в последующем незаконное решение об увольнении по инициативе работодателя за прогул, безусловно, свидетельствуют о нарушении трудовых прав истца. В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, а также с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации у судов имелись основания для взыскания оспариваемых ответчиком денежных сумм.

Судебная коллегия не соглашается с мнением ответчика о применении к заявленным истцом требованиям положений части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и последствий пропуска срока для обращения в суд. Данный довод был предметом судебного рассмотрения и мотивированно судами отклонен. Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции о нарушенном праве в части ненадлежащего оформления ответчиком трудовых отношений истцу стало известно в октябре 2018 года. С иском ФИО3 обратился 29 декабря 2018 года, то есть в пределах срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений. Доводы кассационной жалобы полностью повторяют правовую позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанций.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы уже являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 28 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северное буровое управление» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи