Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции поступившее 11 июня 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Твое» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Брянска от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 8 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Твое» - ФИО3, возражавшего против отмены судебных постановлений, заключение прокурора Юнусовой А.И., полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Твое» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда города Брянска от 27 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 8 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение Советского районного суда города Брянска от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 8 декабря 2020 года отменить. Мотивируя доводы жалобы, анализируя обстоятельства дела и нормы материального права, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несоответствии работника занимаемой должности, в том числе, не соответствии квалификации. Ссылается на ненадлежащую оценку, данную судом, представленным доказательствам, в частности, организации надлежащих условий труда истца.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «Твое» просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 ноября 2019 года ФИО1 принята на работу в ООО «Твое» на должность дизайнера-витриниста в структурное подразделение — Управление визуального мерчендайзинга и электронной коммерции.

На основании пункта 5.1 трудового договора, работнику устанавливается заработная плата, состоящая из ежемесячного оклада и премии от оклада по условиям, определенным Положением об оплате труда и премировании.

В соответствии с пунктом 2.2 трудового договора при приеме на работу установлен срок испытания 3 месяца. Продолжение трудовых отношений с работником по истечении испытательного срока означает, что работник считается выдержавшим испытание; при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня.

Согласно пункту 4.1 трудового договора работник обязуется соблюдать требования, содержащиеся во внутренних документах и процедурах работодателя, соответствовать высоким профессиональным стандартам и требованиям работодателя, соблюдать нормы российского законодательства.

Из должностной инструкции следует, что в обязанности дизайнера-витриниста ООО «Твое» входит разработка сезонного и распродажного оформления витрин на все магазины, разработка оформления витрин всех типов, на еженедельной основе, сбор образов манекенов, разработка рекламных носителей/конструктивов, разработка инструкций монтажа/демонтажа оформления витрин, предоставления данных кластеризации витрин, подготовка привязок витрин на магазины, для администрации ТЦ на согласование, во время переоформления витрин, расчет количества материалов на оформление и бюджет, создание макетов и Pos-материалов, взаимодействие с подрядчиками, поставщиками, контроль исполнения работ и сроков подрядчиков, осуществление контроля оформления витрин в собственных магазинах посредством фотоотчетов, при необходимости выездов, соблюдать требования охраны труда и пожарной безопасности, установленные в организации.

Дизайнер-витринист подчиняется директору департамента маркетинга и электронной коммерции и начальнику управления визуального мерчендайзинга. С должностной инструкцией истец ознакомлена, что подтверждается подписью истца.

12 декабря 2019 года ООО «Твое» в адрес истца направлено требование о необходимости предоставления объяснения по факту отправки в производство макетов сезонного оформления витрины без согласования непосредственного руководителя.

16 декабря 2019 года от ФИО1 получены объяснения, согласно которым истец отправку в производство макетов не производила, поскольку макеты ею направлены непосредственному руководителю и коллегам – менеджерам по рекламе для просмотра, ознакомления, внесения корректировок и одобрения, после получения сообщения о том, что макеты не утверждены, ФИО1 отменила загрузку макетов.

30 декабря 2019 года на имя генерального директора ООО «Твое» директором Департамента маркетинга и электронной коммерции подана служебная записка, в которой отражено, что за период работы с 19 ноября 2019 года по 30 декабря 2019 года выявлено неоднократное выполнение ФИО1 распоряжения непосредственного руководителя ненадлежащим образом, которая не обладает достаточными навыками работы с графическим редактором ADOBE Illustrator и знаниями в оформлении витринного пространства, необходимыми для должности дизайнер-витринист, в связи с чем предложено расторгнуть трудовой договор.

30 декабря 2019 года ответчик в направленном письменном уведомлении предупредил истца о расторжении трудового договора по инициативе работодателя по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неудовлетворительным результатом испытаний.

В соответствии с приказом № 107-лс от 30 декабря 2019 года ФИО1 по результатам работы в декабре 2019 года по причине некачественного исполнения должностных обязанностей, выплачена премия в размере 1 %. С приказом ФИО1 ознакомлена 30 декабря 2019 года.

В период с 9 января 2020 года по 17 января 2020 года ФИО1 освобождена от работы, в связи с нетрудоспособностью на основании листка нетрудоспособности.

В соответствии с приказом от 20 января 2020 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 57, 70, 71 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

Судом указано о том, что испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания. Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием, работодатель в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными, которые должны быть подтверждены документально.

Испытание при приеме на работу не ограничивается исключительно проверкой профессиональных навыков и квалификации работника. В рамках испытательного срока работодатель оценивает совокупность деловых и личностных качеств работника, включающих, в том числе и соблюдение им трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции и т.п. Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе.

Таким образом, суд, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения должностных обязанностей, соблюдение ответчиком порядка увольнения, предусмотренного статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о признании приказа № 108-л от 30 декабря 2019 года незаконным и взыскании невыплаченной заработной платы по данному приказу, суд, с учетом статей 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об оплате и премировании работников ООО «Твое», утвержденного протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 28 сентября 2016 года, условий трудового договора, не предусматривающего безусловную обязанность работодателя производить выплату премии, принимая во внимание исполнение истцом обязанностей ненадлежащим образом, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований в данной части.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также указал, что условия трудового договора не предусматривают безусловной обязанности работодателя производить выплату премии, а локальными актами работодателя не предусмотрена гарантированная выплата премии, поскольку является стимулирующей выплатой и не входит в состав обязательной части заработной платы, и доказательств тому, что в спорный период имелись безусловные основания для начисления истцу премии в большем размере не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе об отсутствии оснований для увольнения истца на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы, изложенные в суде кассационной инстанции, о фальсификации ответчиком доказательств, являются несостоятельными, поскольку ни в суде первой, ни апелляционной инстанций, истец не оспаривал представленные доказательства и об их подложности не заявлял.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Брянска от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: