Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 7 февраля 2021 г. сроком на пять лет, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании убытков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 2022 г. решение Красногрвадейского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела был извещен направлением судебной повестки, полученной 1 июля 2022 г., в судебное заседание не явился.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, доверившего представление интересов представителю, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля Шевроле, г.р.з. №.

28 октября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Шевроле, автомобиля ПАЗ, г.р.з. №, и автомобиля Ниссан, г.р.з. № под управлением ответчика ФИО2

Согласно постановлению Фрунзенского районного суда города Санкт- Петербурга от 29 октября 2020 г. ФИО2, управляя автомобилем Ниссан, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, дорожной разметки 1.3 приложения 2 к ПДД РФ без учёта дорожных и погодных условий избрал скорость порядка 40-50 км/ч, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требования ПДД РФ, в результате чего не справился с управлением автомобилем, утратил контроль за его движением, допустил занос, не выдержал необходимый боковой интервал относительно середины проезжей части, пересёк горизонтальную линию дорожной разметки, что запрещено, выехал на зону дороги, предназначенную для встречного движения, чем создал опасность для движения автомобилю ПАЗ и автомобилю Шевроле, следовавших во встречном направлении по правой полосе. Вину ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения, истцу было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Истец полагала, что выплаченное страховое возмещение не покрывает причиненный ответчиком ущерб, предоставляя в обоснование заявленных к причинителю вреда требований экспертное заключение № 5660- 11/20 от 13 ноября 2020 г. ООО «ЭКЦ «Асессор», согласно которого стоимость автомобиля Шевроле на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 544 749 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 907 600 руб., восстановительный ремонт нецелесообразен, стоимость годных остатков автомобиля составляет 99 937 руб. 47 коп.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от 28 октября 2018 г., на дату ДТП составляет 1 488 600 руб., доаварийная стоимость автомобиля составляет 423 800 руб., стоимость проведения восстановительного ремонта превышает рыночную доаварийную стоимость автомобиля, восстановительный ремонт нецелесообразен, стоимость годных остатков автомобиля составляет 75 600 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 348 200 руб., учитывая, что в рамках ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., что покрывает причинённый истцу ущерб, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба, причинного автомобилю.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении убытков, понесенных в связи с хранением автомобиля в размере 103 500 руб., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности факта исполнения договора хранения имущества от 10 декабря 2018 г. на заявленную сумму.

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении убытков, понесенных в связи с арендой автомобиля в размере 690 000 руб., суд первой инстанции, исходил из неустановления прямой причинно-следственной связи между внесенными расходами и дорожно-транспортным происшествием от 28 октября 2018 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Оценивая доводы истца о наличии причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами на хранение автомобиля и дорожно-транспортным происшествием от 28 октября 2018 г., суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела следует, что в целях хранения повреждённого автомобиля Шевроле между ИП ФИО4 и истцом был заключен договор хранения имущества от 10 декабря 2018 г. по цене 4 500 руб. в месяц.

Как показала в суде первой инстанции свидетель ФИО4, сестра истца, между свидетелем и истцом был заключен договор хранения, сначала машину хранили в гараже, принадлежащем её подруге, с которой она договорилась, по адресу: <...>, потом машину забрали на экспертизу по уголовному делу, хранение свидетель не осуществляла, документов, подтверждающих факт передачи истцом автомобиля Шевроле ФИО4 для хранения по адресу: <...>, а также документов, подтверждающих факт возврата истцу автомобиля, материалы дела не содержат, из расписки о получении денежных средств по договору хранения от 10 декабря 2018 г. не представляется возможным установить сумму переданных за хранение денежных средств в период с 12 декабря 2018 г. по 12 октября 2020 г.

Суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела представлена расписка от 13 ноября 2018 г., согласно которой ФИО5 взял на хранение автомобиль Шевроле, принадлежащий истцу с указанием адреса хранения Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 120, из представленных в дело материалов следует, что автомобиль Шевроле хранился на улице на принадлежащем отцу истца земельном участке по адресу: <...>, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено доказательств исполнения договора хранения имущества от 10 декабря 2018 г. на заявленную сумму, как не представлено и доказательств необходимости несения данных расходов, суд апелляционной инстанции нашел обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворению заявленных истцом требований о возмещении расходов на хранение автомобиля.

Оценивая доводы истца о необоснованности отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов на аренду транспортного средства с экипажем на основании договоров от 1 ноября 2018 г. и от 1 ноября 2019 г., заключённых между ФИО6 и истцом, из которых следует, что истцу был предоставлен в аренду автомобиль с услугой по его управлению и технической эксплуатацией, судом апелляционной инстанции были проанализированы показания свидетеля ФИО6, приходящегося истцу братом, согласно которым в октябре 2018г. истец попросила его возить племянников, которые также являются его родственниками, саму ФИО1 он не возил, договоры оформлены для дальнейшего предоставления их в суд.

Судом установлено, что истец опекуном племянников не является.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что относимых и допустимых доказательства наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика в дорожно-транспортном происшествии от 28 октября 2018 г. и расходами истца в виде оплаты по договору аренды транспортного средства с экипажем для перевозки племянников, истцом не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении требования истца.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о неправильной судебной оценке предоставленных истцом доказательств в обоснование требований о возмещении расходов по договорам хранения и аренды не могут влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: