Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделки купли-продажи недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 года

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделки купли-продажи недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование своих требований истец указал, что ФИО2 и ФИО5 зарегистрировали право на принадлежащее ФИО1 имущество на основании договора купли-продажи от 23 марта 2015 года. 15 февраля 2016 года ФИО6 произвела дарение 4/5 доли в праве на жилой дом площадью 90,2 кв.м и 2/6 доли в праве на земельный участок площадью 250 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> ответчикам ФИО3 и ФИО4 Истец просил признать недействительным договор купли-продажи от 23 марта 2015 года, заключенный между ФИО1 (действующей по доверенности ФИО5) и ФИО7; применить последствия недействительности договора купли-продажи; истребовать из незаконного владения ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в собственность ФИО1 земельный участок с кадастровым № площадью 250 кв.м, жилой дом с кадастровым № площадью 190,2 кв.м, а также хозяйственный блок с кадастровым № площадью 129 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>; обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) сведения о регистрации права собственности за ФИО6, ФИО3 и ФИО4 на указанное недвижимое имущество и восстановить сведения о праве собственности ФИО1

Решением Лазаревского районного суда города Сочи от 23 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 года, в удовлетворении иска отказано. С ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; в пользу Сочинского филиала Федерального бюджетного учреждения «Краснодарская ЛСЭ Минюста России» (далее - Сочинского филиала ФБУ «Краснодарская ЛСЭ Минюста России») расходы за производство по делу почерковедческой экспертизы в размере 31 236 рублей, а также возмещение, связанное с участием эксперта С.Н.В. в судебном заседании в размере 1 644 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 являлся собственником земельного участка площадью 250 кв.м с кадастровым №, жилого дома общей площадью 190,2 кв.м и хозяйственного блока общей площадью 129 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

12 сентября 2014 года ФИО1 выдана доверенность на имя ФИО5 на право продажи земельного участка с кадастровым № и жилого дома.

Доверенность удостоверена нотариусом Сочинского нотариального округа Б.О.Г. и зарегистрирована в реестре за №.

21 марта 2015 года ФИО1 выдана доверенность на имя ФИО5 на право продажи хозяйственного блока по адресу <адрес>.

Доверенность удостоверена нотариусом Сочинского нотариального округа Т.О.Г. и зарегистрирована в реестре за №.

23 марта 2015 года между ФИО1 в лице ФИО5, действующей на основании доверенностей от 12 сентября 2014 года и 21 марта 2015 года (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома, хозяйственного блока и земельного участка, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил жилой дом общей площадью 190,2 кв.м, хозяйственный блок общей площадью 129 кв.м и земельный участок с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>.

15 февраля 2016 года между ФИО8 (даритель) и ФИО4, действующий с согласия законного представителя ФИО8 (одаряемый), заключен договор дарения жилого дома и доли земельного участка, согласно условиям которого даритель передала, а одаряемый принял в дар в общую долю собственность 2/5 долей жилого дома площадью 190.2 кв.м и 1/6 долю земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>.

29 февраля 2016 года между ФИО8 (даритель) и ФИО3, от имени и в интересах которого по доверенности действует ФИО5 (одаряемый), заключен договор дарения жилого дома и доли земельного участка, согласно условиям которого даритель передала, а одаряемый принял в дар в общую долю собственность 2/5 долей жилого дома площадью 190.2 кв.м и 1/6 долю земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>.

Собственниками в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> являются ФИО4 - 1/6 доли, ФИО3 - 1/6 доли и ФИО8 - 4/6 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16 августа 2018 года.

Собственниками в праве общей долевой собственности жилого дома общей площадью 190,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> являются: ФИО4 - 2/5 доли, ФИО3 - 2/5 доли и ФИО8 - 1/5 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16 августа 2018 года.

Собственником хозяйственного блока общей площадью 129 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО8, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16 августа 2018 года.

Из содержания нотариальной доверенности от 12 сентября 2014 следует, что она удостоверена нотариусом Сочинского нотариального округа Б.О.Г. Доверенность выдана ФИО1 на имя ФИО5 и предоставляла ей право продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащие ФИО1 земельный участок с кадастровым № и жилой дом литер Б, Б1, под Б, б. ФИО5 имела право подписать от имени ФИО1 договор купли-продажи с правом получения свидетельств о государственной регистрации права и всех зарегистрированных документов. Доверенность выдана сроком на три года.

Из содержания нотариальной доверенности от 21 марта 2015 года следует, что она удостоверена нотариусом Сочинского нотариального округа Т.О.Г. Доверенность выдана ФИО1 на имя ФИО5 и предоставляла право продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащий ФИО1 хозяйственный блок, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО5 имела право заключить и подписать от имени ФИО1 договор купли-продажи с правом получения свидетельств о государственной регистрации права и зарегистрированных документов. Доверенность выдана сроком на один год.

Супругой ФИО1 - Ж.Т.А. было дано согласие на продажу нажитого в период брака имущества - земельного участка с кадастровым № площадью 250 кв.м, жилого дома и хозяйственного блока, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается нотариальным согласием от 21 марта 2015 года, удостоверенным нотариусом Сочинского нотариального округа Т.О.Г. и зарегистрированным в реестре за №.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, выполненной Сочинским филиалом ФБУ «Краснодарская ЛСЭ Минюста России» рукописные записи «ФИО1», расположенные на строке «доверитель» оборотной стороны доверенности № от 12 сентября 2014 года, на строке «доверитель» в нижней части доверенности № от 21 марта 2015 года выполнены одним лицом - ФИО1; подписи от имени ФИО1 на строке «доверитель» оборотной стороны доверенности № от 12 сентября 2014 года, на строке «доверитель» в нижней части доверенности № от 21 марта 2015 года выполнены одним лицом ФИО1; рукописная запись «Ж.Т.А.», расположенная на строке «заявитель» в нижней части согласия № от 21 марта 2015 года, выполнена самой Ж.Т.А.; подпись от имени Ж.Т.А., расположенная на строке «заявитель» в нижней части согласия № от 21 марта 2015 года, выполнена самой Ж.Т.А.; подпись от имени ФИО1, расположенная на строке «доверитель» оборотной стороны доверенности № от 12 сентября 2014 года, выполнена самим ФИО1; рукописная запись «ФИО1», расположенная на строке «доверитель» оборотной стороны доверенности № от 12 сентября 2014 года, выполнена самим ФИО1, подпись от имени ФИО1, расположенная на строке «доверитель» в нижней части доверенности № от 12 сентября 2014 года, выполнена самим ФИО1, рукописная запись «ФИО1», расположенная на строке «доверитель» в нижней части доверенности № от 12 сентября 2014 года, выполнена самим ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; подпись от имени ФИО1, расположенная на строке «доверитель» в нижней части доверенности № от 21 марта 2015 года, выполнена самим ФИО1; рукописная запись «ФИО1», расположенная на строке «доверитель» в нижней части доверенности № от 21 марта 2015 года, выполнена самим ФИО1; подпись от имени Ж.Т.А., расположенная на строке «заявитель» в нижней части согласия № от 21 марта 2015 года, выполнена самой Ж.Т.А.; рукописная запись «Ж.Т.А.», расположенная на строке «заявитель» в нижней части согласия № от 21 марта года, выполнена самой Ж.Т.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2016 года отменено решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 07 сентября 2016 года с приянтием по делу нового решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО5 и ФИО8 о признании недействительным договор купли-продажи жилого дома, хозяйственного блока и земельного участка от 23 марта 2015 года, заключенного между ФИО1 и ФИО8 и применении последствий недействительности сделки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды нижестоящих инстанций, положив в основу заключение эксперта, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании сделки купли-продажи недействительной и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с частью 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена (часть 2 статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь названными правовыми нормами, установив приведенные обстоятельства на основании всесторонне исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Установив, что истец не является собственником спорного имущества, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с произведенной судами нижестоящих инстанций оценкой представленных в дело доказательств, указывая на неправомерность принятия в качестве надлежащего доказательства заключения эксперта Сочинского филиала ФБУ «Краснодарская ЛСЭ Минюста России».

Оценивая аналогичный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что экспертное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством.

Оснований не согласится с указанным выводом у судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Ссылки в жалобах на несогласие с заключением судебной экспертизы сводятся к субъективной оценке данного доказательства, не опровергнутого в установленном порядке.

Остальбные доводы кассационной жалобы также сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Н.В. Бетрозова