Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-186/2020 по иску Захарова Евгения Юрьевича к ООО «Онежская форель» об установлении сервитута,

по кассационной жалобе Захарова Евгения Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Карелия от 1 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения истца, его представителя – Зимина Р.Э., действующего на основании ордера от 24 ноября 2021 года, представителя ответчика – Яковлевой О.Л., действующей на основании ордера от 22 ноября 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Захаров Е.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Онежская форель», в котором просил суд возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, обеспечить регулярный доступ к нему.

В обоснование иска Захаров Е.Ю. указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, юго-восточная часть кадастрового квартала, бывший населенный пункт Сосновнаволок. Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №, площадью 20000 кв.м, является ООО «Онежская форель». Проезд к земельному участку истца в настоящее время проходит по дороге через земельный участок ответчика, является единственным способом доступа к земельному участку истца. Ответчик огородил с юго-восточной стороны принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером № двухметровым забором, тем самым лишив истца доступа к земельному участку с кадастровым номером №, сделав невозможным свободный подъезд и подход к находящемуся на участке жилому дому как истца, так и пожарных машин, карет скорой помощи и других экстренных служб.

Неоднократно уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства Захаров Е.Ю. в окончательной редакции просил установить в отношении части земельного участка ответчика с кадастровым номером № бессрочный сервитут для целей обеспечения круглосуточного беспрепятственного прохода истца и проезда автотранспортных средств истца и иных лиц к земельному участку с кадастровым номером № и жилому помещению, расположенному на данном земельном участке, включая запрет на совершение ООО «Онежская форель» действий по воспрепятствованию доступа истца или иных лиц, следующих к земельному участку истца, путем установки заграждений и шлагбаумов и других сооружений, не позволяющих указанным лицам осуществлять беспрепятственный проход или проезд на территорию или с территории земельного участка с кадастровым номером №; установить плату за сервитут в размере 20 000 рублей в виде единовременного платежа в пользу ООО «Онежская форель».

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Республике Карелия, администрация муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район», администрация Паданского сельского поселения, Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия.

Решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 6 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 1 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Захарова Е.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Захаров Е.Ю. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении настоящего дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Захарову Е.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, юго-восточная часть кадастрового квартала, бывший населенный пункт Сосновнаволок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, а также расположенный на нем жилой дом с условным номером 10-10-05/008/2008-026.

Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №, площадью 20000 кв.м, является ООО «Онежская форель». Указанный земельный участок расположен по адресу: <адрес>, юго-восточная часть кадастрового квартала, бывший населенный пункт Сосновнаволок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для размещения форелевого хозяйства. Право собственности ООО «Онежская форель» на данный земельный участок возникло 9 ноября 2016 года. Между тем, данный земельный участок образован и поставлен на кадастровый учет 21 апреля 2009 года, ранее использовался ответчиком на условиях аренды.

Как указывает Захаров Е.Ю., проезд к его земельному участку возможен только по существующей дороге через земельный участок ответчика, которая является единственным способом доступа к земельному участку истца. Земельный участок ответчика огорожен, свободный проезд и проход через него невозможен, что лишило истца возможности доступа к своему земельному участку и расположенному на нем жилому дому, а также препятствует свободному проезду к земельному участку истца пожарных машин, карет скорой помощи и других экстренных служб. С учетом изложенного Захаров Е.Ю. требует установления сервитута в отношении принадлежащего ответчику земельного участка для прохода и проезда к земельному участку истца как его самого, так и иных лиц.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 4 августа 2020 года, проведенной по поручению суда первой инстанции ООО «Нордгеострой», у собственника земельного участка с кадастровым номером № имеется возможность доступа (прохода и проезда) к своему земельному участку без использования земельного участка ответчика. По утверждению эксперта, технически возможны иные варианты обустройства проезда к земельному участку истца, в частности, доступ к земельному участку истца с кадастровым номером № возможно беспрепятственно осуществить по существующей на местности грунтовой дороге, проходящей через участок лесного фонда с кадастровым номером №, а также по землям, право государственной собственности на которые не разграничено.

По утверждению эксперта, возможна организация проезда к земельному участку истца по территории земель, государственная собственность на которые не разграничена, непосредственно граничащим с земельным участком ответчика с восточной стороны в обход земельного участка с кадастровым номером №

Установление сервитута через земельный участок с кадастровым номером №, по мнению экспертов, является наименее оптимальным вариантом, поскольку организация проезда через названный земельный участок приведет к невозможности его полноценного и рационального использования, разделит его на две части, будет препятствовать проведению на территории форелевого хозяйства санитарно-профилактических мероприятий, которые имеют первостепенное значение для стабильной работы хозяйства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Захарова Е.Ю., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что нужды истца могут быть обеспечены иным способом без установления сервитута, а также указал, что установление сервитута в отношении земельного участка ООО «Онежская форель» на истребуемых истцом условиях фактически лишит ООО «Онежская форель» возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием (под размещение форелевого хозяйства), не обеспечит сохранность материальных ценностей, соблюдение санитарно-эпидемиологических правил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

По делу установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что ответчиком на территории принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № размещено форелевое хозяйство. Данное предприятие осуществляет рыбоводческую деятельность с 2011 года, имеет производственную мощность 300 тонн разновозрастной форели.

ООО «Онежская форель» является участником внешнеэкономической деятельности, основной уставной деятельностью которого является выращивание рыбы, в том числе ввезенной на территорию Российской Федерации из иностранного государства.

18 марта 2020 года ответчиком заключен договор на приобретение малька форели №5/2020-2 с финской организацией HANKA-TAIMEN OY и 10 июля 2020 года получены разрешения на ввоз из Финляндии малька форели, что требует от ответчика выполнения карантинных мероприятий на территории хозяйства. Условиями ввоза малька является обязательное проведение предусмотренных карантинных мероприятий.

С учетом данных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 77-78 Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 2 июля 2013 года №148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 2.1.10, 4.3 Положения о Едином порядке осуществления ветеринарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза и на таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 года №317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в Евразийском экономическом союзе», Единых ветеринарных (ветеринарно-санитарных) требований, предъявляемых к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 года №317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в Евразийском экономическом союзе», Ветеринарно-санитарных требований к карантинным рыбоводным хозяйствам утвержденных Минсельхозом СССР 8 апреля 1985 года, Минрыбхозом СССР 6 сентября 1985, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в связи с характером производственной деятельности ответчика доступ на территорию форелевого хозяйства ответчика, размещенного на земельном участке с кадастровым номером 10:13:0020709:15, возможен только для лиц, имеющих отношение к соответствующей хозяйственной деятельности, с соблюдением контрольно-пропускного режима, учитывающего специфику деятельности форелевого хозяйства, что само по себе делает невозможным установление сервитута на заявленных истцом условиях, а именно с правом круглосуточного и беспрепятственного прохода и проезда неопределенного круга лиц с запретом на установку по пути следования заграждений, шлагбаумов и иных сооружений.

В целях установления размера затрат, которые понесет ответчик в связи с установлением сервитута в отношении принадлежащего ему участка в пользу истца, судом апелляционной инстанции была назначена судебная комплексная инженерно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Нордгеострой».

Согласно экспертному заключению ООО «Нордгеострой» №36-30-03/21 от 11 июня 2021 года наложение сервитута на участок ответчика в соответствии с требованиями истца противоречит приведенным выше ветеринарно-санитарным требованиям и правилам, разделит территорию предприятия на 2 части, ограничит свободное передвижение сотрудников предприятия по его территории.

Согласно выводам экспертов, сделанным на основе приведенных выше ветеринарно-санитарных требований и правил, установление сервитута потребует устройства ограждения для каждой их двух частей разделяемого проездом земельного участка, устройство ворот для доступа людей и транспортных средств по обе части территории, двух контрольно-пропускных пунктов, устройство четырех дезбарьеров, устройство в одной из частей территории второй разворотной площадки для грузового транспорта, включение в штат сотрудников, осуществляющих контрольно-пропускные функции, оформление необходимой проектно-сметной и разрешительной документации на осуществление указанных действий.

По утверждению экспертов, размер расходов на осуществление приведенных мероприятий составит не менее 11 429 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Как усматривается из пунктов 1 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 7, 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований, базирующиеся на иной оценке представленных в материалы дела доказательств и иной оценке установленных по делу обстоятельств, являются несостоятельными и отмены обжалуемого постановления не влекут.

С учетом представленных сторонами доводов и доказательств суды, установив, что нужды истца могут быть обеспечены без установления сервитута и ограничения прав ответчика на пользование принадлежащего ему земельного участка, а истребуемый истцом сервитут по существу лишит собственника земельного участка возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием, обоснованно отказали в удовлетворении требований Захарова Е.Ю.

При этом судами была установлена возможность иного проезда, не через участок ответчика, истца к принадлежащему ему земельному участку.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой представленных доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение в целом следует признать отвечающими требованиям статей 195, 196, 198 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления исходя из содержащихся в жалобе доводов.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного постановления.

Не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебных экспертиз.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заключения судебных экспертиз, судебные инстанции, с учетом положений приведенных выше норм права, правомерно приняли за основу заключения, поскольку экспертизы проведены уполномоченной организацией на основании определений судов, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Судами учтено, что при проведении экспертиз экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключения получены с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что свои выводы эксперты подтвердили в судебном заседании суда апелляционной инстанции, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды обоснованно приняли во внимание приведенные выше экспертные заключения, поскольку, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключениях, не имеется.

К тому же, как верно указал суд апелляционной инстанции, истец был вправе представить иные доказательства в опровержение данных выводов экспертов, однако данное право не реализовал, иных доказательств суду в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, то есть по своему усмотрению реализовал свои процессуальные права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Карелия от 1 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи