Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Издательская группа «ВК-медиа» к ФИО7 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав правообладателя, по кассационной жалобе ООО «Издательская группа «ВК-медиа» на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя ФИО7 – ФИО4, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Издательская группа «ВК-медиа» обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав правообладателя. Истец просил взыскать с ФИО7 в свою пользу за неправомерное использование объектов авторского права и нарушение исключительных прав правообладателя сумму в размере 30 000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований ООО «Издательская группа «ВК-медиа» к ФИО7 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав правообладателя отказано.

ООО «Издательская группа «ВК-медиа» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

ФИО7 возражал против доводов кассационной жалобы, согласно письменных возражений просил отказать в её удовлетворении, так как вынесенные судебные акты считает законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что в публикации «Продлен запрет на продажу спиртосодержащих жидкостей в Ростовской области», размещенной 27 января 2017 года на сайте shahty.ru (http://www.shahty.r/news/news_l3704.html), была использована фотография, правообладателем которой является ООО «Издательская группа «ВК-медиа».

Фотография была впервые обнародована и опубликована в статье под названием «Пить все, что горит» на 5-й полосе газеты «Вечерний Краснотурьинск» (№ 2 22 от 28 мая 2015 года) и была подписана «У каждого злоупотребляющего есть свой рецепт «превращения» косметического лосьона в пойло. Фото: Александр Сударев, «ВК», где под «ВК» понимается «Вечерний Краснотурьинск». Данная фотография была создана ФИО5, являющимся согласно трудовому договору № 22 от 1 января 2015 года штатным работником истца, фотография является служебным произведением, так как сделана им в момент исполнения своих должностных обязанностей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1229, 1259, 1270, 1274, 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что спорная фотография, исключительные права на которую принадлежат истцу, была использована ответчиком в информационных целях в порядке цитирования, при размещении на сайте статьи «Продлен запрет на продажу спиртосодержащих жидкостей в Ростовской области». При этом, рядом с фотографией указан сайт - источник заимствования: zdorov -vm.ru, при наведении курсора на спорную фотографию появляется надпись «Александр Сударев krasnoturinsk.info», при нажатии левой кнопки мышки происходит переход на сайт истца, то есть установлена гиперссылка. Кроме того, согласно Правилам перепечатки и использования материалов сайта krasnoturinsk.info, использование статей и иных материалов сайта www.krasnoturinsk.info, разрешается без предварительного согласия редакции газеты «Вечерний Краснотурьинск» при условии размещения открытой для поисковиков гиперссылки (без nofollow и без noindex, без редиректа и не вставленная через фрейм, и т.д.) на активную страницу www.krasnoturinsk.info, либо на оригинал статьи. Поскольку целью цитирования являлось информирование о событиях, в качестве цитаты использовано правомерно опубликованное произведение, было указано имя автора произведения и источник заимствования, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие гиперссылки на сайте ответчика и нарушение его прав, суд пришел к верному выводу о соблюдении ответчиком требований статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Издательская группа «ВК-медиа» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Определение25.05.2021