Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 2 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 12 октября 2020 г. сроком на 1 год, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Волховского городского суда Ленинградской области от 2 июня 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с обязанием ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить из информационно-телекоммуникационной сети Интернет с сайта https://volhovnews.ru/ адреса https://volhovnews.ru/2018/12/28/ivanov-pozdravil-uvolneniem фотографию

ФИО1, опубликованную к статье от 28 декабря 2018 г. ФИО1 поздравил увольнением», запретить ФИО2 дальнейшее распространение фотографии ФИО1, опубликованной в сети Интернет на сайте https://volhovnews.ru/ с адреса ttps://volhovnews.ru/2018/12/28/ivanov- pozdravil- uvolneniem, в статье от 28 декабря 2018 г. «ФИО1 поздравил увольнением»; со взысканием с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 октября 2020 г. решение Волховского городского суда Ленинградской области от 2 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела был извещен направлением судебной повестки, полученной 29 декабря 2020 г., в судебное заседание не явился.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, доверившего представление интересов представителю, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 обратился в суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о признании опубликования его фотографии со статьей под названием «ФИО1 поздравил увольнением», размещенной на интернет сайте:https://volhovnews.ru/ по адресу: https://volhovnews.ru/2018/12/28/ivanov-

pozdravil-uvolneniem не соответствующей действительности, порочащей честь и достоинства и деловую репутацию главы Волховского муниципального района ФИО1; возложении на ФИО4 обязанности удалить из информационно-телекоммуникационной сети Интернет с сайта https://volhovnews.ru/ с адреса https://volhovnews.ru/2018/12/28/ivanov-pozdravil- volneniem его фотографию, опубликованную к статье от 28 декабря 2018 г. «ФИО1 поздравил увольнением»; запрете ФИО4 дальнейшего распространения его фотографий в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://volhovnews.ru/ в виде порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию как главы Волховского муниципального талона; взыскании с ФИО4 расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на размещение ответчиком без согласия истца в открытом доступе его фотографии в социальной сети Интернет на сайте https://volhovnews.ru/ по адресу: https://volhovnews.ru/2018/12/28/ivanov-pozdravil-uvolneniem, к которой пририсован новогодний колпак и новогодние ели. По мнению истца, размещение фотографии в таком виде нарушает его личные неимущественные права и его права на изображение, дискредитирует его, как главу Волховского муниципального района.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2019 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на надлежащего ответчика ФИО2, дело передано для рассмотрения по подсудности в Волховский городской суд Ленинградской области.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в сети Интернет на сайте https://volhovnews.ru/ по адресу: https://volhovnews.ru/2018/12/28/ivanov-pozdravil-uvolneniem в открытом доступе размещена фотография с изображением истца, к которой пририсован новогодний колпак и новогодние ели.

Факт размещения фотографии истца с внесенными в нее изменениями в виде новогоднего колпака и новогодней ели подтверждается приложенными скриншотами с вышеуказанного сайта сети Интернет, а так же проверен судом первой инстанции непосредственно на вышеуказанном сайте https://volhovnews.ru/, указанный факт не опровергается ответчиком.

Согласно сообщению ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» администратором доменного имени https://volhovnews.ru/ в соответствии с регистрационными данными является ответчик ФИО2

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 152.1, 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта размещения ответчиком без согласия истца его фотографии в сети Интернет, непредоставления ответчиком доказательств размещения спорной фотографии с внесенными в нее изменениями в соответствии с требованиями п.п. 1, 2 п. 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о размещении фотографии иным лицом, и пришел к выводу о нарушении ответчиком конституционных прав истца на неприкосновенность частной жизни, личную тайну, а также запрета на распространение информации о частной жизни лица без его согласия, в связи с чем обязал ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить из информационно-телекоммуникационной сети Интернет с сайта https://volhovnews.ru/ адреса https://volhovnews.ru/2018/12/28/ivanov-pozdravil-uvolneniem фотографию ФИО1, опубликованную к статье от 28 декабря 2018 г. ФИО1 поздравил увольнением», запретил ФИО2 дальнейшее распространение фотографии ФИО1, опубликованной в сети Интернет на сайте https://volhovnews.ru/ с адреса https://volhovnews.ru/2018/12/28/ivanov- pozdravil- uvolneniem, в статье от 28 декабря 2018 г. «ФИО1 поздравил увольнением».

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании опубликованной фотографии со статьей под названием «ФИО1 поздравил увольнением», размещенной на интернет сайте: https://volhovnews.ru/ по адресу: https://volhovnews.ru/2018/12/28/ivanov-pozdravil-uvolneniem не соответствующей действительности, порочащей честь и достоинство и деловую репутацию главы Волховского муниципального района ФИО1, суд первой инстанции исходил из непредоставления истцом доказательств, подтверждающих распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, поскольку размещение указанной фотографии, само по себе, не может рассматриваться как не соответствующие действительности, порочащее честь, достоинство и деловую репутацию истца, защита которых предусмотрена положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Оценивая доводы ответчика о том, что фотография на сайте изготовлена в стиле политической сатиры, отнесенной законодателем к жанру искусства, сочетающему элементы карикатуры и пародии, допускающей, в силу положений п. 4 ст. 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации, свободное использование изображения истца, а также что фотография истца была получена из открытых источников в сети Интернет, а сам истец является публичной личностью, в связи с чем использование его изображения допустимо без дополнительного получения согласия, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 4 ст. 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 15 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал на непредоставление ответчиком доказательств правомерности использования изображения истца с внесенными в него изменениями в силу п. 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер использования измененной фотографии ФИО1, отсутствие выражения в композиции, содержащей изображения истца, политического контекста, а также отсутствие доказательств получения согласия истца на распространение его фотографии, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о нарушении права истца на охрану изображения, гарантированного действующим законодательством, и вывод суда о наличии оснований для признания прав истца на охрану изображения и частной жизни нарушенными ответчиком.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика ФИО2 повторяют доводы апелляционной жалобы, основанные на ошибочном толковании норм материального права, принимая во внимание положения ч.4 ст.1274 ГК РФ, согласно которым создание произведения в жанре литературной, музыкальной или иной пародии либо в жанре карикатуры на основе другого (оригинального) правомерно обнародованного произведения и использование этих пародий либо карикатуры допускаются без согласия автора или иного обладателя исключительного права на оригинальное произведение и без выплаты ему вознаграждения.

Вместе с тем, доказательств обнародования истцом иной фотографии с пририсованным колпаком и елями, аналогично использованной ответчиком, не представлено.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 2 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: