Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1898/2021 по иску ФИО1 к СПб ГУП «Горэлектротранс» о признании приказа об отчислении с курсов профессиональной подготовки незаконным, возложении обязанности создать комиссию по проведению аттестации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего по доверенности от 27 ноября 2021 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПб ГУП «Горэлектротранс», уточнив исковые требования, просил признать приказ об отчислении с курсов профессиональной подготовки по новой профессии «водитель трамвая» незаконным, издать приказ о переводе на обучение в качестве ученика курсов профессиональной подготовки по новой профессии «водитель трамвая» с дальнейшим трудоустройством по полученной профессии в группу более позднего набора в связи с наличием у него временной нетрудоспособности, признать итоги промежуточной аттестации недействительными, провести повторную промежуточную аттестацию, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 4 октября 2019 г. между ФИО1 и СПб ГУП «Горэлектротранс» заключен ученический договор №.

Согласно пункту 1.2 договора работодатель направляет ученика в ОСП СПб ГУП «Горэлектротранс» «Учебно-курсовой комбинат». Обучение производится в соответствии с программой и тематическим планом обучения, включающим в себя теоретическое и производственное обучение (учебная практика-вождение на учебном подвижном составе) в Учебно-курсовом комбинате и производственное обучение (пассажирская практика-стажировка на пассажирском подвижном составе) в трамвайном парке СПб ГУП «Горэлектротранс».

В соответствии с пунктом 2.2 договор может быть досрочно расторгнут по таким основаниям, как систематическая неуспеваемость (три подряд и более неудовлетворенные оценки по одному предмету); неудовлетворительная сдача теоретического экзамена; прогул (отсутствие без уважительной причины в течение учебного дня на обучении) или иные нарушения правил внутреннего трудового распорядка учебно-курсового комбината или парка, неудовлетворительные итоги производственного обучения по результатам практического вождения учебного подвижного состава в учебно-курсовом комбинате; неудовлетворительные итоги стажировки на пассажирском подвижном составе в парке.

Согласно протоколу заседания экзаменационной комиссии от 16 декабря 2019 г. ФИО1 по результатам сдачи экзамена по предмету «Механическое оборудование. Электрическое оборудование. Пневматическое оборудование. Электроснабжение трамваев» получена неудовлетворительная оценка.

25 сентября 2020 г. при прохождении пассажирской практики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ и трамвая, бортовой №, под управлением ФИО1 По результатам служебного расследования комиссией парка сделан вывод о нарушении истцом пункта 3.1 должностной инструкции водителя трамвая. По итогам работы за 25 сентября 2020 г. истцу поставлена оценка «неудовлетворительно», назначены дополнительные 50 часов пассажирской практики. При прохождении дополнительной стажировки пассажирской практики дважды получил неудовлетворительные оценки 4 октября 2020 г. и 5 октября 2020 г., 6 октября 2020 г. отстранен от прохождения производственной практики.

Служебной запиской от 6 октября 2020 г. исполняющего обязанности директора ОСП «Трамвайный парк № 3» на имя директора ОСП Учебно-курсового комбината предложено расторгнуть ученический договор с ФИО1 в связи с неуспеваемостью.

22 октября 2020 г. в связи с несогласием истца с решением об отстранении от 16 октября 2020 г. принято решение предоставить дополнительное время производственного обучения, проведение контрольной поездки, в случае неудовлетворительных оценок по результатам представленной производственной практики расторгнуть ученический договор. Истец выразил согласие с указанным решением комиссии, претензий не имел.

По результатам прохождения дополнительной производственной практики 7 ноября 2020 г. и 8 ноября 2020 г. истцу выставлены неудовлетворительные оценки. Приказом от 12 ноября 2020 г. №94 истец отчислен за систематическую неуспеваемость, ученический договор от 4 октября 2019 г. № расторгнут в связи с отчислением. С приказом истец ознакомлен в этот же день, от подписи в ознакомлении отказался, о чем составлен соответствующий акт от 12 ноября 2020 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 198-200, 204-206, 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс), установив неоднократное прохождение истцом дополнительных часов пассажирской практики, дополнительных стажировок, дополнительного времени производственного обучения, принимая во внимание получение неудовлетворительных оценок за обучение, исходил из наличия предусмотренного пунктом 2.2 ученического договора основания для отчисления ученика из Учебно-производственного комбината и досрочного расторжения ученического договора.

Применяя по ходатайству ответчика к спорным правоотношениям срок исковой давности, суд исходил из предмета заявленных требований о признании приказа об отчислении незаконным, применяя месячный срок судебной защиты, течение которого исчислил со дня отказа истца от ознакомления с приказом от 12 ноября 2020 г.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Неверное суждение суда о пропуске срока исковой давности, основанное на неправильной квалификации природы спора как вытекающего из оспаривания увольнения, а не индивидуального трудового спора согласно статье 205 Трудового кодекса, не повлияло на законные выводы об отказе в удовлетворении исковых требований, рассмотренных судом по существу.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом положений части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса ввиду не привлечения к участию в деле прокурора является несостоятельным, поскольку данный спор, вытекающий из трудовых отношений, не относится к категории индивидуальных трудовых споров, связанных с восстановлением на работе, в которых прокурор вступает в процесс и дает заключение.

Доводы кассационной жалобы о предвзятом отношении к истцу со стороны работодателя, невиновности истца в дорожно-транспортном происшествии аналогичны позиции истца в суде первой инстанции и доводам апелляционной жалобы, выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, а также установленными судом обстоятельствами, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи