Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил: признать лживыми оглашённые на общем собрании <данные изъяты> сведения об удержании истцом подотчётной суммы в размере 14280 рублей, факта саботажа истца при передаче основополагающих документов СНТ; признать указанные сведения фактами, порочащими часть, достоинство и деловую репутацию истца и обязать ответчика принести публичные извинения истцу; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что при проведении общего собрания членов <данные изъяты> 26 мая 2019 г. ФИО2 были распространены в отношении ФИО1 недостоверные сведения, порочащие честь и достоинство истца, а именно, что истцом незаконно удерживаются (присвоены) подотчётные денежные средства в размере 14280 рублей, допущен саботаж при передаче основополагающих документов ответчику, истцом проявлены отсутствие совести и жалости к ответчику, выраженное путём обращения в суд, на общем собрании истцом неудовлетворительно сделан отчёт от имени ревизионной комиссии, – в связи с чем истцу причинён моральный вред в форме физических страданий и нравственных переживаний.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 5 марта 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения, указывает, что судом апелляционной инстанции были проигнорированы объяснения ответчика о факте озвучения им на собрании СНТ сведений об истце, полагает о противоречивости суждений судов, установивших факт выступления ответчика, но указавших на нераспространение им сведений. По мнению кассатора, судом допущено существование оценочных суждений о совершении экономического преступления с точным размером присвоенного, утверждения о невозможности проверки на соответствие действительности. Суд апелляционной инстанции отказался от прослушивания аудиозаписи общего собрания, лишил участников судебного заседания выступления в прениях, отказался от проверки возможных нарушений норм процессуального права судом первой инстанции. Апелляционное определение не содержит обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, доказательств, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивов, по которым суд отклонил те или иные доказательства, по которым отклонены доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ФИО1 и ФИО3 являются собственниками земельных участков в <данные изъяты>, расположенных у <адрес>. Председателем <данные изъяты> избран ФИО2

25 мая 2019 г. состоялось общее собрание членов <данные изъяты> по вопросам: отчёт правления о проделанной работе за период с 26 мая 2018 г. о 25 мая 2019 г., оценка деятельности правления СНТ, отчёт ревизионной комиссии (ФИО1) о проверке финансово-хозяйственной деятельности правления СНТ в период с 26 мая 2018 г. по 25 мая 2019 г., утверждение отчёта ревизионной комиссии и оценка её деятельности, земли общего пользования и проблемы с их оформлением, необходимость и возможность оформления дополнительных площадей, принятие положения о ревизионной комиссии, довыборы в ревизионную комиссию, создание инвентаризационной комиссии и выборы её членов, выборы в правление СНТ вместо выбывшей по собственному желанию ФИО9, утверждение сметы расходов и размера членских взносов на период с 26 мая 2019 г. по 31 мая 2020 г., утверждение целевых взносов на период с 26 мая 2019 г. по 31 мая 2020 г., принятие новых членов СНТ.

В обоснование заявленных требований истец указал на распространение на означенном собрании недостоверных, порочащих истца сведений. Ответчик не отрицал, что высказался о результатах работы истца в должности председателя правления СНТ «Заполье», которым тот являлся в предыдущий период, выразив оценку в связи с выполнением истцом своих функций как председателя правления в предыдущий период.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом не представлено доказательств высказываний или действий со стороны ФИО2, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию истца, а также каких-либо доказательств, опровергающих возражения ответчика, факт распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истца, не нашёл своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска ФИО1

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, руководствовался статьёй 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьёй 29 Конституции Российской Федерации, статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», и с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 согласился.

Судебная коллегия оснований для иных выводов по указанным в кассационной жалобе доводам не находит, поскольку данные доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, противоречии выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьёй 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г., каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Европейский суд по правам человека, толкуя и применяя данную норму, неоднократно указывал на то, что свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и является одним из основных условий прогресса общества и самовыражения каждого из членов общества (пункт 124 Постановления Большой Палаты Европейского Суда по правам человека от 23 апреля 2015 г. по делу «Морис против Франции», жалоба № 29369/10; пункт 87 Постановления Большой Палаты Европейского Суда по правам человека от 20 октября 2015 г. по делу «Пентикяйнен против Финляндии», жалоба № 11882/10; пункт 48 Постановления Большой Палаты Европейского Суда по правам человека от 29 марта 2016 г. по делу «Беда против Швейцарии», жалоба № 56925/08; пункт 61 Постановления Европейского суда по правам человека от 28 августа 2018 г. по делу «Т.С. против Российской Федерации», жалоба № 10692/09).

В Российской Федерации как правовом демократическом государстве гарантируется каждому право на свободу слова, мысли. Однако, реализация названных гарантий не означает возможности ограничения прав и законных интересов других лиц, в частности, ущемления их чести, достоинства, деловой репутации.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в частях 2 - 5 данной статьи, устанавливается судом.

Пунктом 8 той же статьи предусмотрено, что если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Согласно пункту 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Таким образом, из нормы статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее толкования в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что необходимыми условиями для защиты чести, достоинства и деловой репутации путём опровержения распространенной информации и компенсации морального вреда является совокупность условий: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из вышеизложенного также следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, если только они не носят оскорбительный характер.

Требование доказать достоверность оценочного суждения невозможно исполнить, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является фундаментальной составляющей права, защищаемого статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (постановления Европейского суда по правам человека от 8 июля 1986 г. «Лингенс против Австрии», от 23 мая 1991 г. по делу «Обершлик против Австрии»).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (пункт 6).

Согласно разъяснениям в пункте 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с частью 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила частей 1 - 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Отказывая в удовлетворении требований истца о защите чести и достоинства, суды первой и апелляционной инстанции исходили, по существу, из того, что допущенные ответчиком при проведении общего собрания членов СНТ «Заполье» высказывания не являются утверждением о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, и в то же время о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, умаляющих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, поскольку представляют собой оценочное суждение, мнение, убеждение ответчика при оценке деятельности ФИО1 как председателя СНТ «Заполье», что на основании выше приведённых норм права и разъяснений по их применению является достаточным условием для отказа в удовлетворении требований истца о защите чести и достоинства.

Сам факт высказывания (распространения), на который указывает кассатор, об обратном свидетельствовать не может, поскольку по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оценке как форма, так и его содержание, что было осуществлено судебными инстанциями.

Представленным в дело доказательствам, включая объяснения сторон, судами дана отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик не признавал факт распространения ложных, порочащих утверждений в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, которое бы влекло предусмотренные частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец каких-либо носителей с аудиозаписью общего собрания к апелляционной жалобе не приобщал, о принятии дополнительного (нового) доказательства и об исследовании отдельных доказательств, имеющихся в деле, не просил, в связи с чем ссылка кассатора на незаконность отказа в прослушивании аудиозаписи собрания несостоятельна.

Из протокола судебного заседания от 17 марта 2021 г. и аудиозаписи к нему следует, что стороны, включая истца, вступили в прениях, поддержали свои позиции по делу, каких-либо неосновательных воспрепятствований в выступлении сторон в прениях, вопреки указанному в настоящей жалобе, не допущено.

Юридически значимые обстоятельства по делу судебными инстанциями проверены полно, с учётом доводов сторон. Мотивы, по которым отвергнуты те или иные доводы сторон, результаты оценки доказательств в судебных постановлениях приведены. Подлежащий применению материальный закон определён и применён правильно. Требования статей 327, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судом апелляционной инстанции соблюдены.

На основании изложенного, а также, находя, что возражения, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, выражают субъективное толкование выражений ответчика, а также применительно к конкретным обстоятельствам дела норм материального права, и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, а силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, судебная коллегия отвергает доводы кассационной жалобы.

Поскольку в кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)