Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к Булыкину Валерию Павловичу о возмещении вреда в порядке регресса

по кассационной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка №106 в Кировском судебном районе в городе Омске от 31 июля 2019 года и апелляционное определение Кировского районного суда города Омска от 31 октября 2019 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее- страховая компания) обратилась в суд с иском к Булыкину В.П. о взыскании ущерба в порядке регресса. Требования мотивированы тем обстоятельством, что 13.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, в результате которого автомобиль Тойота, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Согласие», которое выплатило выгодоприобретателю страховое возмещение за ущерб, причиненный транспортному средству, в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что оформление ДТП производилось без участия уполномоченных сотрудников полиции, а ответчик не представил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, страховая компания на основании подпункта «з» пункта 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) просила взыскать с ответчика в порядке регресса <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка №106 в Кировском судебном районе в городе Омске от 31.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда города Омска от 31.10.2019, иск полностью удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик Булыкин В.П. просит отменить указанные выше судебные постановления как незаконные и необоснованные, приводя следующие доводы.

В рассматриваемом ДТП его автомобиль не получил повреждений, страховая компания не предъявила требование о предоставлении автомобиля для осмотра и не доказала, что он был надлежащим образом уведомлен о необходимости проведении осмотра его автомобиля ВАЗ.

Письменных возражений относительно кассационной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

13.03.2018 в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 в результате которого автомобиль Тойота, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения.

Лицом, ответственным за причинение вреда, является водитель ФИО1, что им по доводам кассационной жалобы не опровергается.

Оформление ДТП производилось в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность потерпевшего - владельца автомобиля Тойота ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ- ФИО1 была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО.

ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, включающее стоимость восстановительного ремонта.

В последующем ООО СК «Согласие» возместило ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату, произведенную ФИО3 по рассматриваемому страховому событию.

Согласно подпункту «з» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Установив, что автомобиль ФИО1 получил в ДТП механические повреждения переднего правого крыла, что следует из извещения о ДТП (л.д.12), оформление ДТП производилось без участия уполномоченных сотрудников полиции, 20.03.2018 страховая компания направила ФИО1 телеграфное уведомление о предоставлении принадлежащего ему транспортного средства для осмотра 22.03.2018 в 10:00 часов по месту нахождения страховщика; уведомление направлено по месту жительства ответчика, указанному им в извещении о ДТП, при этом ФИО1 от получения телеграммы уклонился без уважительных причин, автомобиль в назначенное время для осмотра страховщику не представил, суды, применив положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, приведенные в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Обязанность по представлению доказательств отсутствия вины, исходя из того, приняло ли лицо, ответственное за причинение вреда все меры для надлежащего исполнения указанной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), возлагается на ответчика.

Верно распределив бремя доказывания, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные со стороны ответчика доказательства, при отсутствии относимых, допустимых и достоверных доказательств исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 11.1 указанного Закона об ОСАГО, предоставить транспортное средство страховщику для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований страховой компании.

Доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №106 в Кировском судебном районе в городе Омске от 31 июля 2019 года и апелляционное определение Кировского районного суда города Омска от 31 октября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика– без удовлетворения.

Судья В.Н. Соловьев