Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1909/2019 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя и по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, обязании забрать имущество,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, действующего на основании ордера, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя отказано, встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворен со взысканием с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по договору хранения в размере 1 267 500 руб., пени в размере 120 919 руб. 50 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 24 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 142 руб., суд обязал ФИО1 забрать имущество у индивидуального предпринимателя ФИО2, переданное по договору складского хранения № 18-1/2 от 4 апреля 2018 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2019 г. решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела была извещена направлением судебной повестки, полученной 28 февраля 2020 г., в судебное заседание не явилось.

Ответчик ИП ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, доверившей представление интересов представителю, ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 4 апреля 2018 г. между ФИО1 (поклажедатель) и ИП ФИО2 (хранитель) был заключен договор складского хранения № 18-1/2, в соответствии условиями которого хранитель принял на себя обязательство оказывать поклажедателю в течение срока действия договора услуги хранения, прочие услуги и выполнять работы, в том числе: предоставление площади для хранения (на условии резервирования и (или) фактически занимаемых помещений), погрузочно-разгрузочные работы, дополнительную обработку товарно-материальных ценностей на складе, оформление документов, разместив товарно-материальные ценности на охраняемом, оборудованном, закрытом, отапливаемом, приспособленным для упорядоченного размещения складе, хранитель принял на себя обеспечение электричества, интернета, охрану, видеонаблюдение.

ФИО1 как поклажедатель приняла на себя обязательство оплачивать ежемесячно услуги по хранению товарно-материальных ценностей не позднее 5-го числа месяца в размере 4 000 руб. за 1 единицу товарно-материальных ценностей при оплате от 11 месяцев вперед; 5 800 руб. за 1 единицу товарно-материальных ценностей при оплате от 9 месяцев вперед; 6 500 руб. за 1 единицу товарно-материальных ценностей при ежемесячной оплате, в случае просрочки оплаты услуг, работ хранителя, поклажедатель обязуется уплатить ему неустойку в виде пени в размере 0,1 % неуплаченных платежей за каждый день просрочки платежей, но не более 15 % от суммы всех причитающихся платежей.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу со дня поступления на складской комплекс первой партии товарноматериальных ценностей поклажедателя, но не позднее 15 дней со дня подписания договора, и действует по 30 апреля 2019 года включительно.

Согласно акту приема-передачи товарно-материальных ценностей ФИО1 ИП ФИО2 были переданы: Antiminer S9 13,5 ТН + PSU в количестве 4 штук, стоимостью 279 000 руб. за единицу, общей стоимостью 1 116 000 руб.; Antiminer АЗ + PSU в количестве 34 штуки, стоимостью 280 000 руб. за единицу, общей стоимостью 9 520 000 руб., Baikal XI0 + PSU в количестве 1 штуки, стоимостью 640 000 руб.

Между сторонами 4 апреля 2018 г. подписано дополнительное соглашение к договору складского хранения № 18-1/2 от 04 апреля 2018 г., в соответствии с п. 2 которого в качестве оплаты по настоящему договору за услуги хранения товарно-материальных ценностей, указанных в акте приема-передачи с 1 апреля 2018 г. по 31 октября 2018 г. поклажедатель передал в собственность, а хранитель принял оборудование в количестве 5 штук Antiminer АЗ + PSU. Данное оборудование не входит в перечень товарно-материальных ценностей, указанных в акте приема-передачи товарно-материальных ценностей.

Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что стороны договорились о том, что хранитель размещает, подключает и обеспечивает бесперебойное функционирование оборудования, представляющего собой товарно-материальные ценности, переданные на хранение, перебои в работе оборудования совокупно до 1 суток в месяц не компенсируются хранителем поклажедателю, перебои в работе оборудования превышающие совокупно 1 сутки в месяц должны быть компенсированы поклажедателю в размере, согласованном сторонами в соответствии с показателями работы оборудования в данном месяце.

Оборудование, переданное на хранение, используется истцом для добычи криптовалюты.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылалась на то обстоятельство, что до заключения договора складского хранения истцом у ответчика было приобретено оборудование, принятое им на хранение, однако, документы на него переданы не были. 26 мая 2018 г. работа всего оборудования была приостановлена в связи с перебоем электричества, ИП ФИО2 указал, что за данный сбой будет выплачена компенсация, однако впоследствии ответчик прислал сообщение о том, что исполнять условия договора не имеет возможности. Истец полагает, что хранитель обязан возвратить в пользу истца сумму уплаченных денежных средств, возвратить стоимость услуг, оплаченных ответчику за обеспечение бесперебойного функционирования оборудования, кроме того, ИП ФИО2 как продавец оборудования обязан возместить его стоимость, поскольку истец отказывается от товара, переданного без информации об оборудовании.

ИП ФИО2 предъявил встречный иск о взыскании задолженности по договору хранения в размере 1 267 000 руб., пени в размере 120 919 руб. 50 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 24 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 142 руб., также просил обязать ФИО1 забрать имущество, переданное по договору складского хранения № 18-1/2 от 4 апреля 2018 г., ссылаясь в обоснование заявленных требований на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по оплате услуг хранения, неисполнение ответчиком требований о вывозе оборудования.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств в счет компенсации стоимости товарно-материальных ценностей в размере 11 267 000 руб., денежных средств, уплаченных за некачественные услуги хранения оборудования, в размере 491 380 руб. 65 коп., денежных средств, уплаченных за некачественную работу по обеспечению бесперебойного функционирования оборудования, в размере 113 686 руб., а также производных требований о компенсации морального вреда и судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 420, 454, 432, 486, 896, 901, 905, 907 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности истцом факта произошедших в течение действия договора хранения перебоев в работе оборудования, превышающих совокупно 1 сутки в месяц, которые по условиям договора должны быть компенсированы поклажедателю, непредоставления доказательств причинения истцу ущерба ответчиком вследствие некачественно оказанных услуг по договору хранения.

Суд первой инстанции также указал, что представленные истцом в подтверждение своих доводов о приобретении товарно-материальных ценностей у ИП ФИО2 протоколы осмотра доказательств 78 АБ 6233336 от 9 апреля 2019 г., 78 АБ 6233509 от 20 мая 2019 г., выписки со счета о перечислении денежных средств ФИО2, Л.М.А., не подтверждают факта заключения между сторонами договора купли-продажи переданного на хранение оборудования, поскольку в протоколах осмотра доказательств переписка ведется П.А.В. с Ж.Г., ФИО2, Л.М.А., без участия истца, согласно выписке по счету денежные средства перечислялись не истцом, а П.А.В.

Удовлетворяя встречные исковые требования ИП ФИО2 о взыскании задолженности в размере 1 267 000 руб., пени в размере 120 919 руб. 50 коп., суд первой инстанции исходил из наличия на стороне ФИО1 задолженности по договору хранения за период с ноября 2018 года по март 2019 года, отсутствие доказательств оплаты задолженности.

При этом суд первой инстанции, установив, что переданные по договору хранения товарно-материальные ценности находятся до настоящего времени у ИП ФИО2, что сторонами не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, истечение срока действия договора 30 апреля 2019 г., пришел к выводу об обязании ФИО1 забрать имущество, переданное по договору складского хранения № 18-1/2 от 4 апреля 2018 г.

Судебные расходы взысканы судом по правилам Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Оценивая доводы истца о заключении сторонами договора, содержащего в себе элементы договора оказания услуг, суд апелляционной инстанции указал, что данное обстоятельство основанием для отмены решения суда не является, поскольку доказательств ненадлежащего оказания истцу ответчиком услуг по хранению, а также доказательств перебоев в работе оборудования истцом не представлено. При этом распечатка смс-сообщения от ответчика не является достаточным и достоверным доказательством нарушения ответчиком условий договора хранения.

Суд апелляционной инстанции также согласился с выводами суда первой инстанции о неприменении к правоотношениям сторон положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», указав на то обстоятельство, что согласно пояснениям представителей истца товарно-материальные ценности используются для майнинга (добычи) криптовалюты, что само по себе предполагает использование оборудования для систематического извлечения прибыли, при этом отсутствие у истца регистрации в качестве индивидуального предпринимателя оценено апелляционной инстанцией как не влияющее на существо правоотношений сторон, с учетом целей использования переданного истцом на хранение оборудования.

Оценивая доводы истца о невозможности идентифицировать принадлежащее ей оборудование, суд апелляционной инстанции указал, что акт приема-передачи товарно-материальных ценностей, подписанный сторонами, содержит необходимые сведения о наименовании и количестве принятого на хранение товара, его стоимости. При этом в ходе рассмотрения спора ФИО1 не оспаривала факт нахождения переданного ей оборудования на складе ИП ФИО2, не ссылалась на утрату или недостачу принадлежащего ей имущества.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие правовую позицию истца о смешанной природе договора и неоказании ответчиком услуг по обеспечению бесперебойной работы оборудования, не дают оснований для несогласия с позицией судов о недоказанности истцом факта перебоев в работе предоставленного на хранение оборудования, что позволяло бы истцу отказаться от оплаты услуг ответчика и потребовать возмещения убытков.

Доводы кассационной жалобы о прекращении с 25 мая 2018 года оказания ответчиком услуг по обеспечению бесперебойной работы оборудования в то время, как встречное исковое заявление содержит требование об оплате указанных услуг не подтверждены материалами дела, обоснованно оценены судами как недоказанные, ответчик при рассмотрении дела обстоятельство прекращения оказания истцу услуг, как в части хранения, так и в части обеспечения работы оборудования не признавал, истец факт прекращения обеспечения работы оборудования не подтвердила.

Вместе с тем, принимая во внимание использование оборудование в коммерческих целях, бремя доказывания обстоятельств прекращения оказания ответчиком услуг, обоснованно, в силу положений ст.56 ГПК РФ, было возложено судами на истца.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: