Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1919/2022 по иску Пачкуна Виталия Владимировича к Калмыковой Людмиле Игоревне, Пачкуну Андрею Владимировичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Пачкуна Андрея Владимировича, Калмыковой Людмилы Игоревны, Шахбазова Ильяса Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 09.03.2023.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Пачкун В.В. обратился в суд с иском к Калмыковой Л.И., Пачкуну А.В. о признании недействительным договора купли-продажи здания электростанции и земельного участка по адресу: <адрес>, заключенного 13.04.2021 между Пачкун В.В. (продавец) и Калмыковой Л.И. (покупатель) и зарегистрированного в Управлении Росреестра по Камчатскому краю 14.09.2021, применении последствий недействительности сделки в виде возложения на регистрирующий орган обязанности зарегистрировать за истцом право собственности в отношении указанных объектов, указав о том, что при совершении оспариваемой сделки от имени истца выступал Пачкун А.В. на основании доверенности от 10.12.2015, истец о сделке не знал, полномочиями распоряжаться принадлежащим истцу недвижимым имуществом, в том числе по указанной доверенности, Пачкуна А.В. не наделял, денежных средств за проданное имущество истец не получал. 16.05.2020 вышеуказанная доверенность была отменена. Добровольно вернуть имущество путем расторжения оспариваемого договора Калмыкова Л.И. согласия не выразила.

К участию в деле качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Камчатскому краю, Шахбазов И.В., которому спорное имущество продано по договору от 03.11.2021.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 21.12.2022 иск удовлетворен. Признан недействительным договор купли-продажи здания электростанции и земельного участка от 13.04.2021 На ФГБУ «ФКП Росреестра» по Камчатскому краю возложена обязанность зарегистрировать здание электростанции с участком земли кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес> за Пачкун В.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 09.03.2023 решение суда от 21.12.2022 отменено в части удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделки. В удовлетворении требований о возложении на ФГБУ «ФКП Росреестра» по Камчатскому краю обязанности зарегистрировать здание электростанции с участком земли кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес> за Пачкун В.В. отказано. В остальной части решение суда от 21.12.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пачкуна А.В., Калмыковой Л.И., Шахбазова И.В. ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения в части оставления без изменения решения суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что доверенность от 10.12.2015 (отменена 16.05.2020), на основании которой стороной оспариваемой сделки от 13.04.2021 от имени продавца выступил Пачкун А.В., не наделяла его полномочиями по распоряжению имуществом Пачкуна В.В. и правом по совершению с этим имуществом неограниченного широкого круга сделок; согласно тексту указанной доверенности, содержанию и объему оговоренных в ней полномочий, Пачкун А.В. вправе был только управлять всем имуществом Пачкуна В.В. (с правом заключения всех необходимых для этого сделок), то есть был наделен правом на совершение лишь тех видов сделок, которые связаны с управлением принадлежащим Пачкуну В.В. имуществом, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что выданная истцом ответчику доверенность не наделяла Пачкуна А.В. правом на отчуждение принадлежащего истцу на праве собственности имущества, а, следовательно, у ответчика отсутствовали полномочия по заключению оспариваемой сделки купли-продажи здания электростанции и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, от 13.04.2021, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований о признании данной сделки недействительной, отклонив доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части применения последствий недействительности указанной сделки, поскольку установил, что на момент рассмотрения дела судом спорное имущество выбыло из юридического и фактического владения Калмыковой Л.И. в пользу Шахбазова И.В. на основании заключенного между ними договора купли-продажи от 03.11.2021, который не являлся предметом судебного разбирательства по делу, Пачкун В.В. требования о признании его недействительным не заявлял, Шахбазов И.В. в качестве ответчика по делу не привлекался.

Исходя из того, что возлагая на ФГБУ «ФКП Росреестра» по Камчатскому краю обязанность зарегистрировать спорное недвижимое имущество за Пачкун В.В., суд первой инстанции фактически разрешил тем самым вопрос о праве собственности Шахбазова И.В. на указанное имущество, без предъявления к нему со стороны истца каких-либо требований, судом к участию в деле он также не привлекался, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в указанной части, отказав в удовлетворении таких требований.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы о добросовестности действий Шахбазова И.В. при приобретении им спорного имущества по договору купли-продажи от 03.11.2021, выводов суда не опровергают, поскольку указанный договор предметом судебного разбирательства не являлся, каких-либо требований к Шахбазову И.В., в том числе об истребовании у имущества, истец не предъявлял.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности являлись предметом судебной проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Так, судом правомерно отмечено, что оспариваемая сделка является оспоримой, а, следовательно, к требованиям собственника имущества о признании её недействительной по этому основанию подлежит применению срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ. При этом, срок исковой давности по оспоримым сделкам исчисляется со дня когда истец узнал или должен был узнать об указанных в пункте 2 статьи 181 ГК РФ обстоятельствах.

Установив, что оспариваемая сделка от 13.04.2021 от имени истца заключена иным неуполномоченным лицом, зарегистрирована в Росреестре 14.09.2021, доказательств иного срока уведомления истца о состоявшейся сделке ответчиками не представлено, с настоящим иском в суд истец обратился 01.08.2022, суд пришел к выводу о том, что о совершенной сделке истец мог узнать только 14.09.2021, в связи с чем предусмотренный годичный срок исковой давности по требованию о признании сделки не действительной истцом не пропущен.

Выводы суда соответствуют требованиям статьи 181 ГК РФ.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Настоящее дело правомерно разрешено в рамках спорных правоотношений, с учетом их специфики, фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении настоящего спора.

Оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 09.03.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Пачкуна Андрея Владимировича, Калмыковой Людмилы Игоревны, Шахбазова Ильяса Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи