Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-191/2021 (УИД № 19RS0001-02-2020-007443-51) по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя.

по кассационной жалобе истца ФИО1

на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 февраля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А., посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Абаканским городским судом Республики Хакасия, пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованиями о защите прав потребителя, расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства Opel Insigna, 2009 года выпуска, взыскании с ответчика денежных средств по договору в сумме 617 000 руб., процентов по кредитному договору в размере 10 801 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа, ссылаясь на наличие существенных недостатков товара, не позволяющих его использовать, и изъятие автомобиля органами дознания.

Обоснование исковых требований ссылается на то, что ответчик, действуя на основании договора комиссии, заключенного с собственником транспортного средства Opel Insigna, 2009 года выпуска, заключила с истцом договор купли-продажи. В последующем установлено, что указанный автомобиль находится в розыске и изъят у ФИО1, помещен на спецстоянку, что исключает возможность его использования по назначению. Поскольку ответчик при продаже автомобиля действовала как комитент иного лица, ответственность за ненадлежащее качество товара и обязанность возместить возникшие вследствие продажи товара ненадлежащего качества несет ответчик.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные постановления, удовлетворить иск, поскольку суды неверно оценили обстоятельства по делу в части ответственности комиссионера ИП ФИО2 перед третьими лицами; не имеется должной оценки трем договорам купли-продажи указанного автомобиля, заключенного между истцом и ФИО4, в совокупности с актом приема-передачи автомобиля; без внимания остались сведения ЕГРИП об основном виде деятельности ответчика – торговля автотранспортными средствами; неверная оценка имеющимся в деле доказательствам и их соотношение с обстоятельствами, установленными по делу.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (агент) и АО «Тинькофф Банк» (далее - Банк) заключен агентский договор, согласно которому агент по поручению Банка обязуется осуществлять действия, направленные на привлечение физических лиц к заключению с Банком кредитных договоров и оформлению страховых услуг АО «Тинькофф Страхование», а также осуществлять сбор документов и сведений, необходимых для проведения Банком идентификации физического лица с целью дальнейшего заключения кредитного договора, а Банк обязуется выплачивать агенту вознаграждение на условиях и в порядке, описанных в договоре.

Согласно заявлению-анкете ФИО1, адресованному Банку, она уполномочила ФИО2 предоставить в Банк настоящее заявление-анкету, необходимые документы и информацию, сделать от ее имени предложение Банку на заключение универсального договора на условиях комплексного банковского обслуживания, просила Банк заключить с ней кредитный договор, предоставить ей кредит в размере 617 000 руб. на приобретение автомобиля Opel Insigna, 2009 года выпуска, и перечислить указанные средства с ее счета в пользу ФИО2 за автомобиль. Приобретаемый за счет кредита автомобиль предоставляется Банку в счет обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по возврату кредитных денежных средств.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислила ФИО4, который являлся собственником автомобиля со ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 572 000 руб.

Согласно материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным по запросу суда ГУ МВД России по <адрес>, по сообщению о выявлении факта нахождения переданного ФИО1 транспортного средства в розыске, изъято у нее и помещено на ответственное хранение ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления дознавателя ОД УМВД России по <адрес>.

В судебных заседаниях суда первой инстанции, ФИО1 и ФИО4 поясняли, что познакомились в связи с приобретением указанного транспортного средства, который был истцу показан ФИО4, являвшимся его собственником, в <адрес>. ФИО1 в последующем сказала, что ей не предоставили кредит на автомобиль, в связи с чем будет оформлять куплю-продажу автомобиля через автосалон.

Разрешая спор и оценивая доводы истца о том, что ответственность за продажу товара ненадлежащего качества должна быть возложена на ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. В подтверждение своих выводов суд указал на отсутствие между ФИО4 и ФИО2 правоотношений, возникших из договора комиссии, и наличие правоотношений, возникших из договора купли-продажи автомобиля между ФИО4 и ФИО1, поскольку фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что ФИО2, осуществлявшей в рамках заключенного с Банком агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ деятельность по привлечению физических лиц к заключению с Банком кредитных договоров, ФИО1 оказана возмездная услуга стоимостью в размере 45000 руб. по получению ею автокредита для приобретения автомобиля, принадлежащего ФИО4, при этом ФИО4 автомобиль, ключи и документы на него передал ФИО1, денежные средства за него получил от нее, поручившей Банку перечислить их на счет ФИО2, при этом поручений ФИО4 о совершении сделок со своим автомобилем ФИО2 не давал, какого-либо вознаграждения ей не платил, автомобиль ей не передавал.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 февраля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	Т.Ю. Чунькова
Судьи	Ю.В. Г. Баер