Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе представителя ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав представителей сторон, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 14 декабря 2016 года она ошибочно перечислила на счет ФИО3 денежные средства в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается банковской квитанцией. Однако денежные средства возвращены ей не были, в результате чего у него возникло неосновательное обогащение в сумме 2 000 000 рублей. 16 мая 2018 мая ФИО3 умер. 28 января 2019 года истец направила претензию в адрес супруги и наследницы ФИО3 - ФИО2 с требованием погасить имеющуюся задолженность, а так же сообщить об иных лицах, принявших наследство. Однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Уточнив исковые требования, ФИО1 просила взыскать в е пользу с ФИО2 денежные средства в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2016 г. по 05.06.2019 г. в размере 398 394,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 06.06.2019 г. по день фактической уплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также просила взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 579 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июня 2019 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 сентября 2019 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июня 2019 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично:

с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11 сентября 2019 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО4- ФИО5 ссылается на существенные нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого определения. Полагает, что судом первой инстанции обоснованно применены положения п.4 ст. 1109 ГК РФ. Просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции и обязать ФИО1 вернуть денежные средства, полученные по апелляционному определению от ФИО2

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились представитель ФИО6 – ФИО5, поддержавший доводы жалобы, а также представитель ФИО1 – ФИО7, возражавший против удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Статьями 1102, 1103, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) закреплена обязанность лица, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретшего или сберегшего имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), по возврату последнему неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательного обогащения). Применение правил о неосновательном обогащении к требованиям о возмещении вреда, причиненного недобросовестным поведением приобретателя, может быть ограничено только законами (иными правовыми актами) или существом соответствующих отношений. Сбереженное вследствие неосновательного пользования подлежит возмещению по цене, существовавшей в момент окончания и в месте пользования. Приобретатель обязан возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые он извлек или должен был извлечь из этого имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено материалами дела, ФИО31, ФИО2 и ФИО1 приходятся друг другу свойственниками. Сын К-вых - ФИО32 с апреля 1996 года состоял в зарегистрированном браке с дочерью ФИО33 - ФИО34 (после регистрации брака - ФИО35) ФИО36

В браке у ФИО21 были рождены совместные дети: ФИО22., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО23. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

№ФИО20 погибли в авиакатастрофе при крушении Boeing 737-800.

В августе 2016 года по заявлениям родителей ФИО24 - ФИО28. и ФИО2, а также матери ФИО25 - ФИО1 были заведены наследственные дела.

14 декабря 2016 года в Ростовское отделение № 5221 ПАО «Сбербанк России» обратилась ФИО1 с просьбой о внесении денежных средств в сумме 2 000 000 руб. для зачисления их на счет ФИО3, что подтверждается копией приходного кассового ордера от 14.12.2016 г., содержащего сведения о вносителе денежных средств, сумме, получателе денежных средств.

30 декабря 2016 года денежные средства в размере 2 000 000 руб. были зачислены на счет, открытый на имя ФИО3, что следует из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета по вкладу от 17 мая 2019 года.

Из выписки из лицевого счета № № по вкладу от № г. также следует, что денежные средства в размере 2 000 000 руб. ФИО27 со счета не снимались, на них начислялись проценты. Другие поступления на данный счет не осуществлялись.

16 мая 2018 года ФИО26 умер, что подтверждается свидетельством о смерти IV-АН №751998 от 21.05.2018 г.

Согласно представленному по запросу суда наследственному делу №23/2018, открытому нотариусом Нотариальной палаты Ростовской области ФИО8, в наследство после смерти ФИО3 вступила его супруга ФИО2 Других наследников не имеется.

18 января 2019 года счет № №, открытый на имя ФИО29 в ПАО «Сбербанк России», был закрыт и денежные средства в общей сумме 2215873,55 руб. зачислены на счет № №, открытый на имя ФИО2

Таким образом, материалами дела подтверждается факт перечисления ФИО1 истребуемой в качестве неосновательного обогащения денежной суммы в размере 2 000 000 руб. на счет ФИО30 и принятие данной суммы в порядке наследования ответчиком ФИО2

В обоснование своей позиции, ответчик ссылается на то, что фактически между ФИО1 и ФИО3 с ФИО4 была произведена устная сделка, которая заключалась в том, что ФИО3 с ФИО4 отказываются в пользу ФИО1 от долей в имуществе, положенном им по наследству, за что ФИО1 перечислит на счет ФИО3 2000000 рублей. В связи с чем, не может возникнуть неосновательного обогащения ФИО4 за счет денежных средств ФИО1

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО1 намерений безвозмездно передать спорную денежную сумму либо предоставить денежные средства с благотворительной целью.

Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным условием для отказа в применении ст. 1109 ГК РФ.

Ссылка кассатора на необоснованное неприменение судом апелляционной инстанции положений п.4 ст. 1109 ГК РФ основана на неверном толковании норм материального права.

Пункт 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону либо с благотворительной целью и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе, что ответчиком сделано не было.

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11 сентября 2019 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями пункта 2 ст. 1102, пункта 2 ст. 1107, ГК РФ, пункта 3 ст. ГПК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что законом предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал о неосновательности полученных денежных средств и в данном случае таким моментом является постановление по делу апелляционного определения о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>