Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к садовому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Зеленый мыс» об оспаривании устава, решения общего собрания и по исковому заявлению ФИО2 к садовому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Зеленый мыс» об оспаривании решения общего собрания,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 11 мая 2021 года,

по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 11 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском в суд к СНТ СН «Зеленый мыс», в котором просил признать недействительным решение общего собрания от 28 июня 2020 года в части утверждения приходно-расходной сметы за 2020 - 2021 годы и ее финансово-экономического обоснования, размера членского и целевого взноса для членов товарищества на 2020 - 2021 годы, приходно-расходной сметы за 2019 год и ее финансово-экономического обоснования, в части определения (утверждения) членского и целевого взноса за 2019 год должнику ФИО1, а также не соответствующим закону п. 13.3.1 устава.

Требования мотивированы тем, что истец является членом СНТ СН «Зеленый мыс». 28 июня 2020 года состоялось общее собрание членов СНТ, по итогам которого утверждены новая редакция устава, приходно-расходная смета за 2019 год и ее финансово-экономическое обоснование, размер членского и целевого взноса за 2019 год должнику ФИО1, приходно-расходная смета за 2020 - 2021 годы и ее финансово-экономическое обоснование, размер членского и целевого взноса за 2020 - 2021 годы. ФИО1 принимал участие в собрании, по каждому вопросу голосовал против. Новая редакция устава до членов собрания не доводилась. Пункт 13.3.1 устава связывает размер членского взноса с размером участка вне зависимости от факта реального влияния площади земли на объем использования имущества общего назначения. Утверждение сметы и ее обоснования на 2019 год осуществлено без предварительного включения ее в повестку дня. Утверждение размера членского и целевого взноса за 2019 год должнику ФИО1 осуществлено за пределами компетенции собрания, является мерой формального принуждения. Применение дифференцированного подхода к расчету членского взноса не обоснован. Смета не проведена ревизионной комиссией и аудиторской организацией.

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительным решение общего собрания от 28 июня 2020 года в части утверждения приходно-расходной сметы за 2020 года и ее финансово-экономического обоснования, размера членского и целевого взноса для членов товарищества и платы для лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе на 2020 год, приходно-расходной сметы за 2019 год и ее финансово-экономического обоснования.

Требования мотивированы тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № ведет садоводство в индивидуальном порядке. 28 июня 2020 года она принимала участие в собрании СНТ, повестка дня не включала вопрос утверждения сметы и ее финансово-экономического обоснования на 2019 года, не проведена аудиторская проверка, отсутствуют документы, подтверждающие членство каждого участника товарищества, принимающего участие в собраниях на правах членов. При определении кворума собрания подсчитывалось количество условных членов.

Определением суда от 1 февраля 2021 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 1 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 11 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах ФИО1, ФИО2 ставят вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является членом СНТСН «Зеленый мыс» и собственником земельного участка №, кадастровый №, расположенного в указанном садовом товариществе.

ФИО2 является собственником земельного участка №, кадастровый №, расположенного в СОТ «Зеленый мыс», в члены товарищества не вступала.

28 июня 2020 года состоялось очередное общее собрание членов СОТ «Зеленый мыс», в котором приняли участие истцы (ФИО1 - через представителя).

Из протокола общего собрания от 28 июня 2020 года № 5 следует, что на нем были приняты, в частности, следующие решения:

пункт 4 протокола - утвержден Устав СНТСН «Зеленый мыс» в целом с учетом принятых общим собранием изменений в его тексте, в новой организационно-правовой форме - товариществе собственников недвижимости, со сменой ОКВЭД с 01.25.1 (выращивание прочих плодовых и ягодных культур) на 68.32.2 (управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе). Голосовали (с учетом садоводов-индивидуалов): за - 39, против - 1 (ФИО3 по доверенности), воздержались - нет, 6 членов СОТ в голосовании не участвовали по причине временного отсутствия, решение - принято большинством голосов (84% от первоначального кворума перед началом рассмотрения вопроса);

пункт 6 протокола - утверждены финансово-экономическое обоснование сметы и размер членского взноса на сезон 2020 года, приходно- расходная смета СОТ с исключением из нее целевого взноса 2020 года и включением в приходную ее часть платы за копии выдаваемых по заявлениям членов СОТ документов, предусмотренных ч. 3 ст. 11 Федерального закона 29 июля 2017 года № 217-ФЗ; размер платы для лиц, ведущих садоводство на территории товарище, без участия в товариществе, установлен равным размеру взносов для членов СОТ; установлен срок оплаты взносов для членов СОТ и размера платы для садоводов-индивидуалов на текущий период - до 01 сентября 2020 года. Голосовали (с учетом голосования садоводов-индивидуалов): за - 37, против - 1, воздержались - нет, 8 членов СОТ в голосовании участвовали по причине временного отсутствия, решение - принято большинством голосов (80% от числа присутствующих после рассмотрения 4 вопроса);

- пункт 7 протокола - утверждены финансово-экономическое обоснование сметы для установления размеров членского и целевого взносов за 2019 г. для члена СОТ ФИО1, приходно-расходная смета СОТ для ФИО1 за 2019 г., установлен размер членского и целевого взносов для члена СОТ ФИО1 (участок № 31) в том же размере, в каком указанные взносы были оплачены всеми остальными членами товарищества в 2019 г., а именно: дорожный сбор - 1500 руб. с участка, проведение работ по благоустройству территории - 300 руб. с участка, членский взнос исходя из размеров садового участка 818 кв. м (1500 руб. за 6 соток + 100 рублей за каждую последующую сотку) - 1718 руб., целевой взнос на ремонт ЛЭП в садоводстве - 2000 руб., всего - 5518 руб. (членский взнос - 3518 руб., целевой взнос - 2000 руб.). Голосовали (с учетом голосования садоводов-индивидуалов): за - 38, против - 1, воздержались - нет, 7 членов СОТ в голосовании не участвовали по причине временного отсутствия, решение - принято большинством голосов (80% от числа присутствующих после рассмотрения 4 вопроса).

Суд первой инстанции, оценивая доводы истцов о нелегитимности общего собрания, проверив реестр членов СНТ, составленный в соответствии с требованиями статьи 15 Федерального закона № 217-ФЗ, явочный лист участников, соответствие протокола общего собрания повестке дня, порядок уведомления о проведении общего собрания, установил, что оспариваемые решения общего собрания были приняты с соблюдением необходимого кворума и порядка проведения собрания, в связи с чем не нашел правовых оснований для вывода о его ничтожности с учетом положений статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы истцов о недоведении до участников общего собрания в установленный части 17 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ срок проектов документов и иных материалов, планируемых к рассмотрению на общем собрании, суд установил, что с 15 июня 2020 года повестка дня, смета на 2020- 2021 годы и ее финансово-экономическое обоснование были размещены на информационном щите товарищества. Кроме того, в уведомлении о проведении общего собрания до его участников была доведена информация о возможности ознакомления к планируемыми к рассмотрению материалами у председателя СНТ.

Ознакомление членов СНТ с проектом устава, который был принят на собрании, осуществлялось путем рассылки проекта по адресам электронной почты и путем личного ознакомления. От 8 членов товарищества (в том числе от истца ФИО1) поступили предложения по проекту, обобщенные и учтенные при голосовании.

Доводы истцов о необходимости аудита сметы СНТ признаны судом несостоятельными со ссылкой на положения статьи 20 Федерального закона № 217-ФЗ, согласно которой функции по осуществлению контроля за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества возложены законом на ревизионную комиссию (ревизора). К числу субъектов, в отношении которых законом установлен обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности (ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности») ответчик не относится.

Кроме того, решением общего собрания СНТ от 2 августа 2020 года (протокол №6) подтверждено волеизъявление членов СНТ относительно непроведения аудиторской проверки деятельности СНТ за 2019 - 2020 годы (п. 4.4 протокола).

Вопреки доводам ФИО1, решение общего собрания от 28 июня 2020 года в части установления размера членского и целевого взносов персонально для ФИО1 (п. 7 протокола) также соответствует повестке дня общего собрания и не выходит за пределы компетенции общего собрания, определенной ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 217- ФЗ.

Принимая во внимание, что расчет взносов произведен с учетом приходно-расходной сметы СНТ на 2019 год и ее финансово-экономического обоснования, при этом обоснованность финансово-экономической составляющей взносов проверена 12 июня 2020 года ревизионной комиссией, а всеми остальными членами СНТ взносы за 2019 год, рассчитанные таким же способом, уплачены, суд первой инстанции пришел к выводу, что права истца ФИО1 данным решением не нарушены.

Необходимость утверждения размера взноса персонально для ФИО1 вызвана неисполнением им обязанности по уплате взносов в добровольном порядке, стороной ответчика представлено обоснование размера такого взноса применительно к расходам иных членов товарищества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения (решений) общего собрания от 28 мая 2020 года в оспариваемой истцами части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 14, 15, 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обоснованно исходил из отсутствия существенных нарушений процедуры проведения оспариваемого собрания, решения которого, оформленные протоколом от 28 июня 2020 года № 5, были приняты в пределах компетенции и при наличии необходимого кворума, права истцов данными решениями не нарушены.

Разрешая требования ФИО2, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, учитывая, что в соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, учитывая, что ФИО2 присутствовала на собрании 28 июня 2020 года, отказал в удовлетворении ее иска.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводом суда первой инстанции, что ФИО2 участвовала на общем собрании лично, а ФИО1 через представителя, результаты собрания истцам были известны 28 июня 2020 года, а с настоящим иском ФИО1 обратился 28 декабря 2020 года (согласно штампу на конверте), а ФИО2 – 26 января 2020 года, в связи с чем срок исковой давности для обращения за судебной защитой ФИО2 пропущен.

Также суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании не соответствующим закону п. 13.3.1 устава СНТ (в редакции, принятой на общем собрании 28 июня 2020 года), предусматривающего, что величина членского взноса пропорциональна размеру участка, указанному в кадастровом паспорте.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционных жалоб по мотивам, указанным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Довод жалобы ФИО2 о том, что ходатайство о применении срока исковой давности было сделано на стадии прений и не могло быть принято судом по мотиву отсутствия специального полномочия в доверенности представителя ответчика, обоснованно отклонен судебной коллегией суда апелляционной инстанции.

Несогласие ФИО1 с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителей не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 11 мая 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи