Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-192/2022 по иску Независимого профессионального союза работников производственной и непроизводственной сфер Уральского федерального округа «Солидарность» в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им ФИО2 о признании приказов незаконными,

по кассационной жалобе Независимого профессионального союза работников производственной и непроизводственной сфер Уральского федерального округа «Солидарность» в интересах ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им ФИО2 ФИО3, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Независимый профессиональный союз работников производственной и непроизводственной сфер Уральского федерального округа «Солидарность» (далее по тексту - НПС «Солидарность»), обратился в суд в интересах ФИО1, к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им ФИО2 (далее по тексту - АО «НПК «Уралвагонзавод»), о признании незаконным приказов о наложении дисциплинарных взысканий № 497 от 19 мая 2021 года и № 1018 от 30 сентября 2021 года.

В обоснование заявленных требований представитель НПС «Солидарность» указал, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с АО «НПК «Уралвагонзавод», занимает должность начальника технологического бюро литейного цеха № 7, является членом профсоюза. 10 сентября 2021 года и 30 сентября 2021 года начальником цеха № 555 АО «НПК «Уралвагонзавод» в отношении ФИО1 изданы приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Из содержания обжалуемых приказов следует, что ФИО1 не явился на проверку знаний требований охраны труда 11 августа 2021 года и 01 сентября 2021 года. Основанием для направления на проверку знаний требований охраны труда послужило его обучение по программе охраны труда в рамках Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организации, утвержденного постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29 по приказу от 19 мая 2021 года №497. Обучение ФИО1 по охране труда не соответствовало требованиям закона, поэтому 06 августа 2021 года в адрес Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки было направлено письмо с просьбой провести проверку полноты и качества обучения по охране труда в АО «НПК «Уралвагонзавод». Из ответа Государственной инспекции труда по Свердловской области от 20 октября 2021 года следует, что преподавательский состав учебного центра АО «НПК «Уралвагонзавод» не прошел обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в порядке, установленном абзацем 3 пункта 2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29, в связи с чем обжалуемые приказы нельзя считать законными. Кроме того, пунктами 2.3.2 Порядка № 1/29 установлено, что в том числе руководители, специалисты, инженерно-технические работники, осуществляющие организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах и в производственных подразделениях, а также контроль и технический надзор за проведением работ, специалисты служб охраны труда, работники, на которых работодателем возложены обязанности организации работы по охране труда, члены комитетов (комиссий) по охране труда, члены комиссий по проверке знаний требований охраны труда организаций проходят обучение по охране труда в обучающих организациях. В соответствии с действующим законодательством вышеуказанные обучающие организации должны быть аккредитованы в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 01 апреля 2010 года № 205н. Поскольку организация ответчика отсутствует в реестре аккредитованных организаций, оказывающих услуги в области охраны труда, преподавательский состав учебного центра АО «НПК «Уралвагонзавод» не прошел обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в порядке и проведение проверки знаний ФИО1 в области охраны труда неполномочной на это составом комиссии.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 14 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 мая 2022 года, НПС «Солидарность», действующему в интересах ФИО1, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель НПС «Солидарность», действуя ы интересах ФИО1, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

От представителя АО «НПК «Уралвагонзавод» поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель НПС «Солидарность», ФИО1 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с 24 сентября 1986 года работает в АО «НПК «Уралвагонзавод», с 22 мая 2015 года в должности начальника технологического бюро литейного цеха № 7 (555).

С должностной инструкцией начальника технологического бюро литейного цеха №7 (555) истец ФИО1 ознакомлен 10 апреля 2018 года.

В соответствии с пунктами 4, 5 должностной инструкции начальника технологического бюро цеха 555 на него возложены обязанности: осуществлять контроль за соблюдением технологических процессов; анализировать и совершенствовать технологические процессы с целью улучшения организации рабочих мест, ликвидации брака, снижения трудоемкости, постоянно совершенствовать деловые качества, проявлять инициативу в решении вопросов. Кроме того, определены документы (инструкции, приказы) для руководства в своей работе, в том числе: должностная инструкция; Правила внутреннего трудового распорядка; стандарты предприятия, ГОСТЫ, ТУ, ТИ, РД; приказы и распоряжения по цеху, ОГМ, обществу; Положение об организации работы по охране труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности; Трудовой кодекс Российской Федерации.

Кроме того, начальник технологического бюро несет ответственность за качество разрабатываемой технологической документации и технологии, за выполнение раздела 4.29 Положения об организации работы по охране труда (пункт 10 должностной инструкции).

Согласно свидетельству о регистрации от 31 января 2019 года АО «НПК «Уралвагонзавод» осуществляет эксплуатацию опасных производственных объектов и в должностные обязанности ФИО1 входит, в том числе контроль за соблюдением технологических процессов, анализ и совершенствование технологических процессов с целью улучшения организации рабочих мест, на опасных производственных объектах.

Ранее ФИО1 неоднократно обращался в суд с исковыми заявлениями, в том числе по оспариванию приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности за непрохождение проверок знаний требований охраны труда, а также оспаривал результаты проведенной проверки 19 августа 2020 года, а именно:

- решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 15 марта 2019 года, вступившим в законную силу 11 июля 2019 года, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к АО «НПК «Уралвагонзавод» о признании незаконными пунктов 2.5, 5 приказа №3463/к от 19 декабря 2018 года «О несчастном случае с термистом литейного цеха №7 (555) Мамаевым М.О.» в части привлечения к дисциплинарной ответственности, возложении обязанности выплатить премию и взыскании компенсации морального вреда;

- решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 05 августа 2019 года, вступившим в законную силу 06 ноября 2019 года, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к АО «НПК «Уралвагонзавод» о признании незаконными приказов от 06 мая 2019 года №2226/л и №2230/л о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за непрохождение 03 апреля 2019 года и 17 апреля 2019 года проверки знаний, требований охраны труда;

- решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 20 сентября 2019 года, вступившим в законную силу 03 декабря 2019 года, Кокареву отказано О.А. в удовлетворении исковых требований к АО «НПК «Уралвагонзавод» о признании незаконными приказа от 06 июня 2019 года №2988/л о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора за непрохождение 15 мая 2021 года проверки знаний, требований охраны труда;

- решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 26 октября 2020 года, вступившим в законную силу 03 февраля 2021 года, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к АО «НПК «Уралвагонзавод» о признании незаконными результатов проверки знаний охраны труда, оформленных протоколом заседания комиссии от 19 августа 2020 года, обязать установить результат проведенной проверки знаний требований охраны труда на оценку «Удовлетворительно», выдать удостоверение об успешной сдаче проверки знаний требований охраны труда, допустить к работе.

Указанными решениями установлено следующее.

В соответствии с разделом 4.29 Положения об организации работы по охране труда начальник технологического бюро должен разрабатывать и внедрять технологию, отвечающую требованиям отраслевых и межотраслевых правил охраны труда и других нормативно-правовых актов, должен осуществлять своевременную их проверку (пункт 4.29.1). Кроме того, пунктом 4.29.7 предусмотрено, что начальник технологического бюро не должен допускать случаев внедрения в производство технологии, не утвержденной в установленном порядке и не отвечающей требованиям нормативно-правовых актов по охране труда.

Пунктом 5.1. Правил Внутреннего трудового распорядка в акционерном обществе «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» установлены основные обязанности работника, в том числе работник обязан качественно и своевременно выполнять поручения, распоряжения, задания и указания своего непосредственного руководителя; проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проверку знаний требований охраны труда.

Приказом 3463/к от 19 декабря 2018 года «О несчастном случае с термистом литейного цеха № 7 (555) <данные изъяты> за непринятие мер к разработке и внедрению технологии, отвечающей требованиям правил по охране труда, а именно неуказание способов, обеспечивающих безопасность ведения работ при выполнении операции по размещению поддонов АДК 0714.4013-0714.4012 на участке, в нарушение пунктов 1.19.2, 2.2., 2.3. Правил по охране труда на предприятиях и в организациях машиностроения ПОТ РО 14000-001-98, п. 4.29.1. Положения об организации работ по охране труда и пункта 10 раздела «Ответственность» должностной инструкции, начальнику технологического бюро литейного цеха № 7 (555) ФИО1 объявлено замечание и снижен размер премии за ноябрь 2018 года на 50%. Пунктом 2.5. данного приказа ФИО1 направлен на внеочередную проверку знаний по охране труда в комиссию общества.

На основании приказа №990/к от 12 мая 2014 года «О назначении аттестационных комиссий по проверке знаний по охране труда руководителей и специалистов», утверждены составы постоянно действующих аттестационных комиссий по проверки знаний по охране труда, в зависимости от занимаемой должности лиц, в отношении которых проводятся проверки знаний по охране труда.

Согласно удостоверению №10382 ФИО1 проходил проверку знаний по охране труда в объеме, соответствующем должностным обязанностям 25 июля 2008 года, 01 июня 2011 года, 18 апреля 2014 года, 17 апреля 2017 года, 21 февраля 2018 года.

Приказом по литейному цеху № 7 (555) от 28 января 2019 года № 164 ФИО1 был отстранен от работы в связи с непрохождением в установленном порядке проверки знаний в области охраны труда, проводившейся 26 декабря 2018 года и 16 января 2019 года, до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы (до сдачи экзамена по охране труда).

Кроме того, на основании приказа №285 от 21 февраля 2020 года, в связи с решением суда от 20 февраля 2020 года, на основании которого ФИО1 восстановлен на работе в прежней должности, поскольку по состоянию на 21 февраля 2020 года он не прошел проверку знаний по охране труда, он вновь отстранен от работы начальника технологического бюро.

В связи с непрохождением проверки знаний требований охраны труда 16 июля 2020 года и 19 августа 2020 года истец на основании приказов №691 от 21 июля 2020 года, № 790 от 20 августа 2020 года ФИО1 вновь отстранен от работы.

Приказом по цеху 555 № 813 от 31 августа 2020 года внесены дополнения в приказ №790 от 20 августа 2020 года, которыми ФИО1 разрешено отсутствовать на рабочем месте в период отстранения от работы.

Учебный план и программа обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда смешанного состава утверждены главным инженером общества 05 февраля 2021 года, в котором определены учебный план по курсу «Обучение по охране труда и проверке знаний требований охраны труда», перечень вопросов, подлежащих изучению, список литературы для подготовки по установленным вопросам в сфере охраны труда, а также определены критерии оценки знаний.

Приказом №497 от 19 мая 2021 года ФИО1 направлен на учебу по вопросам охраны труда в центре подготовки персонала АО «НПК «Уралвагонзавод».

С 24 мая 2021 года по 04 июня 2021 года ФИО1 прошел обучение по вопросам охраны труда в центре подготовки персонала АО «НПК «Уралвагонзавод».

Учебный план и программа обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда групп смешанного состава, утверждены главным инженером общества 05 февраля 2021 года, в котором определены учебный план по курсу «Обучение по охране труда и проверке знаний требований охраны труда», перечень вопрос подлежащих изучению, список литературы для подготовки по установленным вопросам в сфере охраны труда, а также определены критерии оценки знаний.

Из содержания служебной записки от 16 июля 2021 года № 21-07/0862 следует, что на 11 августа 2021 года в 13:00 в кабинете 412 Центра подготовки персонала АО «НПК «Уралвагонзавод» была назначена проверка знаний требований охраны труда ФИО1

Приказом по цеху 555 от 19 июля 2021 года № 693 ФИО1 был направлен на внеочередную проверку знаний по охране труда.

Копия приказа № 693 была направлена ФИО1 по почте.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80091262236203 следует, что 22 июля 2021 года была неудачная попытка вручения адресату и 21 августа 2021 года письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

01 августа 2021 года работники цеха посетили истца по его домашнему адресу, имеющемуся в распоряжении работодателя, для ознакомления его с приказом № 693 от 19 июля 2021 года. По домашнему адресу ФИО1 не оказалось, двери никто не открыл, о чем был составлен соответствующий акт от 0. 1 августа 2021 года

09 и 10 августа на телефонный номер ФИО1 были направлены смс-сообщения заместителем начальника цеха 555 <данные изъяты> следующего содержания: «ФИО4 11 августа 2021 в цпп в 13 00 кабинет 412 состоится экзамен по охране труда. Приходите на экзамен». Скриншот данного сообщения удостоверен нотариусом 27 января 2022 года и из отчета о доставке сообщение значится полученным 09 августа 2021 года в 16:23.

Также сообщение о дате, времени и месте проведения экзамена было направлено ФИО1 на его электронную почту <данные изъяты> 09 августа 2021 года в 12:26.

Обстоятельства уведомления ФИО1 отражены в акте об уведомлении о дате экзамена от 10 августа 2021 года.

13 августа 2021 года служебной запиской № 21-07/1031 начальник цеха 555 был уведомлен службой охраны труда о том, что 11 августа 2021 года ФИО1 не явился на внеочередную проверку знаний требований охраны труда.

Служебной запиской от 16 августа 2021 года № 555-13/0386 у ФИО1 было запрошено письменное объяснение по факту непрохождения проверки знаний требований охраны труда 11 августа 2021 года.

Служебные записки от 13 августа 2021 года № 21-07/1031 и от 16 августа 2021 года № 555-13/0386 были направлены ФИО1 почтой. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> следует, что 18 августа 2021 года имело место неудачная попытка вручения почтового отправления, а 18 сентября 2021 года письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

30 августа 2021 года работники цеха посетили ФИО1 по домашнему адресу для ознакомления его со служебной запиской № 555-13/0386 от 16 августа 2021 года. По домашнему адресу ФИО1 не оказалось, двери никто не открыл, о чем был составлен соответствующий акт от 30 августа 2021 года.

Кроме этого сообщение о предоставлении объяснений по факту неявки на экзамен 11 августа 2021 года с приложением сканированной служебной записки № 555-13/0386 от 16 августа 2021 года было направлено ФИО1 на электронную почту <данные изъяты> 03 сентября 2021 года в 14:48.

06 сентября 2021г. был составлен акт о непредставлении письменного объяснения.

Приказом от 10 сентября 2021 года № 945 ФИО1 был объявлен выговор за непрохождение 11 августа 2021 года проверки в области охраны труда.

11 сентября 2021 года работники цеха посетили ФИО1 по домашнему адресу для ознакомления его с приказом о наказании. По домашнему адресу ФИО1 не оказалось, двери никто не открыл, о чем был составлен соответствующий акт от 11 сентября 2021 года.

Также копия приказа от 10 сентября 2021 года № 945 была направлена ФИО1 почтовым отправлением 21 сентября 2021 года.

Следующая проверка знаний требований охраны труда ФИО1 была назначена на 01 сентября 2021 года в 13:00 в кабинете 412 Центра подготовки персонала АО «НПК «Уралвагонзавод», о чем свидетельствует служебная записка от 17 августа 2021 года № 73-11/00495.

Приказом по цеху 555 от 17 августа 2021 года № 834 ФИО1 был направлен на внеочередную проверку знаний по охране труда.

Копия приказа была направлена ФИО1 по почте. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> следует, что 20 августа 2021 года состоялась неудачная попытка вручения и 20 сентября 2021 года почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

17 августа 2021 года работники цеха посетили ФИО1 по домашнему адресу для ознакомления его с приказом № 834 от 17 августа 2021 года. По домашнему адресу ФИО1 не оказалось, двери никто не открыл, о чем был составлен соответствующий акт от 17 августа 2021 года.

31 августа 2021 года на телефонный номер ФИО1 заместителем начальника цеха 555 <данные изъяты>. было направлено смс-сообщение следующего содержания: «ФИО4 1 сентября 2021 в цпп в 13 00 кабинет 412 состоится экзамен по охране труда. Приходите на экзамен.». Скриншот данного сообщения удостоверен нотариусом 27 января 2022 года и из отчета о доставке сообщение значится полученным 10 августа 2021 года в 12:42.

Также сообщение о дате, времени и месте проведения экзамена было направлено ФИО1 на электронную почту <данные изъяты> 31 августа 2021 года в 11:10.

Обстоятельства уведомления ФИО1 отражены в акте об уведомлении о дате экзамена от 31 августа 2021 года.

02 сентября 2021 года служебной запиской № 21-07/1095 начальник цеха 555 был уведомлен службой охраны труда о том, что 01 сентября 2021 года ФИО1 не явился на внеочередную проверку знаний требований охраны труда.

Служебной запиской от 06 сентября 2021 года № 555-13/0419 у ФИО1 было запрошено письменное объяснение по факту не прохождения проверки знаний требований охраны труда 01 сентября 2021 года.

Служебная записка от 06 сентября 2021 года № 555-13/0419 была направлена ФИО1 почтой. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> следует, что 22 сентября 2021 года отправление было вручено адресату.

06 сентября 2021 года работники цеха посетили ФИО1 по домашнему адресу для ознакомления его со служебной запиской № 555-13/0419 от 06 сентября 2021 года. По домашнему адресу ФИО1 не оказалось, двери никто не открыл, о чем был составлен соответствующий акт от 06 сентября 2021 года.

Также сообщение о предоставлении объяснений по факту неявки на экзамен 01 сентября 2021 года с приложением сканированной служебной записки № 555-13/0419 от 06 сентября 2021 года было направлено ФИО1 на электронную почту <данные изъяты> 10 сентября 2021 года в 14:09.

30 сентября 2021г. был составлен акт о непредставлении письменного объяснения.

Приказом от 30 сентября 2021 года № 1018 ФИО1 был объявлен выговор за непрохождение 01 сентября 2021 года проверки в области охраны труда.

Копия приказа от 30 сентября 2021 года № 1018 была направлена ФИО1 почтовым отправлением 04 октября 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 3, 15, 16, 20, 21, 22, 56, 189, 192, 193, 210, 212, 214, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, Порядком обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденным постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29 (действовавшем в период спорных отношений), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что работодатель наделен правом выбора организации для проведения обучения его работников - либо непосредственно самой организацией, либо образовательными учреждениями, осуществляющими образовательную деятельность; на работника возложена обязанность по прохождению проверки знаний по охране труда в порядке, определенном работодателем; порядок проведения проверки определен ответчиком в комиссии общества; аккредитации на проведение обучения по вопросам охраны труда не требуется; обучение ФИО1 произведено работодателем преподавателем, который имеет соответствующее образование и квалификацию, в связи с чем пришел к выводу о том, что разработанная и утвержденная ответчиком программа обучения соответствует необходимым требованиям и обучение руководителей, к которым относится истец, производится по программам обучения по охране труда, утвержденным работодателем. Обязанность по направлению на внеочередную проверку требований охраны труда работников возложена на работодателя независимо от срока проведения предыдущей проверки после произошедших аварий и несчастных случаев.

Установив, что ФИО1 с 2019 года по настоящее время не прошел проверку знаний охраны труда; со стороны работодателя были предприняты все исчерпывающие меры для извещения истца о датах внеочередных проверок охраны труда: 11 августа 2021 года и 01 сентября 2021 года, на которые работник не явился; сокрытия истцом от работодателя сведений об изменении места жительства и номере сотового телефона, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действия ФИО1 признаков злоупотребления своими правами, поскольку истцу было известно о необходимости пройти внеочередную проверку знаний по охране труда, от чего он уклоняется, оспаривая приказы работодателя, в связи с чем, учитывая тяжесть совершенных проступков и обстоятельства при которых они были совершены, не усмотрел оснований для признания оспариваемых приказов о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности незаконными.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции, приняв в качестве дополнительных доказательств в порядке положений статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые доказательства в виде ответа Государственной инспекции труда в Свердловской области от 18 мая 2022 года, предписание инспекции, сведения об исполнении предписания, сведения об обучении ФИО1 по охране труда в 2020 и 2021 годах, данные об обучении лиц, преподающих в учебном центре общества и копии апелляционных определений по ранее возникающим спорам между теми же сторонами, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания приказов о наложении на ФИО1 дисциплинарных взысканий № 497 от 19 мая 2021 года и № 1018 от 30 сентября 2021 года незаконными, указав, что в марте 2019 года истец закончил обучение по общим вопросам охраны труда в АНО «Учебный центр охраны труда Омской области» (40 часов) и сдал в этом учреждении экзамен и относится к числу руководителей, осуществляющих контроль и технический надзор за проведением работ, в связи с чем его обучение должно организовываться не по месту работы, а в обучающей организации. Поскольку ФИО1 до сдачи проверки знаний по охране труда в 2021 году прошел обучение по охране труда в обучающей организации в марте 2019 года, то есть не позднее трех лет до дат проверок знаний, то у работодателя не было необходимости организовывать обучение истца по охране труда в обучающей организации перед внеочередной проверкой знаний, а сдача экзамена в обучающей организации в марте 2019 года не освобождала ФИО1 от обязанности по прохождению внеочередной проверки знаний в комиссии общества.

Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель, в свою очередь, обязан обеспечить безопасность условий труда, соответствие государственным нормативным требованиям охраны труда (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Трудового кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент принятия работодателем решения об организации в отношении истца внепланового обучения и проверки знаний в области охраны труда) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии со статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.

Частью первой статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года № 1/29 и действовал до 01 сентября 2022 года (далее - Порядок обучения по охране труда и проверки знаний).

Согласно пункту 2.3.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

Абзацем 1 пункта 2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний установлено, что обучение по охране труда руководителей и специалистов проводится по соответствующим программам по охране труда непосредственно самой организацией или образовательными учреждениями профессионального образования, учебными центрами и другими учреждениями и организациями, осуществляющими образовательную деятельность (далее - обучающие организации), при наличии у них лицензии на право ведения образовательной деятельности, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда, и соответствующей материально-технической базы.

Абзацами 3-9 пункта 2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний определен перечень руководителей и специалистов, которые должны проходить обучение по охране труда в обучающих организациях, оказывающих услуги в области охраны труда.

Так в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда должны проходить обучение руководители организаций, заместители руководителей организаций, курирующие вопросы охраны труда, заместители главных инженеров по охране труда, работодатели - физические лица, иные лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью; руководители, специалисты, инженерно-технические работники, осуществляющие организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах и в производственных подразделениях, а также контроль и технический надзор за проведением работ (абзац 3).

В абзаце 10 пункта 2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний указано, что руководители и специалисты организации могут проходить обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в самой организации, имеющей комиссию по проверке знаний требований охраны труда.

Из разъяснений, данных в письме Роструда от 03 июня 2013 года № ПГ/5408-3-5 «О разъяснении вопроса обучения по охране труда руководителей и специалистов» следует, что абзац 10 пункта 2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний относится к руководителям и специалистам организации, которые не указаны в абзацах 1-9 пункта 2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний. Обучение по охране труда других лиц организации, относящихся к категории руководителей и специалистов, может проводиться в самой организации, имеющей программу обучения по охране труда, разработанную на основе примерных учебных планов и программ обучения по охране труда, билеты, утвержденные руководителем организации, и комиссию с членами комиссии, прошедшими обучение в обучающей организации, имеющей соответствующую лицензию и аккредитацию. Для проведения обучения по охране труда руководителей и специалистов следует руководствоваться характеристиками, установленными действующим трудовым законодательством Российской Федерации, а также должностными обязанностями, фактически выполняемыми конкретными работниками. Успешное прохождение руководителями и специалистами организации, указанными в абзацах 1-9 пункта 2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний, обучения по охране труда в самой организации ни в коей мере не отменяет обязанность прохождения обучения по охране труда указанных лиц в обучающих организациях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку в должностные обязанности истца входит разрешение вопросов охраны труда в организации, то ему необходимо проходить обучение по охране труда в обучающей организации, имеющей аккредитацию Минтруда России, что и было сделано в марте 2019 года по направлению работодателя в АНО «Учебный центр охраны труда Омской области».

Доводы кассационной жалоба о том, что судом апелляционной инстанции не учтены положения пункта 3.9 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний, согласно которому обучение по охране труда руководителей и специалистов организаций осуществляется при повышении их квалификации по специальности, не может явиться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 3.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний внеочередная проверка знаний требований охраны труда работников организаций независимо от срока проведения предыдущей проверки проводится: после происшедших аварий и несчастных случаев, а также при выявлении неоднократных нарушений работниками организации требований нормативных правовых актов по охране труда; при перерыве в работе в данной должности более одного года.

Объем и порядок процедуры внеочередной проверки знаний требований охраны труда определяются стороной, инициирующей ее проведение.

Согласно пункту 3.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний для проведения проверки знаний требований охраны труда работников в организациях приказом (распоряжением) работодателя (руководителя) создается комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке.

Проверка знаний требований охраны труда работников, в том числе руководителей, организаций проводится в соответствии с нормативными правовыми актами по охране труда, обеспечение и соблюдение требований которых входит в их обязанности с учетом их должностных обязанностей, характера производственной деятельности (пункт 3.5 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний).

Судами установлено, что работодатель инициировал направление ФИО1 на внеочередную проверку знаний по охране труда в комиссию общества еще приказом от 19 декабря 2018 года № 3463/к в связи с чем, исходя из анализам указанных выше положений, именно в данной комиссии и должен истец сдать экзамен по проверке знаний охраны труда.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Независимого профессионального союза работников производственной и непроизводственной сфер Уральского федерального округа «Солидарность» в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи