Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в Пятигорский городской суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства SCANIA G420LA 4X2HNA от 23.12.2014 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на ответчика возвратить автомобиль SCANIA G420LA 4X2HNA, либо, в случае невозможности его возврата в натуре, возместить его рыночную стоимость; а также с требованием об истребовании из чужого незаконного владения ответчика полуприцепа SCHMITZ CSC24L, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, шасси № №, цвет – серый, 2011 года изготовления, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В основании иска указала, что является собственником указанных транспортных средств SCANIA G420LA 4X2HNA и полуприцепа SCHMITZ CSC24L. Ответчик на протяжении длительного времени без законных на то оснований удерживает указанную технику. 8 января 2015 г. ответчик, без ведома и согласия истца, не имея на то законных оснований зарегистрировал в органах ГИБДД принадлежащий истцу автомобиль SCANIA G420LA 4X2HNA, на свое имя, предоставив в ГИБДД поддельный договор купли-продажи транспортного средства от 23.12.2014 г., якобы заключенный с истцом. Продавать ответчику указанный автомобиль истец не намеревалась. Предоставленный ответчиком договор купли-продажи не подписывала, в подтверждение чего ссылается на составленное в порядке досудебного урегулирования заключение специалиста в рамках почерковедческого исследования. Ссылаясь на положения статей 166, 168, 154, 160 ГК РФ, полагает договор недействительным.

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 7 июня 2018 г. производство по гражданскому делу № 2-1937/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 в части требований о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства SCANIA G420LA 4X2HNA от 23 декабря 2014 г., применении последствий недействительности сделки с возложением обязанности на ответчика по возврату указанного транспортного средства, а в случае невозможности возврата, возмещении его рыночной стоимости, - прекращено.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В доводах частной жалобы указывает о том, что судом неверно установлены основания к прекращению производства по делу, поскольку ФИО2 по ранее рассмотрено делу являлся третьим лицом, не ответчиком, о чем указано в определении Пятигорского городского суда от 20 апреля 2017 г. по делу № 2-1671/2017.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующая на основании доверенности, поддержала доводы частной жалобы.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8, действующий на основании доверенности, возражал в удовлетворении доводов частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, будучи надлежаще извещенными.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению, в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия с позиции статей 167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доводы частной жалобы, материалы гражданских дел, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам жалобы.

Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Для вывода о наличии оснований к прекращению производства по абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ важен также факт установления косвенного иска, при котором лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, меняет процессуальное положение лица, призванного к ответу, но фактически заявляя одни и те же требования, вытекающие из тех же оснований. В такой ситуации спор, юридически не являющийся тождественным по составу лиц, подлежит повторному рассмотрению по тем же основаниям и доказательствам, порождая действительный пересмотр ранее рассмотренного дела, что юридически недопустимо концепцией процессуального законодательства. В связи с чем подобные иски следует признавать косвенными (производными) ранее рассмотренным, исключающим повторный пересмотр состоявшихся судебных актов.

Из обстоятельств дела следует, что ранее в производстве Пятигорского городского суда находилось гражданское дело № 2-1671/2017, возбужденное по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средстваSCANIA G420LA 4X2HNA от 23.12.2014 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на ответчика возвратить автомобиль SCANIA G420LA 4X2HNA. Основанием предъявления данного иска является довод истца о том, что спорное транспортное средство принадлежит ей на праве собственности, и никаких договоров по его отчуждению ответчику ею не подписывалось. В подтверждение своих доводов о том, что подпись на оспариваемом договоре купли-продажи ей не принадлежит ссылалась на заключение почерковедческого исследования, проведенного в досудебном порядке.

При рассмотрении спора, определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 апреля 2017 г. по гражданскому делу № 2-1671/2017 была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2, надлежащим – ФИО9, а ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 мая 2017 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО9 и ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средстваSCANIA G420LA 4X2HNA от 23.12.2014 г. недействительным по заявленным основаниям после его рассмотрения по существу (не по составу ответчиков) было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 октября 2017 г. решение Пятигорского городского суда от 10 мая 2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Таким образом, решение вступило в законную силу и стало обязательным для лиц, участвующих в нем.

Фактически обращаясь в суд с иском к ФИО2 об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства от 24 декабря 2017 г., истце ФИО1 предъявляет в суд тождественный иск, основанный на тех же обстоятельствах, доводах и доказательствах, которые являлись предметом судебной оценки по ранее рассмотренному спору. Факт нетождественности состава ответчиков по данным делам не является юридически значимым, поскольку имеет место косвенный (производный) иск, совпадающий с ранее рассмотренным спором по иным, указанным выше основаниям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит оспариваемое определение Пятигорского городского суда от 7 июня 2018 г. о частичном прекращении производства по делу законным, постановленным при недопустимости нарушения принципа правовой определенности и запрета повторного рассмотрения тождественного иска, в связи с чем отклоняет доводы частной жалобы.

Судебная коллегия отмечает, что права истца на доступ к правосудию и защиту нарушенного права, вынесенным судебным актом о прекращении производства по делу не нарушаются, поскольку не препятствуют обращению истца с требованиями, вытекающими из иных способов защиты права (статья 12 ГК РФ), связанных с незаключенностью договора купли-продажи от 23.12.2017г. по причине его не подписания.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ,

определила:

определение Пятигорского городского суда от 7 июня 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи