Гражданский кодекс часть 1

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО УК «Нальчик» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества,

по кассационной жалобе должника ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка №16 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 30 июля 2021 года,

изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л:

ООО УК «Нальчик» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 1 декабря 2020 года по 31 июля 2021 года в размере 3890,16 руб.

30 июля 2021 года мировой судья судебного участка №16 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики вынес по делу № 2-1937/2021 судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО УК «Нальчик» задолженности по оплате за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 1 декабря 2020 года по 31 июля 2021 года в размере 3890,16 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

27 сентября 2021 года ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №16 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики с возражениями относительно исполнения судебного приказа и его отмене.

Определением мирового судьи судебного участка №16 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 27 сентября 2021 года ФИО1 возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного приказа, ввиду существенных нарушений норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

В кассационной жалобе кассатор указывает, в частности, на несоблюдение порядка и срока высылки судебного приказа в его адрес, а также на отсутствие сведений о надлежащем извещении о принятии судебного акта, что лишило его возможности подать возражения в установленный законом срок.

Доводы кассатора подтверждаются материалами дела, и влияют на оценку оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ.

По смыслу части 3 статьи 113 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, судебное извещение должно быть вручено с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и реализации своего права на судебную защиту.

Из материалов дела следует, что судебный приказ от 30 июля 2021 года был направлен мировым судебного участка №16 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики по адресу должника, указанному заявителем.

Однако конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения».

При таком положении суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не имела объективной возможности в установленный процессуальный срок предоставить свои возражения относительно судебного приказа от 30 июля 2021 года.

Из имеющегося в материалах дела заявления (л.д.21) следует, что ФИО1 обратилась с заявлением о выдаче копии судебного приказа, однако, данных о том, что копия указанного судебного приказа ей выдан в материалах дела не имеется.

Не согласившись с указанным судебным приказом, 27 сентября 2021 года ФИО1 подала на него возражения с просьбой об его отмене.

Доводы кассационной жалобы не опровергнуты материалами дела, не имеется иных сведений, указывающих на осведомленность кассатора о вынесении судебного приказа ранее подачи ею возражения относительно исполнения судебного приказа.

В свою очередь, поданные в установленный срок возражения должника являются в силу закона безусловным основанием для отмены судебного приказа, независимо от конкретных мотивов несогласия с приказом.

Допущенное нарушение является существенным, без устранения которого невозможно восстановление прав и законных интересов ФИО1

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о подаче должником возражений относительно исполнения судебного приказа с пропуском установленного срока, судебный приказ подлежит отмене, что влечет для взыскателя возможность предъявления его требования в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

судебный приказ мирового судьи судебного участка №16 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 30 июля 2021 года по делу №2-1937/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО УК «Нальчик» задолженности по оплате за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 1 декабря 2020 года по 31 июля 2021 года в размере 3890,16 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., отменить.

Разъяснить ООО УК «Нальчик», что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции В.В. Минеева