Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя заявителя председателя правления товарищества собственников недвижимости «Некоммерческое корпоративное дачное объединение «Ветеран-1», действующий на основании Устава, утвержденного решением общего собрания членов ТСН «Некоммерческое корпоративное дачное объединение «Ветеран-1», протокол № от ДД.ММ.ГГГГ года Заскевича Г.В., представителя ответчика администрации города-курорта Кисловодска по доверенности Цехиной А.А., представителя ответчика Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска по доверенности Сидорова Г.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ТСН «Некоммерческое корпоративное дачное объединение «Ветеран-1» к администрации города-курорта Кисловодска, Управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, Комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска о признании отказа администрации города-курорта Кисловодска в лице Управления архитектуры и градостроительства и Комитета имущественных отношений в изменении вида разрешенного использования земельного участка незаконным, возложении обязанности исполнить требования п.13 статьи 34 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в Земельный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», внесении изменений в Постановление администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении некоммерческому объединению огороднического товарищества «Ветеран-1» земельного участка в районе Пчелосовхоза» <адрес>» в части, отнесении судебных издержек, связанных с исполнением заявления на счет ответчика,

установил:

ТСН «Некоммерческое корпоративное дачное объединение «Ветеран-1» обратилось в суд с заявлением к администрации города-курорта Кисловодска, Управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, Комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска о признании отказа администрации города-курорта Кисловодска в лице Управления архитектуры и градостроительства и Комитета имущественных отношений в изменении вида разрешенного использования земельного участка незаконным, возложении обязанности исполнить требования п.13 статьи 34 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в Земельный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», внесении изменений в Постановление администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении некоммерческому объединению огороднического товарищества «ВЕТЕРАН-1» земельного участка в районе Пчелосовхоза» <адрес>» в части, отнесении судебных издержек, связанных с исполнением заявления на счет ответчика в котором просит признать отказ Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска по заявлению ТСН НКДО «ВЕТЕРАН-1» от ДД.ММ.ГГГГ в установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:34:000000:43, арендуемого Товариществом собственников недвижимости «НЕКОММЕРЧЕСКОЕ КОРПОРАТИВНОЕ ДАЧНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ВЕТЕРАН-1» коду 2.1 - малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство; размещение дачных домов и садовых домов) Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ - незаконным и обязать администрацию города-курорта Кисловодска: исполнить требования п.13 статьи 34 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в Земельный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» по заявлению Товарищества собственников недвижимости «НЕКОММЕРЧЕСКОЕ КОРПОРАТИВНОЕ ДАЧНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ВЕТЕРАН-1» от ДД.ММ.ГГГГ№ в полном объеме; внести изменения в Постановление администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении некоммерческому объединению огороднического товарищества «ВЕТЕРАН-1» земельного участка в районе Пчелосовхоза» <адрес>» в части изменения названия Некоммерческого объединения огороднического товарищества «ВЕТЕРАН-1» на новое название - Товарищество собственников недвижимости «НЕКОММЕРЧЕСКОЕ КОРПОРАТИВНОЕ ДАЧНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ВЕТЕРАН-1» и вида разрешенного использования земельного участка «под огороды» – на «размещение дачных домов» (или «ведение дачного хозяйства», как это определено последней редакцией Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ); судебные издержки, связанные с исполнением данного заявления, просит отнести на счет ответчика.

В судебном заседании заявитель председатель правления товарищества собственников недвижимости «Некоммерческое корпоративное дачное объединение «Ветеран-1», действующий на основании Устава, утвержденного решением общего собрания членов ТСН «Некоммерческое корпоративное дачное объединение «Ветеран-1», протокол № от ДД.ММ.ГГГГЗаскевич Г.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении, поскольку администрация города-курорта Кисловодска ввела в заблуждение своим ответом на просьбу об изменении вида разрешенного использования.

Представитель ответчика администрации города-курорта Кисловодска по доверенности Цехина А.А. заявила ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу, мотивируя его тем, что заявителем не верно выбран способ защиты права, поскольку, Глава 24 ГПК РФ в порядке которой заявитель обратился в суд утратила силу, возникшие правоотношения носят публичный характер и не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем просила прекратить производство по делу.

Представитель ответчика Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска по доверенности Сидоров Г.Е. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, кроме того заявителем пропущен установленный законом трехмесячный срок для обжалования действий администрации города-курорта Кисловодска, просил производство по делу прекратить.

Представитель ответчика Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска по доверенности Выблов В.В. в судебное заседание не явился, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представлено, об отложении дела слушанием не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ответчика Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска.

Заслушав мнение председателя правления товарищества собственников недвижимости «Некоммерческое корпоративное дачное объединение «Ветеран-1», действующий на основании Устава, утвержденного решением общего собрания членов ТСН «Некоммерческое корпоративное дачное объединение «Ветеран-1», протокол № от ДД.ММ.ГГГГЗацкевича Г.В., возражавшего против удовлетворения заявленного представителями ответчиков ходатайства о прекращении производства по делу в связи с неверно выбранным способом защиты права и пропуском срока для обжалования действий, представителя ответчика администрации города-курорта Кисловодска по доверенности Цехиной А.А., представителя ответчика Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска по доверенности Сидорова Г.Е., настаивающих на удовлетворении заявленных ходатайств, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому. При этом избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления) не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" с ДД.ММ.ГГГГ в действие введен КАС РФ. В связи с этим в соответствии с п. 12 ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" подраздел III раздела II ГПК РФ (производство по делам, возникающим из публичных правоотношений) признан утратившим силу.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 124 КАС РФ административное исковое заявление может содержать требования о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия); об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 2 и 22) установлено, что в рамках гражданского судопроизводства рассматриваются и разрешаются дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правонарушений.

Из анализа приведенных норм следует, что предметом судебного разбирательства в исковом производстве является спор о праве, тогда как в производстве, возникающем из административных, публичных правонарушений - законность действий и бездействий органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О и др.).

При этом право на судебную защиту, гарантированное указанной статьей Конституции РФ, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, а является правом на рассмотрение дела в том порядке и в той процедуре, которая специально установлена федеральным законом, в силу чего нарушение судом требований закона, определяющих порядок рассмотрения дел, представляет собой существенное нарушение закона, безусловно влияющее на исход дела, без устранения которого невозможно эффективное восстановление нарушенных прав, а также защита публичных интересов.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, исходя из заявленных ТСН «Некоммерческое корпоративное дачное объединение «Ветеран-1» требований, вытекающих из необоснованного, по его мнению, решения органа местного самоуправления, которое не затрагивает прав и законных интересов других лиц и носит публично-правовой характер, с учетом того, что такие требования могут быть разрешены исключительно в порядке административного судопроизводства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства и прекращении производства по делу на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, при этом разъяснить ТСН «Некоммерческое корпоративное дачное объединение «Ветеран-1» его право подачи административного искового заявления с соблюдением требований ст. ст. 125 и 126 КАС РФ.

Руководствуясь положениями ст.ст. 220, 223-225 ГПК РФ, суд

определил:

Ходатайства представителя ответчика администрации города-курорта Кисловодска по доверенности Цехиной А.А., представителя ответчика Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска по доверенности Сидорова Г.Е. – удовлетворить.

Производство по гражданскому делу по заявлению ТСН «Некоммерческое корпоративное дачное объединение «Ветеран-1» к администрации города-курорта Кисловодска, Управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, Комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска о признании отказа администрации города-курорта Кисловодска в лице Управления архитектуры и градостроительства и Комитета имущественных отношений в изменении вида разрешенного использования земельного участка незаконным, возложении обязанности исполнить требования п.13 статьи 34 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в Земельный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», внесении изменений в Постановление администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении некоммерческому объединению огороднического товарищества «Ветеран-1» земельного участка в районе Пчелосовхоза» города Кисловодска» в части, отнесении судебных издержек, связанных с исполнением заявления на счет ответчика -прекратить.

Разъяснить заявителю, его право обращения с данным заявлением в суд в порядке административного судопроизводства.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья Е.А. Зыбарева