Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1940/2022 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о признании недействительным решения общего собрания,

по кассационной жалобе ФИО7, ФИО8 на решение Советского районного суда г. Орла от 3 августа 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 8 декабря 2022 г.,

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО8 и ФИО7 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 10 октября 2021 г. по вопросам № 3 и № 4, указывая на то, что истцы являются собственниками квартир <адрес>. В период с 9 августа 2021 г. по 9 октября 2021 г. по инициативе ФИО8 - собственника <адрес> ФИО7 - собственника <адрес> проведено общее собрание собственников помещений в данном доме в форме очно-заочного голосования, по итогам которого приняты решения: об оборудовании многоквартирного дома системой видеонаблюдения, порядок использования общего имущества согласовать с управляющей компанией; установлен размер платы за эксплуатационно-техническое обслуживание видеонаблюдения в сумме 100 руб.; поручить ООО «Орёл-ЖЭК» включить в квитанцию на оплату услуг плату за указанную услугу; разрешено ООО «Комплексное обслуживание» установить в данном доме систему управления контроля доступа (СКУД), включающую в себя видеодомофоны, порядок использования общего имущества согласовать с управляющей компанией; установлен размер платы за эксплуатационно-техническое обслуживание системы СКУД в сумме 50 руб.; поручить ООО «Орёл-ЖЭК» включить в квитанцию на оплату услуг плату за указную услугу (вопрос 3 и 4 повестки собрания). Истцы указали, что при проведении общего собрания допущены многочисленные нарушения, в частности, не вёлся реестр собственников помещений и список лиц, принявших участие в голосовании с указанием документов, подтверждающих право собственности на помещения в многоквартирном доме; протокол общего собрания в форме очного голосования не составлялся, в связи с чем, оснований для проведения заочного голосования не имелось; вопросы № 3 и № 4 включают в себя четыре разных вопроса, по которым требовалось отдельное решение. Также указывали, что для принятия решений по вопросам № 3 и № 4 требовалось квалифицированное большинство голосов собственников помещений МКД - не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников многоквартирного дома, а не 50%.

Решением Советского районного суда г. Орла от 3 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены: признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 29 по ул. Колпакчи г. Орла, оформленное протоколом от 10.10.2021 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 8 декабря 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО8 и ФИО7 поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что истцам на праве собственности принадлежат квартиры, расположенные по адресу: <адрес>

Собственники помещений в указанном многоквартирном доме на общем собрании, проведенном в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом от 10 октября 2021 г. приняли решения: разрешить ООО «Комплексное обслуживание» установить в данном доме систему видеонаблюдения, порядок использования общего имущества согласовать с управляющей компанией; установить размер платы за эксплуатационно-техническое обслуживание видеонаблюдения в сумме 100 руб.; поручить ООО «Орёл-ЖЭК» включить в квитанцию на оплату услуг плату за указанную услугу; разрешить ООО «Комплексное обслуживание» установить в данном доме систему управления контроля доступа (СКУД), включающую в себя видеодомофоны, порядок использования общего имущества согласовать с управляющей компанией; установить размер платы за эксплуатационно-техническое обслуживание системы СКУД в сумме 50 руб.; поручить ООО «Орёл-ЖЭК» включить в квитанцию на оплату услуг плату за указанную услугу (вопрос 3 и 4 повестки собрания)

Согласно протокола общего собрания в голосовании приняли участие 6484,06 голосов (кв.м.) из 8776,1 общего количества голосов собственников помещений, что составляет 73,88% от общего числа голосов, которым обладают собственники помещений в многоквартирном доме.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 17, 44, 45, 46 ЖК РФ, ст. 181.3, 181.4 ГК РФ, исходя из того, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома были приняты решения, предусмотренные п. 3 и п. 3.1. ч. 2 статьи 44 ЖК РФ, принимающиеся большинством не менее двух третей голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме, а согласно протоколу общего собрания, за установку системы видеонаблюдения по вопросу № 3 проголосовали собственники количеством голосов 5 238,65, что составляет 59,7 %, за установку системы СКУД по вопросу № 4 - 3 877,05 голосов, что составило 44,2 %, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии кворума удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции указал, что доводы жалобы о том, что решения по вопросам 3 и 4 принимаются простым большинством голосов, основаны на ошибочном понимании норм права.

При этом о необходимости наличия кворума 2/3 голосов от общего количества голосов собственников помещений многоквартирного дома при решении вопроса об установки системы видеонаблюдения и системы управления контроля доступа суд апелляционной инстанции также сослался на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2017 г. № 11-КГ17-13, а также разъяснения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 10 февраля 2021 г. № 3271-ОГ/06.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства (ответчик), а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону, представившую убедительные доказательства, дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента (истца) будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы о том, что для принятия решений по оспариваемым вопросам необходимо простое большинство голосов собственников, являются несостоятельными, основанными на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела при неправильном понимании норм действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение, на что было указано судом апелляционной инстанции при проверке данного довода в апелляционной инстанции.

Ссылка в жалобе на иные судебные постановления, постановленные с участием иных лиц при иных обстоятельствах дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не имеют преюдициального значения по настоящему делу.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 3 августа 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 8 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7, ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи