Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1948/2021 по иску Никоновой А. М. к ООО «МТД-Капитал» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам ООО «МТД-Капитал», Никоновой А. М. на апелляционное определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 декабря 2021 года, с учетом определений об исправлении описок и арифметических ошибок от 17 января 2022 года, от 31 января 2022 года и 28 февраля 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Никонова A.M. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «МТД-Капитал» об установлении факта трудовых отношений в период с 12 октября 2020 года, взыскании недоплаченной заработной платы за фактически отработанное время за период с 12 октября 2020 года по 08 января 2021 года в размере 5 000 руб., заработной плату за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также оформлении трудовой книжки, уплате за истца страховых взносов и иных обязательных платежей в порядке установленном законодательством, направлении в отношении истца сведений о трудовом стаже в Пенсионный фонд.

Требования мотивированы тем, что с 12 октября 2020 года работала у ответчика в должности официанта на завтраки в режиме неполного рабочего времени - 5 часов в день. Работодатель надлежащим образом трудовые отношения не оформил, заработную плату за время вынужденного прогула не выплатил. Вакансию официанта на завтраки в ресторане отеля «Волжская жемчужина» нашла на сайте «Работа в Ярославле, поиск персонала и публикация вакансий» - 22 сентября 2020 года. 07 октября 2020 года от ООО МТД «Капитал», поступило предложение о работе, обязанностях и условиях работы официанта на завтраки. 12 октября 2020 года Никонова A.M. приступила к работе. В тот же день ООО «МТД- Капитал» в лице директора Груздева Р.А. заключило с ней договор возмездного оказания услуг, сроком действия до 30 апреля 2021 года, в последствии с 08 января 2021 года к работе допущена не была без уважительных на то причин.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 06 сентября 2021 года производство по делу в части исковых требований Никоновой А.М. к ООО «МТД-Капитал» о взыскании заработной платы за фактически отработанное время с 12 октября 2020 года по 08 января 2021 года в сумме 5 000 руб. прекращено в связи с отказом от иска стороной истца в указанной части.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 06 сентября 2021 года Никоновой A.M. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 декабря 2021 года, с учетом определений об исправлении описок и арифметических ошибок от 17 января 2022 года, от 31 января 2022 года и 28 февраля 2022 года, решение Кировского районного суда г. Ярославля от 06 сентября 2021 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Никоновой A.M. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между Никоновой А.М. и ООО «МТД-Капитал» с 12 октября 2020 года в качестве официанта на завтраках на условиях неполного рабочего времени. На ООО «МТД-Капитал» возложена обязанность по оформлению на имя Никоновой А.М. трудовой книжки с внесением записи о приеме на работу с 12 октября 2020 года в должности «официанта на завтраках», а также произвести необходимые отчисления по налогу на доходы физических лиц, страховым взносам, на обязательное пенсионное страхование, на медицинское страхование, социальное страхование, направить сведения о трудовом стаже в Пенсионный фонд Российской Федерации. С ООО «МТД-Капитал» в пользу Никоновой А.М. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 141 500 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «МТД-Капитал» в доход бюджета г. Ярославля взыскана государственная пошлина в размере 4 330 руб.

В кассационных жалобах Никонова А.М., ООО «МТД-Капитал» просят отменить принятое по делу определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные судебной коллегией нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалоб не явились.

От ООО «МТД-Капитал» поступило письменное ходатайство обеспечить возможность участия представителя общества в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, а также о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи не подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем не приведены объективные причины, свидетельствующие о невозможности участия (явки) представителя ООО «МТД-Капитал» в суде кассационной инстанции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом второй инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основным видом деятельности ООО «МТД-Капитал» является «деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания», дополнительными видами деятельности являются: деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания, деятельность ресторанов и баров по обеспечению питанием в железнодорожных вагонах-ресторанах и на судах.

ООО «МТД-Капитал» является малым предприятием и эксплуатирует отель «Волжская жемчужина» по адресу: <адрес> набережная, <адрес>Б. При отеле имеется ресторан «Волжская жемчужина».

12 октября 2020 года между Никоновой A.M. (исполнитель) и ООО «МТД-Капитал» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по своевременному и качественному обслуживанию гостей ресторана и лобби-бара, а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с п. 5 Договора стоимость услуг исполнителя составляет 54 руб. 88 коп. за один час работы. Исходя из сложности и интенсивности работы заказчик вправе произвести дополнительные выплаты. Сумма, подлежащая выплате исполнителю указывается в Акте об оказании услуг и включает в себя налог на доходы физических лиц.

Заказчик производит оплату наличным путем либо на банковский счет исполнителя в течение 10 дней с даты подписания акта об оказании услуг за соответствующий месяц. Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора, предупредив исполнителя за 1 день исполнитель вправе отказаться от исполнения договора, предоставив письменное уведомление Заказчику за 15 дней до расторжения Договора (п. 8).

Пунктом 9 договора установлен срок его действия до 30 апреля 2021 года.

Из представленной в материалы дела переписки между Никоновой A.M. и кадровым работником ООО «МТД Капитал» Розум Е.П. до заключения вышеприведенного договора предложение о работе состояло: обслуживание гостей отеля «Официант на завтраки» на неполное рабочее время - 5 часов в день; до 15 500 рублей на руки в месяц; обязанности: обслуживание гостей отела на завтраках в ресторане; требование: аккуратность, вежливость, стрессоустойчивость; условия: режим работы: понедельник-пятница с 7.00 до 12.00, суббота и воскресенье с 8.00 до 12.00, заработная плата из расчета 500 рублей за одну смену, выплата два раза в месяц.

При рассмотрении спора указанное стороной ответчика не оспаривалось, как и согласованный с истцом режим работы и размер заработной платы за смену в размере 565 руб., с выплатой за минусом НДФЛ 500 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований стороной ответчика указано на наличие гражданско-правовых отношений между сторонами.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями Никонова А.М. указала, что с 12 октября 2020 года она приступила к исполнению трудовых обязанностей в качестве официанта на завтраках с ведома и по поручению работодателя без оформления письменного трудового договора, трудовой книжки и внесения соответствующей записи в нее. Между сторонами была достигнута устная договоренность о гибком графике работы в режиме неполного рабочего времени с 7.00 до 12.00 в период с понедельника по пятницу и с 8.00 до 12.00 в субботу и воскресенье и размере заработной платы из расчета 500 руб. за смену и не менее 15 500 руб. в месяц. За период работы в ООО «МТД Капитал» с 12 октября 2020 года по 07 января 2021 года ей с учетом удержанного налога на доходы физического лица была выплачена заработная плата в размере 32 131 руб. С момента трудоустройства ей был выдан бейджик отеля с ее именем и фамилией, она имела доступ на кухню. В интернете у работников «Волжской жемчужины» был общий чат к которому она имела доступ. В чате размещалась информация о работе, графики работы, приказы руководства. После ограничения доступа к работе ей заблокировали доступ в общий чат. В связи, с чем считает, что у нее с ответчиком фактически имели место трудовые отношения, которые по вине ответчика не были оформлены в предусмотренном трудовым законодательством порядке.

В качестве документов, свидетельствующих о наличии между Никоновой A.M. и ответчиком трудовых отношений, истицей представлены: договор возмездного оказания услуг № 290/20 от 12 октября 2020 года, Акты об оказании услуг по договору, копии платежных ведомостей ООО «МТД Капитал» о выплате в октябре, ноябре, декабре по два раза каждый месяц денежных средств Никоновой A.M., документы подтверждающие перечисление денежных средств на карту истицы в феврале 2021 года, графики работы ресторана и реестры выхода на работу за период с октября 2020 года по январь 2021 года до фактического отстранения от работы с 8 января 2021 года.

Никонова А.М. выходила на обслуживание завтраков с октября 2020 года по 07 января 2021 года. С 08 января 2021 года ответчик прекратил допуск истицы к работе, удалил со всех чатов, без уважительных на то причин.

Разрешая спор суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске истицей срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ и отказывая в удовлетворении иска пришел к выводу, что характер взаимоотношений сторон представлял собой взаимовыгодное сотрудничество в области деятельности, направленной на получение ответчиком прибыли от оказания услуг истцом, что свидетельствует о том, что в данном случае между сторонами имелись гражданско-правовые, а не трудовые отношения.

При этом исходил из того, что истцом не представлено доказательств выполнения трудовой функции по определенной должности, в режиме полного рабочего дня, установленного за ставку заработной платы, подчинение локальным нормативным актам работодателя в качестве официанта, что данная должность отсутствует в штатном расписании ответчика отчетность в налоговый и пенсионные органы на Никонову A.M. сдавались, как о лице, с которым заключен гражданско-правовой договор.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился суд апелляционной инстанции, указывая, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, сделаны на основании неправильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, без надлежащей оценки представленных доказательств.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных Никоновой A.M. исковых требований, суд апелляционной инстанции, дав надлежащую оценку доводам и возражениям сторон, письменным доказательствам, в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 58-59, 102, 103, 104, 139, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что фактически между Никоновой A.M. и ООО «МТД Капитал» сложились трудовые отношения.

Так как обязанность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей законодателем возложена на работодателя, суд обязал ООО «МТД Капитал» оформить Никоновой A.M. трудовую книжку в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках» (действовавшими на момент спорных правоотношений), а именно внести запись о приеме Никонову A.M. на работу в должности официанта на завтраках с 12 октября 2020 года.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об их обоснованности, ввиду нарушения трудовых прав, размер компенсации в соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости определен в сумме 10 000 руб.

Взыскивая средний заработок за время вынужденного прогула принял во внимание положения п. 13 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» произведя расчет и определив к взысканию заработную плату в размере 141 500 руб. за период с 08 января 2021 года по 23 декабря 2021 года.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что Никонова A.M. приступила к работе с ведома и по поручению работодателя, выполняла трудовую функцию официанта, подчиняясь правилам, требующим соблюдения работником установленного режима рабочего времени и выполнения трудовых обязанностей, получала заработную плату, лично выполняла работу по должности официанта на завтраках. Ненадлежащее выполнение работодателем своих обязанностей по оформлению трудовых отношений с работниками, не исключает возможности признания отношений трудовыми (с учетом той совокупности обстоятельств, которая установлена судебной коллегией и которая характеризует факт возникновения именно трудовых отношений сторон). Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

Устанавливая факт трудовых отношений на неопределенный срок, суд апелляционной инстанции исходил из первоначальных требований стороны истца, от которых в процессе рассмотрения дела сторона истца не отказывалась.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Расчеты о взыскании заработка приведенные в апелляционном определении в редакции определений об исправлении описки и арифметических ошибок судебная коллегия признает арифметически верными, произведенными с соблюдением требований ст. ст. 102-104, 139 Трудового кодекса РФ, а также Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора и начисленной Никоновой А.М. заработной платы за период работы с 12 октября 2020 года по 07 января 2021 года в сумме 36 932 руб.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В целях достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 19 мая 2009 г. № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из системного анализа норм трудового права, содержащихся в статьях 15, 16, 56, 57, 65 - 68 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Процедура и порядок приема работника на работу, включающие в себя оформление трудового договора в письменной форме с включением в него обязательных и необходимых сторонам дополнительных условий (о месте работы, трудовой функции работника, условиях оплаты труда, дате начала работы и т.д.) направлены на закрепление и возможность дальнейшего подтверждения как факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном названным Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (часть 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Дополнительной гарантией реализации этой идеи служит установленный статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации механизм признания трудовыми отношений, возникших на основании гражданско-правового договора.

В соответствии с частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Частью 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями 1 - 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

При разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции, правильно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие исследованию по делу, а именно: наличие доказательств самого факта допущения работника к работе с ведома и по поручению ответчика и доказательств согласия работодателя на выполнение работником работы в интересах ООО «МТД-Капитал», получения истцом заработной платы за выполненную работу, соблюдения трудовой дисциплины, наличие договора, по своим характеристикам соответствующего трудовому, и пришел к обоснованному выводу о доказанности характера сложившихся правоотношений между сторонами как трудовых.

Нарушений правил оценки представленных доказательств (статья 67 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судом апелляционной инстанции не допущено, поскольку как верно учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении трудовых споров применяются специальные правила распределения бремени доказывания и обязанность доказывать законность своих действий возлагается на работодателя, поскольку именно его действия оспариваются в суде и именно на него возложена обязанность соблюсти установленные трудовым законодательством требования по документальному сопровождению трудовых отношений.

В данном случае, системное толкование норм права, изложенных судебной коллегией, регулирующих спорные отношения с учетом рассматриваемого спора позволяют с достоверностью определить обоснованность требований стороны истца.

Доводы кассационной жалобы Никоновой А.М. о том, что суд апелляционной инстанции без учета ее мнения по заявлениям ответчика исправил опечатки и арифметические ошибки в расчетах заработка за время вынужденного прогула, не могут повлечь отмену апелляционного определения, поскольку в мотивировочной и резолютивной части апелляционного определения, были допущены опечатки и арифметические ошибки, которые обоснованно устранены судом. Арифметические ошибки носили очевидный характер, методика подсчета являлась правильной, что давало суду основания для устранения арифметических ошибок в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений ст. 203.1 ГПК РФ вопрос об исправлении описок и явных арифметических ошибок, рассматривается судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Устранение указанных арифметических ошибок не изменяет принятое апелляционное определение, как ошибочно полагает кассатор, а лишь устраняет допущенную неточность, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Доводы кассационной жалобы ООО «МТД Капитал» о том, что суд при вынесении апелляционного определения вышел за пределы исковых требований и восстановил истца на работе судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку суд апелляционной инстанции рассмотрел требования в пределах заявленных Никоновой А.М. исковых требований.

Доводы кассационных жалоб ООО «МТД Капитал» и Никоновой А.М., фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела, что не может служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления в кассационном порядке, повторяют позицию истца и ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебному акту, основаны на ошибочном толковании правовых норм применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационные жалобы не содержат.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого определения судебной коллегии, не допущено.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

При этом, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 декабря 2021 года, с учетом определений об исправлении описок и арифметических ошибок от 17 января 2022 года, от 31 января 2022 года и 28 февраля 2022 года - оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «МТД-Капитал», Никоновой А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи