Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-194/2023 по иску казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Мегионский центр занятости населения» к ФИО1 о взыскании единовременной финансовой помощи,

по кассационной жалобе казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Мегионский центр занятости населения» на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Мегионский центр занятости населения» (далее по тексту КУ «Мегионский ЦЗН») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании единовременной финансовой помощи в размере 220 000 руб., процентов за пользование бюджетными средствами в размере 42 049 руб. 33 коп, государственной пошлины в размере 5 887 руб., почтовых расходов в размере 132 руб. 50 коп.

В обоснование требований указано на то, что ФИО1 на основании приказа от 03 апреля 2020 года № 094ДЗ/2006 состоял на учете в КУ «Мегионский ЦЗН» как получатель пособия по безработице. На основании заявления ответчика от 21 мая 2020 года между сторонами 27 мая 2020 года заключен договор № 5 о предоставлении единовременной финансовой помощи на организацию собственного дела (создание юридического лица, регистрацию индивидуальной предпринимательской деятельности, крестьянского (фермерского) хозяйства, а также единовременной финансовой помощи на подготовку документов для соответствующей государственной регистрации, во исполнение которого, истец перечислил ответчику единовременную финансовую помощь (субсидию) в размере 220 000 руб. Вместе с тем, согласно сведениям, представленным ФГБОУ ВО «Нижневартовский государственный университет» от 10 июня 2021 года, с 01 сентября 2017 года ответчик зачислен приказом от 08 августа 2017 года на очную форму обучения по направлению подготовки «Прикладная математика и информатика (уровень подготовки бакалавриат), предположительная дата завершения обучения – 31 августа 2021 года, о чем ответчиком не было сообщено истцу. На основании требования истца, ответчик произвел только возврат пособия по безработице в размере 7 548 руб. 39 коп.

Решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 марта 2023 года в удовлетворении искового заявления КУ «Мегионский ЦЗН» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июня 2023 года решение Мегионского городского суда от 01 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты ввиду их незаконности. Указывает на то, что ответчик на момент обращения в КУ «Мегионский ЦЗН» являлся студентом очной формы обучения, соответственно, не имел права заявлять о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы для постановки на учет как безработного и обращаться с заявлением о предоставлении единовременной финансовой помощи на организацию собственного дела. О данных обстоятельствах ответчиком не было своевременно сообщено истцу. Данный факт свидетельствует о предоставлении ответчиком заведомо ложной информации, на основании которой он получил статус безработного гражданина, и наличии умысла на получение выплат обманным путем, т.е. о недобросовестности ответчика. Ответчик на учет был поставлен на основании его личного заявления и ему было известно об обязанности сообщить в службу занятости о своем трудоустройстве, об обучении по очной форме, а в случае нарушения обязательства – о возврате денежных сумм. При этом выводы суда апелляционной инстанции о несвоевременной проверке правильности предоставления мер социальной поддержки являются безосновательными, так как в 2020 году законодательством о труде и занятости не было предусмотрено проведение проверки факта обучения по очной форме на момент обращения в службу занятости и ответственность за достоверность предоставляемых сведений возложена на гражданина.

Представитель истца КУ «Мегионский ЦЗН», ответчик ФИО1 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода нарушения норм материального и процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 28 февраля 2020 года обратился с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, заполнив собственноручно заявление, в том числе расписавшись о том, что работы и заработка не имеет, не является учредителем (участником) организации любой формы собственности, не проходит очный курс обучения в образовательном учреждении, пенсию, пособия, компенсационные выплаты не получает; в случае трудоустройства, получения заработка, пенсии, пособия, компенсационных выплат, прохождения очного курса обучения в образовательном учреждении обязуется сообщить в органы службы занятости; предупрежден, что в случае выявления факта (либо попытки) получения пособия по безработице обманным путем, выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного; сумма пособия, полученного обманным путем, подлежит возврату.

Приказом КУ «Мегионский ЦЗН» от 03 апреля 2020 года № 094ДЗ/2006 ФИО1 признан безработным и ему назначено пособие по безработице с 25 марта 2020 года по 24 июня 2020 года.

21 мая 2020 года ФИО1 обратился с заявлением о предоставлении единовременной финансовой помощи на организацию собственного дела (создание юридического лица, регистрацию индивидуальной предпринимательской деятельности, крестьянского (фермерского) хозяйства) в размере 220 000 руб. В указанном заявлении содержится указание на то, что он ознакомлен с условиями договора о предоставлении единовременной финансовой помощи на организацию собственного дела и единовременной финансовой помощи на подготовку документов для соответствующей регистрации (далее субсидия), а также согласен с условиями на осуществление проверки соблюдения им условий договора, условий, целей и порядка предоставления субсидии.

На основании заявления ответчика между сторонами 27 мая 2020 года заключен договор № 5 о предоставлении единовременной финансовой помощи на организацию собственного дела (создание юридического лица, регистрацию индивидуальной предпринимательской деятельности, крестьянского (фермерского) хозяйства, а также единовременной финансовой помощи на подготовку документов для соответствующей государственной регистрации, во исполнение которого истец перечислил ответчику единовременную финансовую помощь (субсидию) в размере 220 000 руб.

Предметом указанного договора является предоставление единовременной финансовой помощи безработному гражданину, признанному таковым в установленном законодательством Российской Федерации порядке, на организацию собственного дела (раздел 1).

Согласно пункту 2.1 договора ответчик принял на себя обязанности:

2.1.1 - организовать собственное дело (создать юридическое лицо, зарегистрировать индивидуальную предпринимательскую деятельность, крестьянское (фермерское) хозяйство) ОКВЭД 93.13 «Деятельность фитнес центров» в срок до 17 июня 2020 года;

2.1.2 - представить в срок до 17 июня 2020 года в Центр занятости населения документы, необходимые для перечисления субсидии;

2.1.3 - заниматься индивидуальной предпринимательской деятельностью на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не менее 12 календарных месяцев со дня внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц либо Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, и обеспечить в этот период выполнение комплекса мероприятий и достижение целей, предусмотренных бизнес-планом;

2.1.4 - израсходовать полученную субсидию на цели, предусмотренные бизнес-планом в течение 3 месяцев со дня ее перечисления на лицевой счет либо расчетный счет в кредитной организации; в случае невозможности израсходовать полученную субсидию в установленный данным договором срок по уважительным причинам, подтвержденным соответствующими документами, выданными в установленном законодательством Российской Федерации порядке уполномоченными органами и организациями, обязан уведомить Центр занятости населения в течение 3 дней в письменной форме о возникновении уважительной причины;

2.1.5 - представить в Центр занятости населения не позднее 5 рабочих дней по истечении 3 месяцев со дня перечисления субсидии с целью составления и подписания финансового отчета о целевом использовании субсидии на организацию собственного дела копии документов, подтверждающих произведенные расходы полученной субсидии, на цели, предусмотренные бизнес-планом (счета-фактуры, платежные поручения, товарные накладные, товарные чеки, кассовые чеки, договора купли-продажи, договора аренды, акты приема-передачи и т.п.);

2.1.6 - осуществить возврат субсидии в случае выявления факта ее нецелевого использования в порядке и сроки, установленные пунктом 4.4. договора.

Заключенный сторонами договор предусматривает также права и обязанности Центра занятости населения по проверке представленных безработным документов на стадии получения субсидии, а также осуществлению контроля за расходованием субсидии по окончании 1 года с момента получения субсидии; Центр занятости населения вправе требовать от гражданина качественного и своевременного исполнения обязательств по договору; провести сверку исполнения сторонами обязательств по договору с подписанием двух экземпляров актов о целевом использовании субсидии и исполнении обязательств по договору в течение 30 дней по истечении 12 месяцев со дня внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц либо Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Разделом 4 договора предусмотрено, что в случае выявления факта нецелевого расходования гражданином средств субсидии или ее неиспользования в срок, указанный в подпункте 2.1.4 договора, а также неисполнения срока, установленного подпунктом 2.1.3 договора, данные средства подлежат возврату в бюджет автономного округа. В случае непредставления гражданином документов, указанных в подпункте 2.1.5 договора, средства субсидии подлежат возврату в размере суммы, на которую не представлены подтверждающие документы; в случае ликвидации юридического лица (прекращения гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя) ранее истечения 12 месяцев с момента организации собственного дела средства субсидии подлежат возврату в полном объеме.

Согласно уведомлению о постановке на учет физического лица в налоговом органе от 11 июня 2020 года ФИО1 10 июня 2020 года зарегистрирован в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя.

11 июня 2020 года в связи с признанием ФИО1 занятым по основаниям, предусмотренным в статье 2 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» ФИО1 с 10 июня 2020 года снят с регистрационного учета в целях поиска подходящей работы с прекращением ему выплаты пособия по безработице.

11 июня 2020 года также принят приказ об оказании ФИО1 единовременной финансовой помощи на организацию собственного дела в размере 220 000 руб.

Денежные средства в размере 220 000 руб. переведены КУ «Мегионский ЦЗН» на счет ФИО1 19 июня 2020 года, что подтверждается платежным поручением № 955.

Согласно справке ФГБОУ ВО «Нижневартовский государственный университет» от 10 июня 2021 года № УМУ 0201, направленной истцу по его запросу, ФИО1 обучается по очной форме на 4 курсе по направлению подготовки «Прикладная математика и информатика (уровень подготовки бакалавриат), дата начала обучения - с 01 сентября 2017 года, предполагаемая дата завершения обучения – 31 августа 2021 года.

25 июня 2021 года в адрес ответчика направлено уведомление о незаконности получения денежных средств в размере 227 548 руб. 39 коп., в том числе пособие по безработице в размере 7 548 руб. 39 коп., субсидия в размере 220 000 руб. с требованием о возврате в срок до 24 июля 2021 года.

14 сентября 2021 года ФИО1 представил в КУ «Мегионский ЦЗН» заявление, которым подтвердил готовность добровольно возместить полученную обманным путем сумму пособия в размере 7 548 руб. 39 коп., финансовую помощь в размере 220 000 руб. до 13 марта 2022 года.

На основании уведомления и требования истца ответчик произвел возврат пособия по безработице в размере 7 548 руб. 39 коп., возврат субсидии им не произведен.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что правоотношения сторон возникли на основании договора о предоставлении единовременной финансовой помощи на организацию собственного дела, а также на подготовку документов для соответствующей государственной регистрации, который на момент рассмотрения дела недействительным или незаключенным не признан, на основании чего пришел к выводу о том, что положения о неосновательном обогащении в рамках данного спора не могут быть применены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, отметив также, что вопреки выводам суда первой инстанции в рамках спорных правоотношений, связанных с получением сумм единовременной финансовой помощи лицам, состоящим на учете в целях поиска подходящей работы, могут применяться нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм.

Вместе с этим суд апелляционной инстанции отметил, что выплаченные суммы субсидии в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 и пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности ФИО1

Проанализировав положения статей 2 и 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» в части порядка и условий признания граждан безработными; действовавшего в спорный период Порядка регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, регистрации безработных граждан и требованиях к подбору подходящей работы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07 сентября 2012 года № 891; Государственной программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Поддержка занятости населения», утвержденной постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 октября 2018 года № 343-п, Порядка предоставления единовременной финансовой помощи при государственной регистрации в качестве юридического лица, индивидуального предпринимателя либо крестьянского (фермерского) хозяйства, а также единовременной финансовой помощи на подготовку документов для соответствующей государственной регистрации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не только на гражданина возложена обязанность представить соответствующие действительности сведения, но и предусмотрено право истца по осуществлению проверки с целью подтверждения достоверности сведений и подлинности документов, предъявленных зарегистрированными гражданами, для признания их безработными.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что добросовестность гражданина презюмируется, поэтому истцу следовало доказать недобросовестность ответчика при получении им единовременной финансовой помощи, тогда как, обстоятельства, указывающие на представление ответчиком недостоверных данных, которые при должной осмотрительности и заботливости истца не могли быть проверены при принятии им соответствующего решения, судом установлены не были, сведения о таких обстоятельствах истцом не представлены.

Также суд указал, что материалы дела не содержат и доказательств, подтверждающих ознакомление ФИО1 с условиями предоставления услуги (для безработных граждан), содержащими данные о том, что граждане, обучающиеся по очной форме обучения и не имеющие при этом дохода, считаются занятыми и не подлежат постановке на учет в качестве безработных; в ходе рассмотрения дела обстоятельств нецелевого использования полученных денежных средств не установлено.

Таким образом, установив, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих направление соответствующих запросов о деятельности ответчика, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие умышленные действия ответчика по сокрытию сведений, влияющих на право получения спорной выплаты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильности выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции о том, что к данным правоотношениям могут быть применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 года № 10-П), не может согласиться с остальными выводами, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, при неполном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное (пункт 1); имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности (пункт 2); заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3); денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Между тем по смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы определяет Закон Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации».

Статьей 2 названного закона предусмотрено, что занятыми считаются граждане, в том числе работающие по трудовому договору, выполняющие работу за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего времени, а также имеющие иную оплачиваемую работу (службу), включая сезонные, временные работы; зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей; выполняющие работы по договорам гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и оказание услуг, авторским договорам, а также являющиеся членами производственных кооперативов (артелей); зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, обучающиеся по очной форме обучения в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, за исключением обучения по направлению государственной службы занятости населения и др.

Согласно статье 3 Закона «О занятости населения в Российской Федерации» безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. Порядок регистрации безработных граждан, порядок регистрации граждан в целях поиска подходящей работы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 15 Закона «О занятости населения в Российской Федерации» деятельность государственной службы занятости населения, в числе прочего направлена на осуществление контроля за обеспечением государственных гарантий в области занятости населения.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона «О занятости населения в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) органам службы занятости предоставлено право запрашивать сведения, необходимые для предоставления государственных услуг в области содействия занятости населения, находящиеся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, государственных внебюджетных фондов, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением документов, включенных в определенный Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» перечень документов, если заявитель не представил указанные сведения по собственной инициативе.

Действовавшими в спорный период Правилами регистрации безработных граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07 сентября 2012 года № 891, предусмотрен перечень документов, подлежащих предоставлению гражданином для постановки на регистрационный учет безработных граждан (пункты 4 и 5), а также закреплено право государственных учреждений службы занятости населения направлять запросы, в том числе в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, с целью подтверждения достоверности сведений и подлинности документов, предъявленных зарегистрированными гражданами для признания их безработными, в органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения и организации (пункт 6).

Таким образом, положения Закона «О занятости населения в Российской Федерации», а также Правил регистрации безработных граждан для реализации права граждан на получение пособия по безработице и иных мер социальной поддержки предусматривают определенные организационно-учетные правила, направленные на исключение злоупотребления этим правом со стороны граждан, и предоставляют органам службы занятости право осуществления контроля за обеспечением государственных гарантий в области занятости населения.

Между тем, как следует из приведенных положений, такое право возникает у органа службы занятости в случае, если заявитель не представил необходимые документы по собственной инициативе, кроме того, указанные документы могут быть запрошены в рамках единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия органов государственной власти, органов местного самоуправления, учреждений и организаций.

Указанные положения ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции учтены не были, вопросы о том, являлся ли ФГБОУ ВО «Нижневартовский государственный университет» участником системы межведомственного электронного взаимодействия, имелась ли у истца необходимость запроса документов, не предоставленных ответчиком для регистрации его в качестве безработного, не выяснялись.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что не только на гражданина возложена обязанность представить соответствующие действительности сведения, но и предусмотрено право истца по осуществлению проверки с целью подтверждения достоверности сведений и подлинности документов, предъявленных зарегистрированными гражданами, для признания их безработными, не свидетельствует о бездействии истца, невыполнении обязанности, нарушении положений Закона «О занятости населения в Российской Федерации» и Правил регистрации безработных граждан.

При этом судами не дана оценка тому, что при подаче заявления о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы ответчик, заполняя приложение к заявлению, собственноручно расписался в разделе, где указано на то, что он не проходит очный курс обучения в образовательном учреждении.

Не получило оценки и заявление ответчика от 14 сентября 2021 года, в котором он подтвердил готовность добровольно возместить полученную обманным путем сумму пособия и финансовой помощи до 13 марта 2022 года и произвел возврат пособия по безработице в размере 7 548 руб. 39 коп.

Судами также установлено, что предоставление субсидии ответчику осуществлялось в рамках утвержденной постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 октября 2018 года № 343-п государственной программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Поддержка занятости населения».

В соответствии с Порядком предоставления единовременной финансовой помощи при государственной регистрации в качестве юридического лица, индивидуального предпринимателя либо крестьянского (фермерского) хозяйства, а также единовременной финансовой помощи на подготовку документов для соответствующей государственной регистрации (Приложение № 9), участниками мероприятия являются граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет, признанные в установленном законодательством Российской Федерации порядке безработными.

Пунктами 6.4, 6.5 указанного Порядка предусмотрена ответственность гражданина за нецелевое использование либо неиспользование предоставленной ему субсидии в соответствии с условиями договора, а также право Департамента и органа государственного финансового контроля автономного округа на осуществление обязательной проверки соблюдения условий, целей и Порядка предоставления субсидии.

Ссылаясь на пункт 6.5 Порядка предоставления единовременной финансовой помощи, а также указывая на то, что в ходе рассмотрения дела обстоятельств нецелевого использования полученных денежных средств не установлено, суд апелляционной инстанции не устанавливал фактическое использование ответчиком полученных денежных средств по целевому назначению, указанные обстоятельства не были установлены и судом первой инстанции, который при разрешении спора исходил только лишь из того, что в рамках заключенного между сторонами договора положения о неосновательном обогащении применению не подлежат.

Соответственно соблюдение сторонами спора условий и порядка предоставления единовременной финансовой помощи (субсидии), ее использования, предоставления отчетности, выполнения истцом обязанностей по осуществлению контроля за целевым использованием денежных средств, а также возложенных на ответчика обязанностей условиями заключенного договора судами не изучались и не получили правовой оценки.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Эти требования закона судом апелляционной инстанций также выполнены не были.

Поскольку обстоятельства, являющиеся юридически значимыми для разрешения спора, судами в полном объеме не установлены и не выяснены, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо установить юридически значимые обстоятельства исходя из заявленных требований и подлежащих применению норм материального права, правильно распределить бремя доказывания по делу и разрешить спор в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 3795, 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июня 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи