Гражданский кодекс часть 1

на решение Луховицкого городского суда Московской области от 7 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 июня 2021 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В.,

установила:

ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты от 10 мая 2011 г., заключённому между АО «<данные изъяты>» и ФИО1, за период с 6 июля 2016 г. по 25 февраля 2019 г. в сумме 142624 рубля 49 копеек, включая: просроченный основной долг – 67061 рубль 50 копеек, просроченные проценты – 71262 рубля 99 копеек, неустойки (штрафы, пени) – 4300 рублей, – и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4052 рубля 49 копеек, мотивируя ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им и переход права требования на стороне кредитора к истцу по договору цессии.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 7 июля 2020 г. исковые требования ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» к ФИО1 удовлетворены; с ФИО1 в пользу ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» взысканы денежные средства в размере 142624 рубля 49 копеек, из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 67061 рубль 50 копеек, задолженность по просроченным процентам – 71262 рубля 99 копеек, задолженность по неустойка – 4300 рублей. С ФИО1 в пользу ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» взыскана госпошлина – 4052 рубля 49 копеек.

Дополнительным решением Луховицкого районного суда Московской области от 20 ноября 2020 г. решение Луховицкого районного суда Московской области от 7 июля 2020 г. дополнено указанием «взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» денежные средства за период с 6 июля 2016 г. по 25 февраля 2019 года».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 июня 2021 г. решение Луховицкого городского суда Московской области от 7 июля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2021 г. дополнительное решение Луховицкого городского суда Московской области от 20 ноября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2022 г. дополнительное решение Луховицкого городского суда Московской области от 20 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения Луховицкого городского суда Московской области от 7 июля 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 июня 2021 г. как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебный постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом (нерегулярно и не в полном объёме) исполнялось обязательство по погашению предоставленного кредита и уплате процентов по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты от 10 мая 2011 г. № S_LN_3000_108611, заключённому между <данные изъяты> (ЗАО) и ФИО1 в офертно-акцептной форме, при надлежащем исполнении договора кредитором, в результате чего за период с 6 июля 2016 г. по 25 февраля 2019 г. образовалась задолженность в сумме 142624 рублей 49 копеек (включая: просроченный основной долг – 67061 рубль, просроченные проценты – 71 262 рубля 99 копеек, неустойки (штрафы, пени) – 4300 рублей), которая ответчиком не погашена.

Также судебным инстанциями установлено, что ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» является правопреемником кредитора по договору на основании договора уступки прав (требования) от 11 декабря 2017 г., заключённого между Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т-Капитал», договора уступки прав требования от 12 декабря 2017 г., заключённого между истцом и ООО «<данные изъяты>».

Учитывая конкретные обстоятельства дела, положения статей 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвергнув доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, заявленные в суде апелляционной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций в решении Луховицкого районного суда Московской области от 7 июля 2020 г. и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 июня 2021 г. пришли к выводу об удовлетворении иска ООО «СФО ИнвестКредитФинанс».

Поскольку резолютивная часть решения суда не содержала указания о периоде взыскания задолженности по кредитному договору, учитывая, что ответчик и её представитель против указания периода, за который образовалась задолженность, в дополнительном решении в суде первой инстанции не возражали, суд также постановил по делу вышеприведённое дополнительное решение, в котором уточнил период взыскания денежных средств по кредитному договору.

Выводы судебных инстанций об удовлетворении исковых требований ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» постановлены в отсутствие нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлиять или повлияли на исход дела, являются мотивированными, не противоречат представленным по делу доказательствам и установленным по делу обстоятельствам. Подлежащий применению материальный закон, регулирующие спорные правовые отношения, определён и применён правильно.

Факты заключения кредитного договора, предоставления ответчику кредита, перехода прав кредитора по требованиям, вытекающим из кредитного договора, к истцу нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения дела представленными материалами. Факт надлежащего исполнения обстоятельства, исполнения обязательства в большем размере, в иные сроки, ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан и указания ответчика на внесение ею денежных средств в размере более полученного выводов суда о взыскании задолженности по кредитному договору не опровергают.

Ссылки кассатора, что ни в одном реестре должников, имеющихся в деле, не имеется её фамилии и суммы задолженности противоречат материалу дела.

Несогласие кассатора с оценкой судами первой и апелляционной инстанции доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приводимые ФИО1 в настоящей жалобе доводы повторяют её позицию, изложенную в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом апелляционном определении.

Кассационная жалоба иных, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения суда и апелляционного определения не содержит и удовлетворению не подлежит.

Нарушений, поименованных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Луховицкого городского суда Московской области от 7 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: