Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-195/2022, УИД: 38RS0017-01-2021-002711-89 по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Межпоселенческая центральная библиотека» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, увольнении, снижении выплат стимулирующего характера, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, восстановлении на работе,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 4 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В., заслушав пояснения принимавших участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителей ответчика Муниципального казенного учреждения «Межпоселенческая центральная библиотека» ФИО2, ФИО3, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Межпоселенческая центральная библиотека» (далее по тексту также МКУ «Межпоселенческая центральная библиотека») о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, увольнении, снижении выплат стимулирующего характера, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, восстановлении на работе.

Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора № от 3 сентября 2021 г. ФИО1 была принята на работу в МКУ «Межпоселенческая центральная библиотека» на должность библиотекаря 1 категории с испытательным сроком 3 месяца. 3 декабря 2021 г. она незаконно уволена по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации. В ее трудовом договоре указаны обязанности двух специалистов: библиотекаря 1 категории и смм- специалиста. В связи с ее отказом выполнять обязанности смм-специалиста работодателем созданы невыносимые условия работы (настраивание против нее коллектива, препятствие в изучении работы, составление и зачитывание докладных, обязывание коллектива подписывать докладные, требование об увольнении по собственному желанию).

На письменное обращение к работодателю о появлении на рабочем месте сотрудника библиотеки в состоянии алкогольного опьянения, она не получила ответа. Однако, на следующий день приказом работодателя № от 8 октября 2021 г. на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с выявленными нарушениями Кодекса этики и служебного поведения сотрудников муниципального казенного учреждения, выразившихся в публичных оскорбительных высказываниях, суждениях и оценках в адрес директора учреждения ФИО2 и сотрудников, разжигании конфликтных ситуаций, способных нанести авторитет библиотеке, вызывающем поведении по отношению к окружающим, проявлении негативных эмоций, пренебрежительного тона, предъявлении неправомерных, незаслуженных обвинений. Кроме того, незаконно снижена стимулирующая выплата.

Полагает, что указанные действия работодателя свидетельствуют о намерении воспрепятствовать прохождению ею испытательного срока, а также о желании ее уволить.

Истец, с учетом уточнений требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд признать незаконным и отменить приказ № от 3 декабря 2021 г. об увольнении по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, признать незаконным и отменить приказ № от 8 октября 2021 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, отменить приказ № от 9 октября 2021 г. о снижении с 9 октября 2021 г. выплат стимулирующего характера на 50% (постоянного, временного и единовременного характера) на период действия дисциплинарного взыскания, взыскать недополученную сумму стимулирующих выплат в размере 1800 руб. за октябрь и ноябрь 2021 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., предоставить ей защиту после восстановления на работе от дальнейшего преследования (стремления ее уволить) ответчиком директором ФИО2.

Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 4 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 мая 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме.

Относительно доводов кассационной жалобы старшим прокурором отдела прокуратуры Иркутской области Нарижняк О.Н. принесены возражения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истцом ФИО1 было заявлено ходатайство о приобщении к письменным материалам гражданского дела следующих документов: копия скриншота о написанной статьей и выставленной в социальные сети «Федорино горе», копия выполненного ею годового плана, копия Кодекса этики и служебного поведения сотрудников Муниципального казенного учреждения «Межпоселенческая центральная библиотека», заявление председателю Нижнеудинского городского суда и ответ председателя Нижнеудинского городского суда о нарушении ее прав при отправке ее апелляционной жалобы, представление от прокуратуры об устранении нарушений трудового законодательства от 11 августа 2022 г. №, расчетный лист ФИО1 за август 2022 г., справка о доходах и суммах налога физического лица на ФИО1 за август 2022 г., платежное поручение № от 18 августа 2022 г.

Обсудив заявленное ходатайство, заслушав мнение представителей ответчика Муниципального казенного учреждения «Межпоселенческая центральная библиотека» ФИО2, ФИО3, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О., судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказала в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении указанных документов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав пояснения принимавших участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителей ответчика Муниципального казенного учреждения «Межпоселенческая центральная библиотека» ФИО2, ФИО3, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений районным судом и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора № от 3 сентября 2021 г., приказа МКУ «Межпоселенческая центральная библиотека» № от 3 сентября 2021 г. ФИО1 была принята на работу в МКУ «Межпоселенческая центральная библиотека» на должность библиотекаря 1 категории на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца.

В соответствии с пунктом 1 трудового договора № от 3 сентября 2021 г. работник обязуется лично выполнять следующую работу: в соответствии с условиями данного трудового договора осуществлять информационное, библиотечное и справочно-библиографическое обслуживание пользователей ПЦИ, в т.ч. с использованием автоматизированной библиотечной информационной системы ИРБИС, исполнять обязанности СММ- специалиста. Согласно пункту 10 трудового договора заработная плата работника состоит из оклада, надбавки за квалификационную категорию, выплат стимулирующего характера и компенсационного характера, устанавливаемых Работнику в соответствии с настоящим трудовым договором и Положением об оплате труда работников МКУ «Межпоселенческая центральная библиотека», утвержденным директором. Согласно пункту 19 трудового договора за совершение дисциплинарного поступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, к работнику могут быть применены дисциплинарные взыскания, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 26 трудового договора до подписания настоящего трудового договора работник ознакомлен с локальными нормативными актами, в т.ч. с Кодексом этики и служебного поведения сотрудников МКУ «Межпоселенческая центральная библиотека», о чем свидетельствует подпись ФИО1 от 3 сентября 2021 г.

Согласно пункту 1 должностной инструкции библиотекаря I категории Публичного центра информации МКУ «Межпоселенческая центральная библиотека», утвержденной директором МКУ «Межпоселенческая центральная библиотека» 26 февраля 2016 г., приказ №, библиотекарь относится к категории специалистов; назначается на должность и освобождается от нее приказом директора МКУ «Межпоселенческая центральная библиотека», выполняет работу в соответствии с планом работы МКУ «Межпоселенческая центральная библиотека», соблюдает правила профессиональной этики, выполняет приказы директора МКУ «Межпоселенческая центральная библиотека», устные и письменные распоряжения руководителя Публичного центра правовой, деловой и социально-значимой информации МКУ «Межпоселенческая центральная библиотека» (далее по тексту также ПЦИ), рекомендации заведующих отделами МКУ «Межпоселенческая центральная библиотека» и методической службы; согласно пункту 3.1 библиотекарь выполняет работы по обеспечению библиотечных процессов в соответствии с направлением и технологией участка; библиотечно-информационное обслуживание пользователей, осуществляет информационное, библиотечное и справочно-библиографическое обслуживание пользователей ПЦИ, в т.ч. с использованием автоматизированной библиотечной информационной системы, ИРБИС и удаленных сервисов; составляет месячные, годовые планы работы; изучает состав пользователей, их запросы и интересы; составляет отчеты и анализирует работу ПЦИ, занимается самообразованием; обеспечивает библиотечно-библиографическое и информационное обслуживание пользователей; разрабатывает, организует и оформляет выставки; согласно пункту 3.1.2 исполняет обязанности смм-специалиста, в т.ч. способствует продвижению и популяризации сайта в Интернете, выполняет работы по наполнению социальной сети текстовой информацией, следит за текстовым наполнением социальной сети, постоянным обновлением информации, выполняет работы по редактуре и корректуре материалов и их структурированию, включая дизайн оформления текстов, таблиц и т.п.; участвует в художественном оформлении помещаемой на социальной сети информации.

ФИО1 от ознакомления с должностной инструкцией, затребованной ею в заявлении от 21 сентября 2021 г. вх. №, отказалась 24 сентября 2021 г., мотивируя отказ тем, что ее не устраивают обязанности, изложенные в должностной инструкции, о чем составлен акт от 24 сентября 2021 г.

Согласно пункту 1.2 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников МКУ «Межпоселенческая центральная библиотека», утвержденного директором МКУ «Межпоселенческая центральная библиотека» 5 ноября 2014 г., Кодекс представляет собой свод основных принципов профессиональной служебной этики и основных правил служебного поведения, которыми должны руководствоваться сотрудники Библиотеки. Согласно пункту 3.1 Кодекса сотрудники, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения (подп. «к»), воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении сотрудником должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету Библиотеки (подп. «н»); воздерживаться от публичных высказываний, суждений и оценок в отношении деятельности Библиотеки, руководителя Библиотеки, если это не входит в должностные обязанности сотрудника (подп. «т»). Согласно подп. «б» пункта 3.2 Кодекса сотрудник Библиотеки не имеет права во время исполнения должностных обязанностей вести себя вызывающе по отношению к окружающим, проявлять негативные эмоции, использовать слова и выражения, не допускаемые деловым этикетом. В силу подп. «б» пункта 3.3 Кодекса во время исполнения должностных обязанностей сотрудник Библиотеки должен воздерживаться от грубости, проявлений пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, предъявления неправомерных, незаслуженных обвинений. На основании пункта 3.5 Кодекса сотрудники Библиотеки обязаны способствовать своим поведением установлению в коллективе деловых взаимоотношений и конструктивного сотрудничества друг с другом. Согласно пункту 4.1 Кодекса нарушение сотрудником Библиотеки положений Кодекса влечет применение к сотруднику Библиотеки мер ответственности, предусмотренных действующим законодательством.

Приказом МКУ «Межпоселенческая центральная библиотека» № от 8 октября 2021 г. в связи с выявленными нарушениями подп. «к», «н», «т» пункта 3.1., подп. «б» пункта 3.2., подп. «б» пункта 3.3. Кодекса этики и служебного поведения сотрудников МКУ «Межпоселенческая центральная библиотека», утвержденного 5 ноября 2014 г., выразившихся в публичных оскорбительных высказываниях, суждениях и оценках в адрес директора МКУ «Межпоселенческая центральная библиотека» ФИО2 и сотрудников, разжигании конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб авторитету Библиотеки, вызывающем поведении по отношению к окружающим, проявлении негативных эмоций, проявлении пренебрежительного тона, предъявлении неправомерных, незаслуженных обвинений, зафиксированных в акте о нарушении трудовой дисциплины от 21 сентября 2021 г., учитывая поступившую докладную записку от 24 сентября 2021 г. от коллектива Межпоселенческой центральной библиотеки; требование о предоставлении письменных пояснений от 4 октября 2021 г. № по фактам, изложенным в докладной записке от 24 сентября 2021 г., акт о нарушении Кодекса этики и служебного поведения от 24 сентября 2021 г., на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом МКУ «Межпоселенческая центральная библиотека» № от 25 октября 2021 г. в связи с наложением дисциплинарного взыскания ФИО1 снижены выплаты стимулирующего характера на 50% (постоянного, временного и единовременного характера) на период действия дисциплинарного взыскания; установлена стимулирующая выплата постоянного характера в размере 900 руб. на период с 9 октября 2021 г. по 31 декабря 2021 г.; основание: Положение о стимулирующих выплатах МКУ «Межпоселенческая центральная библиотека», утвержденное приказом от 23 апреля 2015 г. №; решение комиссии по распределению стимулирующих выплат от 25 октября 2021 г. №.

30 ноября 2021 г. ФИО1 письменно уведомлена, что трудовой договор от 3 сентября 2021 г. № будет с нею расторгнут 3 декабря 2021 г. на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания по следующим причинам:

1) не справилась с заданиями по подготовке материалов для публикации в соцсетях и на сайте МКУ «Межпоселенческая центральная библиотека», допустила орфографические, стилистические, пунктуационные и фактические ошибки, что недопустимо по общепринятым нормам и правилам ведения соцсетей и сайтов;

к примеру:

- в материале «Кружок занятие №», подготовленном 13 сентября 2021г., была неправильно указана фамилия автора произведения «Федорино горе» (Чайковский П.И. вместо ФИО4);

- в материалах к виртуальной выставке литературы для юношества «Жизнь и творчество Приставкина» исказила сюжет произведения А. Приставкина «Золотая рыбка», смешав факты из биографии писателя, написанного им рассказа и литературоведческих материалов;

2) систематически выражала несогласие и отказывалась от исполнения должностных обязанностей, закрепленных трудовым договором от 3 сентября 2021 г. №, с которым была ознакомлена под подпись (заявление от 15 сентября 2021 г. №; заявление от 20 сентября 2021 г. №; заявление от 21 сентября 2021 г. №; заявление от 24 сентября 2021 г. №);

3) отказалась исполнять поручения по подготовке плана работы на 2022 год и информационного отчета за 2021 год в полном объеме (копия приказа по МКУ «Межпоселенческая центральная библиотека» от 20 октября 2021 г. № с подписями (пометками); заявление от 10 ноября 2021 г. №);

4) «Индивидуальный план работы в период испытательного срока» от 17 сентября 2021 г. не исполнялся, т.к. считает, что он завышен (заявление от 20 сентября 2021 г. №) и выполнить мероприятия этого плана за нормальную продолжительность рабочего времени невозможно. С мерами, предпринятыми администрацией МКУ «Межпоселенческая центральная библиотека», (приказ от 28 сентября 2021 г. № «О мониторинге (фотографировании) использования рабочего времени») не согласилась (акт от 28 сентября 2021 г. об отказе ФИО1 от ознакомления с приказом №; акт от 28 сентября 2021 г. об отказе ФИО1 ознакомиться под подпись с «Актом об ознакомлении с приказом»); в соответствии с нормами времени на работы, выполняемыми в библиотеках, на обслуживание пользователей она затратила в сентябре - 58,7 часа, в октябре - 4 часа; в ноябре - 8,66 часа (в соответствии с данными Дневника учета работы, статистические данные в который вносили лично), следовательно, было достаточное количество рабочего времени на исполнение других видов работ, выполняемых в библиотеке.

5) В связи с выявленными нарушениями Кодекса этики и служебного поведения сотрудников МКУ «Межпоселенческая центральная библиотека» было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания (приказ от 8 октября 2021 г. №).

Приказом МКУ «Межпоселенческая центральная библиотека» № от 1 декабря 2021 г. прекращено действие трудового договора от 3 сентября 2021 г. №, ФИО1, библиотекарь 1 категории, уволена 3 декабря 2021г. на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации (неудовлетворительный результат испытания).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком подтвержден факт нарушения библиотекарем ФИО1 требований Кодекса этики и служебного поведения сотрудников МКУ «Межпоселенческая центральная библиотека», за что истец правомерно привлечена к дисциплинарной ответственности. Дисциплинарное взыскание в виде замечания соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка. Ответчиком соблюден предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. В связи с привлечением истца к дисциплинарной ответственности правомерным является приказ о снижении ФИО1 выплат стимулирующего характера, которые являются поощрением со стороны работодателя. Поскольку в период испытательного срока истец привлечена к дисциплинарной ответственности, в ее работе выявлены существенные недостатки, она не справилась с заданиями по подготовке материалов для публикации в социальных сетях и на сайте МКУ «Межпоселенческая центральная библиотека», что было возложено на нее трудовым договором, систематически выражала несогласие с порученной работой и отказывалась от исполнения должностных обязанностей, работодатель пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения трудового договора с ФИО1 в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено Федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, суд правильно исходил из того, что право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания. Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием, работодатель в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными, которые должны быть подтверждены документально.

Вместе с тем, испытание при приеме на работу не ограничивается исключительно проверкой профессиональных навыков и квалификации работника. В рамках испытательного срока работодатель оценивает совокупность деловых и личностных качеств работника, включающих, в том числе и соблюдение им трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции и т.п. Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе.

Таким образом, суд, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения должностных обязанностей, соблюдение ответчиком порядка увольнения, предусмотренного статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, с правомерностью которого согласилась апелляционная инстанция, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что работодатель не ознакомил ФИО1 с Кодексом этики и служебного поведения сотрудников МКУ «Межпоселенческая центральная библиотека» опровергается трудовым договором от 3 сентября 2021 г., где имеется личная подпись ФИО1 свидетельствующая о том, что при приеме на работу она ознакомлена с Кодексом этики и служебного поведения сотрудников МКУ «Межпоселенческая центральная библиотека».

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для увольнения истца на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, о незаконном возложении на нее обязанностей смм-специалиста, о незаконном привлечении ее к дисциплинарной ответственности, были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 4 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: