Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП г. Москвы «Мосгортранс» к Джайляу А.М. о взыскании убытков, причиненных простоем

по кассационной жалобе Джайляу А.М. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., судебная коллегия

установила:

ГУП г. Москвы «Мосгортранс» обратилось в суд с иском к Джайляу А.М. о взыскании убытков.

Иск обоснован тем, что 24 октября 2019 г. в 06 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошла задержка движения трамваев маршрутов №, №, №, №, что повлекло причинение убытков ГУП «Мосгортранс» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Указанные транспортные средства находятся на балансе филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс». Простой транспортных средств истца произошел по причине дорожно-транспортного происшествия, а именно, столкновения трамвая и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновником ДТП является ответчик.

Факт простоя трамваев подтверждается путевыми листами (11 шт.), актом о задержке движения трамваев из-за вынужденного простоя на линии по вине третьих лиц, расчетом потерянных рейсов. Согласно расчетам потерянных рейсов и материального ущерба размер убытков, причиненных ГУП «Мосгортранс» простоем, равен <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, ГУП «Мосгортранс» руководствуется Методикой определения и взыскания убытков от простоя транспортных средств ГУП «Мосгортранс» по вине третьих лиц, утвержденной 29 апреля 2019 г. генеральным директором ГУП «Мосгортранс».

С учетом изложенного, истец просит взыскать с Джайляу А.М. в пользу ГУП «Мосгортранс» убытки, причиненные простоем, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 14 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 июля 2023 г., исковые требования ГУП г. Москвы «Мосгортранс» удовлетворены.

С Джайляу А.М. в пользу ГУП г. Москвы «Мосгортранс» в счет возмещения убытков, причиненных простоем, взыскано <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

С Джайляу А.М. в пользу ООО «КИВ» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что 24 октября 2019 г. в 07 часов 10 минут по адресу: <адрес> с участием водителя ФИО5 и Джайляу А.М. произошло дорожно-транспортное происшествие.

Как следует из административного материала, в том числе объяснений водителя трамвая ФИО5, водителя автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак № Джайляу А.М., причиной происшествия явилось нарушение пункта 9.10 ПДД РФ водителем Джайляу А.М.

Вследствие ДТП автомобиль ответчика и трамвай получили механические повреждения. В период времени 24 октября 2019 г. с 6 часов 50 минут до 07 часов 42 минуты движение трамвайных маршрутов № №, №, №, № не осуществлялось.

В обоснование размера убытков в виде неполученных денежных средств вследствие задержки движения трамваев маршрутов № №, №, №, № в указанный период истцом были представлены путевые листы от 24 октября 2019 г., акт о вынужденном простое поездов трамвая в связи с ДТП на трамвайных путях автомобиля с государственным регистрационным знаком № и трамвая №, расчет потерянных рейсов за 24 октября 2019 г., а также расчет размера убытков, составленный на основании Методики определения и взыскания убытков от простоя транспортных средств ГУП «Мосгортранс» по вине третьих лиц, данные по совершенным поездкам и стоимости поездок за ноябрь 2019 г. Исходя из расчета истца, по вине ответчика было задержано: 1 рейс № маршрута; 3 рейса № маршрута, 8 рейсов маршрута № №; 6 рейсов маршрута №. Согласно представленному расчету размер убытков составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, исходил из того, что факт ДТП сторонами не оспаривается. Джайляу А.М. является лицом, ответственным за причиненные в результате ДТП убытки. Расчет истца в целом соответствует Методике, которая допускает расчет объема транспортной работы, как из километража, так и из потери по машино-часам. Простой не всех рейсов трамваев маршрутов № №, №, №, № связан с данным ДТП.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Как установлено судом, данные о времени начала задержки движения трамваев представлены по данным зафиксированным с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС.

В целях определения размера причиненных истцу убытков судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена оценочная экспертиза с целью определения убытков от простоя трамвая, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сумма убытков от простоя трамвая принадлежащих ГУП «Мосгортранс», в результате рассматриваемого в настоящем деле ДТП с учетом допустимых округлений составляет <данные изъяты> руб.

В экспертном исследовании для расчета была применена утвержденная в ГУП «Мосгортранс» 29 апреля 2019 г. Методика определения и взыскания убытков от простоя транспортных средств ГУП «Мосгортранс» по вине третьих лиц».

Указанный расчет убытков признан судом верным, доводы ответчика о необоснованности производства расчетов убытков по Методике определения и взыскания убытков от простоя транспортных средств ГУП «Мосгортранс» по вине третьих лиц» от 29 апреля 2019 г. отклонены судом правомерно.

С учетом изложенного, выводы суд первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, о доказанности факта простоя принадлежащих истцу трамваев по вине ответчика Джайляу А.М., что привело к снижению доходов от перевозки пассажиров (неполученные доходы (упущенная выгода)), являются законными и обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибках суда в определении размера убытков, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку фактически направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств простоя трамваев вследствие произошедшего ДТП.

Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Джайляу А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи