Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Беловскому району о возмещении вреда, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, отдела МВД России по Беловскому району на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, отдела МВД России по Беловскому району- ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Беловскому району о возмещении вреда, причиненных в результате необеспечения сохранности принадлежащего ему имущества, ссылаясь на следующие обстоятельства. 30.08.2018 принадлежащий ему автомобиль УАЗ с находившимся в нем имуществом был изъят следователем ОМВД России по Беловскому району и находился на хранении на территории ОМВД России по Беловскому району до января 2019 года. Вследствие нарушения условий хранения часть находившегося в автомобиле имущества пришло в негодность (редуктор кислородный, редуктор пропановый, шланг кислородный). Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просил взыскать с Российской Федерации убытки в виде реального ущерба в размере 4060 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., а также судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена заместитель начальника следственного отдела ОМВД России по Беловскому району ФИО3.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 10.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25.05.2020, исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 4 060 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе МВД России и ОМВД России по Беловскому району просят отменить судебные постановления как необоснованные и незаконные в той части, в которой исковые требования удовлетворены частично, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью, приводят следующие доводы. Убытки взысканы при отсутствии такого условия гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки, как противоправность действий (бездействия) должностных лиц и (или) следственного органа, поскольку процессуальные решения относительно изъятия и хранения вещественных доказательств являлись правомерными, поврежденное имущество в их число не входило; судами неверно определен размер подлежащих взысканию убытков; суды дали неверную оценку доказательствам дела и необоснованно установили факт причинения вреда.

В судебном заседании представитель МВД России, ОМВД России по Беловскому району- ФИО2 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в обжалованной части в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлены следующие обстоятельства дела.

30.08.2018 следователем следственного отдела ОМВД России по Беловскому району при осмотре места происшествия изъят принадлежащий истцу автомобиль УАЗ с находившимся в нем имуществом (газосварочное оборудование и черный металл), транспортное средство в качестве вещественного доказательства помещено на хранение в ОМВД России по Беловскому району.

В связи с отказом в возбуждении уголовного дела 18.01.2019 транспортное средство и имущества возвращены ФИО1

В силу части 2 статьи 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса.

То обстоятельство, что следователь при изъятии транспортного средства не составил опись и не разрешил вопросы изъятия и хранения относительно иного находившегося в автомобиле имущества как вещественных доказательств, само по себе не освобождает следственный орган от обеспечения его сохранности.

Установив, что часть изъятого у ФИО1 имущества получило в период хранения механические повреждения, а также пришла в негодность вследствие ненадлежащих условий хранения, суды пришли к выводу о том, что истцу причинены убытки.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Указанная норма закона определяет, что ответственность наступает на общих основаниях, но при наличии обозначенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно-административных действиях государственных органов, должностных лиц. Для наступления общих условий ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами, виновное совершения должностными лицами противоправного деяния.

При этом следует учитывать, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти, должностными лицами, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков включаются те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с положениями статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Верно применив к отношениям сторон положения статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что имуществу истца причинен вред вследствие того, что следственный орган не обеспечил сохранность изъятого у истца имущества, определив размер этого вреда исходя из его действительной стоимости, суды пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В обоснование размера ущерба суды положили заключение специалиста-оценщика, принятое ими как достоверное, относимое и допустимое доказательство, а доводы жалобы подразумевают несогласие ответчиков с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Убытки причинены истцу в ходе доследственной проверки в результате порчи изъятого следователем имущества, вред в данном случае подлежит возмещению Российской Федерацией, от имени которой на основании пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется.

Другие доводы кассационных жалоб также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Беловского городского суда Кемеровской области от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 мая 2020 года по настоящему делу в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков- без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи В.Н.Соловьев

С.В.Вульферт