Гражданский кодекс часть 1

на заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка №125 Можайского судебного района Московской области от 1 сентября 2021 года и апелляционное определение Можайского городского суда Московской области от 4 апреля 2022 года.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Манго-Финанс» обратилось с иском к ФИО1, ссылаясь на заключение с последней договора займа от 15 августа 2019 года, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 12 840 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска - 171 руб. 61 коп.

Заочным решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №125 Можайского судебного района от 1 сентября 2021 года в иске было отказано.

Апелляционным определением Можайского городского суда Московской области от 4 апреля 2022 года заочное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «МангоФинанс» просит заочное решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

При разрешении спора суды исходили из того, что истцом не было представлено доказательств получения ответчиком от истца суммы займа в размере 4280 руб. (сумма кредита), как это предусмотрено п.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 15 августа 2019 года.

Информацию о платеже, где плательщиком 4000 рублей указано ООО «МангоФинанс», через систему платежей «», суды посчитали не подтверждающей принадлежность карты ответчику ФИО1, не содержащей сведений о банке или иной кредитной организации, в которой открыт счет, куда перечислена сумма. Заявленная как перечисленная сумма явно не соответствовала условиям вышеуказанного договора займа. Представленный истцом документ «информация о платеже» суды признали не отвечающим критерию допустимости, поскольку он не содержит сведений об организации, которая провела платеж, ее статусе, никаким образом данный документ не подтвержден владельцем системы платежей «».

Как установлено судами, объективных доказательств обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющих достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, как это предусмотрено ст.434 ГК РФ, судам не представлено. Следовательно, достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что именно ФИО1 подписала Индивидуальные условия договора потребительского кредита № от 15 августа 2019 года, не имелось. Более того, адрес регистрации ФИО1 не совпадал с адресом, указанным в договора займа.

Таким образом, объективной совокупности доказательств возникновения между сторонами кредитных взаимоотношений не было установлено.

Руководствуясь ст.ст. 1, 160-161, 166-168, 421, 432, 434, 435, 438, 807, 819 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по делу. Выводы судов об отсутствии доказательств заключения между сторонами договора займа и перечисления суммы займа истцом ответчику материалам не противоречат.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка №125 Можайского судебного района Московской области от 1 сентября 2021 года и апелляционное определение Можайского городского суда Московской области от 4 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «МангоФинанс» - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров