Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1973/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Московская гильдия бизнес-консультантов» (далее – ООО «Москонсалт») о расторжении договора, взыскании оплаченной по договору стоимости услуг, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам ООО «Москонсалт», ФИО1, поданной ее представителем ФИО7, на решение Артемовского городского суда Приморского края от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., выслушав представителей ООО «Москонсалт» ФИО5 и ФИО6, а также представителей ФИО1 – ФИО7 и ФИО8, каждый из которых поддержал доводы кассационной жалобы своего доверителя и возражал против удовлетворения жалобы другой стороны, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Москонсалт» о расторжении договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ№-СПО, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 150 000 руб., неустойки за нарушение срока оказания услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 000 руб., неустойки в размере 4 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., указав о том, что указанный договор заключен истцом в связи с уголовным преследованием ФИО9 за защиты его интересов по уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата по договору в размере 150 000 руб. за услуги по ознакомлению с материалами дела и организацию встречи с обвиняемым в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес> в соответствии с согласованной сторонами заявкой на оказание данных услуг ответчиком. В период до ДД.ММ.ГГГГ услуга не была оказана. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, в удовлетворении которого отказано, ссылаясь на выполнение услуг по договору в полном объеме.

Решением Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен в части. Расторгнут договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ№-СПО. С ООО «Москонсалт» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 150000 руб., неустойка в размере 150000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 155000 руб. и государственная пошлина в местного бюджет. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказано, изменено в части размера государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ООО «Москонсалт» просит об отмене принятых по делу постановлений суда первой и апелляционной инстанции, ФИО1 просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителей, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив, что услуги по договору на оказание юридических услуг от 17 марта 2020 года № 35/20-СП, объем сроки и стоимость которых определялся на основании заявок заказчика, согласованных с исполнителем, истцу ответчиком ООО «Москонсалт» фактически не оказаны; поданная истцом и согласованная с ответчиком заявка на проведение встречи с обвиняемым в ФКУ СИЗО-3 и ознакомление с материалами дела ответчиком не выполнена; более того, заключая договор ответчик осознавал, что не может оказать необходимые услуги ввиду отсутствия в штате адвоката, при этом условие о согласовании с истцом личности непосредственного исполнителя не предусмотрел; право исполнителя передоверить выполнение указанных в заявке действий не было согласовано с заказчиком (истцом); заключенный договор предусматривал условие о неразглашении третьим лицам информации, относящейся к исполнению договора, за исключением случаев, когда форма и условия раскрытия согласованы сторонами или это требуется в соответствии с законом; в соглашении, заключенном ответчиком с адвокатом Дальневосточной коллегии адвокатов «Щит и Меч» не указано, что оно заключено по заданию и в интересах истца либо ФИО9, акт принятия оказанных услуг заказчиком не подписан, суд первой инстанции, с выводом которого в данной части согласилась судебная коллегия, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания уплаченных по договору денежных средств на основании пункта 1 статьи 423, статей 779 - 782 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о взыскании с ответчика неустойки, морального вреда, штрафа, указав о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки, морального вреда, штрафа противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями в удовлетворенной части исковых требований, заявитель указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ввиду того, что заключенный с истцом договор фактически является договором агентирования, к которому подлежат применению положений главы 49 ("Поручение") и главы 51 ("Комиссия") Гражданского кодекса (ст. 1005, 1011 ГК РФ.

Между тем доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, поскольку в силу пункта 2 статьи 779 ГК РФ правила главы 39 данного Кодекса ("Возмездное оказание услуг") применяются к договорам оказания консультационных, информационных услуг и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса, а согласно пункту 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии возмещения заказчику убытков.

Данных о том, что ответчик понес фактические затраты в связи с исполнением обязательств по договору на оказание юридических услуг от 17 марта 2020 г. № 35/20-СПО судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

Доводы о применении к спорным правоотношениям положений главы 49 ("Поручение") и главы 51 ("Комиссия") Гражданского кодекса, заявлены без учета установленных по делу обстоятельств, относительно характера оказываемых услуг и положений закона, регулирующих отношения, возникающие из договоров комиссии, поручения и договора об оказании услуг.

По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия (пункт 1 статьи 971 ГК РФ).

В отличие от договора возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 779 ГК РФ), по которому исполнитель совершает все действия от своего имени и который не предусматривает передачи исполнителю полномочий, договор поручения напротив предусматривает фактор представительства.

По договору поручения все юридические действия совершаются от имени и за счет доверителя (п. 1 ст. 971 ГК РФ).

Как установлено судом, характер оказываемых услуг (встреча с обвиняемым в СИЗО-3 и ознакомление с материалами дела) не предусматривали представительства обвиняемого или заказчика при совершении указанных действий, по заключенному сторонами договору оплате подлежат не расходы исполнителя в связи с оказанием услуг, а цена таких услуг, согласованная сторонами (п. 4.1 договора).

Кроме того, в отличие от договора возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 779 ГК РФ), по которому исполнитель совершает все действия от своего имени и который не предусматривает передачи исполнителю полномочий и по которому не возникают отношения прямого представительства, договор поручения напротив предусматривает фактор представительства.

По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (пункт 1 статьи 990 ГК РФ).

Как установлено судом, заключенный сторонами договор и характер фактических действий по согласованной заявке от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривал заключение от имени заказчика каких-либо сделок.

Кроме того, являясь профессиональным участником рынка, ответчик ООО «Москонсалт», заключая договор с физическим лицом ФИО1, сам определил его как договор оказания юридических услуг, а не договор агентирования, поручения или комиссии.

С учетом изложенного, применение к спорным правоотношениям положений главы 39 ГК РФ ("Возмездное оказание услуг") соответствует установленным по делу обстоятельствам и закону не противоречит.

Приведенные в кассационной жалобе ООО «Москонсалт» доводы повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о необходимости применения к спорным правоотношениям положений законодательства о защите прав потребителей заявлены без учета разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в его постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 6), согласно которым к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Поскольку предметом настоящего спора является оказание ответчиком как профессиональным участником рынка юридической помощи по конкретному уголовному делу, выводы суда являются правильными.

Доводы заявителей кассационных жалобы были проверены судом, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 9 декабря 2020 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 июня 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 июня 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «Москонсалт», ФИО1 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Артемовского городского суда Приморского края от 9 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 июня 2021 года.

Председательствующий

Судьи