Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-1980/2021 по иску Шелашской Ольги Васильевны к Канцуру Константину Ивановичу о восстановлении срока исковой давности, признании договора купли-продажи недействительным, признании ответчика утратившим право собственности, признании права собственности, по кассационной жалобе Канцура Константина Ивановича на определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12.01.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Канцура К.С. – Сафарова И.Э., действующего на основании доверенности 72АА1989887 от 24.04.2021, поддержавшего жалобу, возражения прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Тепловой М.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шелашская О.В. (далее также истец) обратилась в суд иском у Канцуру К.И. (далее также ответчик) о восстановлении срока исковой давности, признании договора купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома от 09.12.2016, заключенного между Шелашской О.В. и Канцуром К.И. недействительным; признании Канцура К.И. утратившим право собственности на 1/2 доли земельного участка общей площадью 604 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты> (далее - участок), и 1/2 доли жилого дома, общей площадью 181,5 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> (далее - дом), по адресу: <данные изъяты>; признании за Шелашской О.В. права собственности на 1/2 доли участка и 1/2 доли дома.

В обоснование требований истец указал, что 09.12.2016 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи 1/2 доли из принадлежащего истцу на праве собственности участка и 1/2 доли дома по цене 1 500 000 руб. На основании договора произведена регистрация перехода права собственности без регистрации залога (ипотеки) в силу закона. Однако в момент заключения договора купли-продажи доли участка и доли дома истец находился в тяжелом состоянии (<данные изъяты>), по настоящее время состоит на учете <данные изъяты> 15.02.2018 истец получил инвалидность второй группы. Заключая вышеуказанный договор истец не имел намерений продавать 1/2 долю участка и 1/2 долю дома. Данная сделка являлась мнимой и не предполагала реального перехода имущества из собственности истца в собственность ответчика. Денежные средства Шелашской О.В. по договору купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома не получены. С момента заключения договора истец является владельцем имущества и по настоящее время несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг и налогов. С 2005 года и по 2019 год Канцур К.И. проживал совместно с Шелашской О.В. по адресу: <данные изъяты>, обещал помогать по хозяйству и заботиться о состоянии здоровья истца.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 19.08.2021 в удовлетворении требований отказано.

Согласно определению Тюменского областного суда от 23.11.2021 дело принято к апелляционному рассмотрению по апелляционной жалобе истца. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12.01.2022 по гражданскому делу назначена судебная комиссионная психолого-психиатрическая экспертиза, апелляционное производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

В кассационной жалобе Канцур К.И. просит об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12.01.2022.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что кассационная жалоба ответчика подлежит оставлению без рассмотрения по существу в силу следующего.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком 09.12.2016 заключен договор купли-продажи, согласно которому Шелашская О.В. продала Канцуру К.И. 1/2 долю из принадлежащего ей по праву собственности участка и размещенную на нем 1/2 долю дома. Стоимость доли земельного участка определена в размере 350 000 руб., и доли жилого дома в размере 1 150 000 руб. Расчет между сторонами производится наличными денежными средствами после подписания настоящего договора, в день подачи соответствующих документов на регистрацию перехода права, что подтверждается распиской продавца в получении денежных средств. Указанный договор прошел государственную регистрацию 23.12.2016.

По информации ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области от 03.08.2021 расписка, подтверждающая оплату по договору купли-продажи земельного участка и доли жилого дома, в Управление Росреестра по Тюменской области не представлялась.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12.02.2021 право собственности на здание, также земельный участок расположенные по адресу: <данные изъяты> зарегистрировано в общей долевой собственности по 1/2 доли за Канцуром К.И. и Шелашской О.В.

Канцур К.И. и Шелашская О.В. зарегистрированы по адресу: <данные изъяты>. Согласно справке СНТ «Источник-2» Канцур К.И. проживал по адресу: СНТ «Источник-2» <данные изъяты> совместно с Шелашской О.В. до декабря 2020 года.

17.02.2021 Шелашская О.В. в адрес Канцура К.И. направила соглашение о расторжении договора купли-продажи 1/2 доли участка и 1/2 доли дома в добровольном порядке, поскольку ответчиком не произведена оплата по договору.

Шелашская О.В. является <данные изъяты>). В материалы дела представлены и исследованы судом апелляционной инстанции выписные эпикризы, выписные из медицинской и амбулаторной карт, информация ГБУЗ Тюменской области Областная клиническая больница № 1, ГАУЗ ТО «МКМЦ Медицинский город», ОАО «МСЧ «Нефтяник», ГБУЗ ТО «ОКПБ» об обращениях истца, прохождении им осмотров, нахождении на лечении.

В ходе разбирательства по делу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока давности по оспариванию договора купли-продажи от 09.12.2016.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 160, пункта 1 статьи 166, пункта 1 стати 170, статьи 177, пункта 1 статьи 432, пункта 2 статьи 434, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела в совокупности, суд первой инстанции, исходя из наступления соответствующих природе сделке правовых последствий, фактов исполнения сделки сторонами, регистрации перехода права собственности к покупателю в установленном порядке, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной ввиду непредставления доказательств формального характера сделки и совершения ее лишь для вида. Рассмотрев вопрос о психическом состоянии Шелашской О.В., суд, в том числе с учетом оценки представленных медицинских выписок из истории болезни, отметив отсутствие со стороны истца ходатайств о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы, пришел к выводу о недоказанности истцом нахождения в момент совершения сделки в состоянии, исключающем способность понимать значение своих действий или руководить ими. не поступило. С учетом пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, в отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока, суд счел заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока давности по оспариванию договора купли-продажи обоснованным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Шелашская О.В. обратилась с апелляционной жалобой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.01.2022 по делу назначена комиссионная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ ТО «ОБСМЭ», предоставлено право в случае отсутствия в учреждении необходимого эксперта разрешить его привлечение из иного экспертного учреждения. На разрешение эксперта, с учетом мнения сторон, поставлены следующие вопросы: могла ли Шелашская О.В., 29.07.1953 г.р., в момент подписания договора купли-продажи от 09.12.2016 понимать значение своих действий и руководить ими?; могли ли принимаемые Шелашской О.В. лекарственные препараты, а так же ее состояние на фоне трудной жизненной ситуации (утрата значимой социальной роли, наличие в прошлом чрезвычайных тяжелых эмоциональных переживаний, преклонный возраст, зависимое положение от посторонних лиц), а также возможные характерные психологические индивидуально - личностные особенности, свойственные лицам позднего возраста, оказать влияние на ее волю и сознание в момент подписания договора купли-продажи от 09.12.2016?; если да, то когда (ориентировочное число, месяц и год) Шелашская О.В. стала способной понимать значение своих действий и руководить ими? Расходы по проведению экспертизы возложены судом апелляционной инстанции на Шелашскую О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для пересмотра данного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, искусства, ремесла назначает экспертизу.

В соответствии со статьей 87 этого же Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

На основании части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Проанализировав материалы дела в совокупности, установив, что юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является, в том числе, определение психического состояния истца в момент заключения спорной сделки купли-продажи, возможности понимания значения своих действий и руководить ими в момент совершения сделки, приняв во внимание, что установление данных обстоятельств требует специальных познаний в области медицины, психологии и психиатрии, суд апелляционной инстанции в соответствии со своей компетенцией пришел к выводу о назначении по делу комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

В определении суд апелляционной инстанции указал экспертное учреждение, которому поручил проведение комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы, с изложением мотивов, по которым пришел к указанным выводам, вопросы, поставленные перед экспертом с учетом обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора; определил срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза; предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы относительно обоснованности назначения комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы, в частности, ссылается на отсутствие доводов истца относительно установления у него психологического расстройства, ходатайств истца в суде первой инстанции о проведении психолого-психиатрической экспертизы, обоснования невозможности подачи в суд первой инстанции соответствующего ходатайства, а также на отказ от проведения соответствующей экспертизы. По мнению ответчика, в результате действий суда апелляционной инстанции существенно увеличивается срок рассмотрения дела, предусмотренный статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также ответчик полагает, что суд апелляционной инстанции немотивированно отклонил предложенные ответчиком два вопроса, не указал причины отклонения.

В силу части 1 статьи 376, части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационный суд общей юрисдикции могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные постановления мировых судей, судов первой и второй инстанции, апелляционных судов общей юрисдикции, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции.

На основании абзаца 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. Вместе с тем, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность апелляционного обжалования отдельных судебных постановлений, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке. Например, в кассационный суд общей юрисдикции могут быть обжалованы: определение об утверждении мирового соглашения (часть 11 статьи 153.10 указанного Кодекса), судебный приказ (пункт 1 части 2 статьи 377 Кодекса), определение по делу об оспаривании решения третейского суда (часть 5 статьи 422 Кодекса), определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче такого исполнительного листа (часть 5 статьи 427 Кодекса).

По смыслу приведенных норм и разъяснений закона применительно к определениям судов апелляционной инстанции в кассационный суд общей юрисдикции могут быть обжалованы те из них, которые могли быть обжалованы в апелляционном порядке, а также определения, возможность обжалования которых непосредственно в суд кассационной инстанции прямо предусмотрена законом.

В соответствии с разъяснениями пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения. Определения, обжалование которых не предусмотрено названным Кодексом специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена. Указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции о распределении расходов в связи с назначением экспертизы и о приостановлении производства по делу ответчиком не оспариваются, вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций, разрешающих спор по существу, изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы относительно несогласия с назначением по делу судебной экспертизы по определенным судом конкретным вопросам, длительностью рассмотрения дела, не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции до разрешения дела по существу. Принимая во внимание, что возможность самостоятельного апелляционного обжалования определения суда о назначении экспертизы в оспариваемой ответчиком части не предусмотрена, обжалуемое определение не препятствует движению дела, данное определение обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статья 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Канцура К.И. на основании пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу Канцура Константина Ивановича на определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12.01.2022 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи