Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1985/2020; 22RS0068-01-2020-000510-08 по иску Конюшенко Антонины Сергеевны к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 8 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., объяснения представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» Коваленко Анны Сергеевны, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Конюшенко Антонина Сергеевна (далее - Конюшенко А.С., истец) обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 8 сентября 2020 г. исковые требования истца Конюшенко А.С. удовлетворены и со страховой компании в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 1 000 000 руб., судебные расходы – 13 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика, не явились истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 2 марта 2018 г. между ИП Конюшенко А.С. и ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Алтайском крае заключен договор страхования имущества (полис) серия 7100 № 1326464 по страховому продукту БИЗНЕС-ИМУЩЕСТВО «ЭКОНОМ». Истцом осуществление предпринимательской деятельности на момент обращения в суд с иском прекращено.

В соответствии с пунктом 7 договора страхования застраховано следующее имущество:

- конструктивные элементы здания/помещения (включая встроенное инженерное оборудование и коммуникации) с предельной страховой суммой 100 000 руб.;

- товарные запасы: канцелярские и хозяйственные товары с предельной страховой суммой 1 000 000 руб.

Согласно описи застрахованного имущества (приложение № 4 к договору страхования) раздела «Товарные запасы», застраховано: готовая продукция, полуфабрикаты, товары для реализации», а именно промышленные товары (иная конкретная цена товара, а также его стоимость сторонами при заключении договора страхования не определялись).

Пунктом 6 договора страхования определены страховые риски, в числе которых «пожар».

Страховая премия в размере 10 647 руб. оплачена страхователем, что подтверждается квитанцией.

20 января 2019 г. около 3 часов 00 минут в киоске произошел пожар в результате поджога неизвестным киоска «Союзпечать», расположенного по адресу: <адрес>.

Предварительное следствие по делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается постановлением о приостановлении предварительного следствия от 19 апреля 2019 г. В постановлении указано, что Конюшенко А.С. причинен материальный ущерб на сумму 2 191 347 руб., который складывается из следующего: готовая продукция, полуфабрикаты, товары для реализации (товарные запасы) - 2 067 413 руб., периодические издания – 4 000 руб., киоск (павильон) - 123 534 руб.

25 января 2019 г. истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении, приложив приказ от 20 января 2019 г. о проведении инвентаризации, инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей от 20 января 2019 г.

Письмом от 28 января 2019 г. страховщик сообщил Конюшенко А.С. о необходимости представить документы, подтверждающие факт пожара, а также виновное лицо, документы, подтверждающие размер ущерба на торговый павильон, документы, обосновывающие размер ущерба по товарным запасам.

Письмом от 6 февраля 2019 г. Конюшенко А.С. сообщила об отсутствии иных документов.

Страховщик письмом от 7 февраля 2019 г. и от 13 февраля 2019 г. запросил повторно документы, подтверждающие имущественный интерес.

30 апреля 2019 г. Конюшенко А.С. обратилась с заявлением о страховом возмещении, приложив к заявлению копии постановления о возбуждении уголовного дела, заключения трасологической экспертизы, заключения пожарно-технической экспертизы, постановления о приостановлении предварительного следствия, ответа из МЧС России.

Письмом от 6 мая 2019 г. страховщик запросил у Конюшенко А.С. документы на торговый павильон, документы, подтверждающие имущественный интерес на уничтоженные товарно-материальные ценности, документы, обосновывающие размер ущерба по товарным запасам.

8 июля 2019 г. страхователь обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате и претензией, требуя выплатить страховое возмещение в размере 1 100 000 руб.

Письмом от 17 июля 2018 г. страховщик сообщил о намерении выплатить страховое возмещение в размере 100 000 руб. за киоск и оборудование, а также запросил документы, подтверждающие имущественный интерес на уничтоженные товарно-материальные ценности и документы, обосновывающие размер ущерба по товарным запасам.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб. по страховому Акту 0016986611-01 от 15 июля 2019 г.

Разрешая исковые требования истца, удовлетворяя иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе приказ о проведении инвентаризации и инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей от 20 января 2019 г., проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 929, 942, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами страхования имущества предприятий и убытков от перерыва деятельности («поименованные риски») № 166, утвержденными приказом ОАО «Росгосстрах» от 13 августа 2007 г. № 133 (далее Правила страхования), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что наступление страхового случая, повреждение товарных запасов, доказано, признал приказ о проведении инвентаризации и инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей от 20 января 2019 г. доказательствами, подтверждающими уничтожение пожаром готовой продукции, полуфабрикатов, товаров на реализацию на сумму 2 067 413 руб., периодических изданий на сумму 4 000 руб. При этом суд пришел к выводу, что первичные документы не являются единственно-возможным основанием для ведения учета физических показателей, необходимых для расчета суммы ЕНВД и у предпринимателя отсутствует необходимость хранения данных документов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, сославшись также на пункт 3 статьи 3, пункт 2 статьи 9, пункт 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статью 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что из системного анализа положений Правил страхования не предусмотрено, что непредставление предусмотренных пунктом 9.4 Правил страхования документов, подтверждающих право собственности на находящиеся в киоске товарно-материальные ценности, является основанием отказа в выплате страховой суммы. Суд апелляционной инстанции также указал, что факт утраты товарно-материальных ценностей в виде сырья, полуфабрикатов, продукции для реализации, промышленных товаров подтвержден актом осмотра имущества, составленным ООО «ТК Сервис Регион» 24 января 2019 г., в том числе с использованием фотосъемки, при этом заказчиком составления данного акта выступал ответчик.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации договор имущественного страхования заключается с возможностью выплаты страхового возмещения другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

В статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

При этом абзацем 3 пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором.

Гражданским кодексом основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 9.4 Правил страхования, при наступлении страхового случая страхователь обязан представить страховщику следующие документы: договоры купли-продажи имущества, договоры поставки, счета, счета-фактуры, товарные накладные и т.д.

Как установлено судом, ответчику такие документы страхователем не представлены, поскольку были уничтожены пожаром вместе с застрахованным имуществом.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 12.5.6 Правил страхования страхователь обязан вести учет наличия, движения и состояния застрахованного имущества и хранить данные учета таким образом, чтобы при наступлении страхового случая формы учета не могли быть утеряны, повреждены или испорчены вместе с застрахованным имуществом.

Из системного анализа положений Правил страхования не предусмотрено, что непредставление предусмотренных пунктом 9.4 Правил страхования документов, подтверждающих право собственности на находящиеся в киоске товарно-материальные ценности, является основанием отказа в выплате страховой суммы.

Суды первой а апелляционной инстанций обоснованно привели положения пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как установлено судом, факт утраты товарно-материальных ценностей в виде сырья, полуфабрикатов, продукции для реализации, промышленных товаров подтвержден актом осмотра имущества, составленным ООО «ТК Сервис Регион» 24 января 2019 г., в том числе с использованием фотосъемки, при этом заказчиком составления данного акта выступал ответчик.

В подтверждение имущественного интереса на страховое имущество «Товарные запасы» истцом представлены страховщику приказ от 20 января 2019 г. о проведении инвентаризации, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 20 января 2019 г., согласно которой пожаром уничтожено: готовая продукция, полуфабрикаты, товары на реализацию на сумму 2 067 413 руб., периодические издания на сумму 4 000 руб. Инвентаризационная опись истцом составлена на основании данных бухгалтерского учета с отражением на компьютере приход-расход, что не противоречит действующему законодательству, в связи с тем, что налогообложение истца осуществлялось по системе «единый налог на вмененный доход».

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом представлены относимые и допустимые доказательства уничтожения товарных запасов в результате пожара 20 января 2019 г. на сумму, превышающую страховую сумму и как следствие возникновение обязанности у ответчика выплатить истцу страховое возмещение, являются законными и обоснованными.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 15, 929, 942, 943, 947, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 3, пункт 2 статьи 9, пункт 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Правила страхования имущества предприятий и убытков от перерыва деятельности («поименованные риски») № 166, утвержденные приказом ОАО «Росгосстрах» от 13 августа 2007 г. № 133, разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что наступление страхового случая – повреждение товарных запасов, доказано, что первичные документы не являются единственно-возможным основанием для ведения учета физических показателей, необходимых для расчета суммы ЕНВД и у предпринимателя отсутствует необходимость хранения данных документов, истцом представлены доказательства факта утраты товарных ценностей, являются законными и обоснованными.

Результаты оценки доказательств, в том числе, приказа о проведении инвентаризации, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 20 января 2019 г., акта осмотра имущества, составленного ООО «ТК Сервис Регион» 24 января 2019 г., в том числе с использованием фотосъемки, приведены в судебных актах в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 8 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова