Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе Гарбузовой ФИО16 на решение Брянского районного суда Брянской области от 19 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 7 декабря 2021 года,

заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В.,

у с т а н о в и л а:

Гарбузова Т.П. обратилась в суд с иском к Корчевой С.М. с требованиями о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 514 кв.м и садового домика с кадастровым номером №, площадью 35,1 кв.м., расположенных по адресу: .

Требования обоснованы тем, что 31 мая 2006 года между нею и ФИО6 был заключен предварительный договор купли-продажи дачного участка площадью 500 кв.м, с находящейся на нем постройкой площадью не менее 30 кв. м., по адресу: . Предварительный договор был заключен в форме соглашения о задатке, в котором были прописаны основные условия договора, при этом воля сторон сделки была явно выражена. Время заключения основного договора в предварительном договоре указано не было. В порядке исполнения договора ФИО9 были переданы истцу документы на дачный участок: членская книжка садовода и свидетельство на право собственности на землю, пожизненное наследуемое владение землей. В свою очередь, Гарбузова Т.П. передала ФИО9 10 000 руб., после чего ДД.ММ.ГГГГ состоялась фактическая передача дачного участка, с расположенной на нем постройкой, которой истец пользуется по настоящее время. С момента передачи денежных средств ФИО7 дачным участком не пользовался, а поскольку права истца не нарушались, она не требовала ФИО8 заключить основной договор купли-продажи. 9 июня 2018 года ФИО9 умер и Корчева С.М., вступив в права наследования, оформила дачный участок в свою собственность, при этом заключить договор купли-продажи отказывается.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 19 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 7 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гарбузова Т.П. оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права, считает, что между нею и ФИО7 было заключено соглашение о задатке, срок давности не пропущен, т.к. ответчик вступила в права наследования только в 2018 году. Кроме того, суд неправомерно принял в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанции, которые не относятся к настоящему спору.

Лица участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 28 июля 2022 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании свидетельства на право собственности на землю, пожизненное наследуемое владение землей БРО№, выданного 28 февраля 1994 года, ФИО9 принадлежал на праве собственности земельный участок №75 площадью 500 кв.м, в СТД «Родник» Брянского района.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 28 июля 2005 года как ранее учтенный.

Согласно актуальным сведениям ЕГРН собственником земельного участка является Корчева С.М. Дата регистрации права - 12 апреля 2019 года.

Гарбузова Т.П. направила Корчевой С.М. проект договора купли- продажи земельного участка, от подписания которого последняя отказалась.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 380, 381, 420, 421, 429, 549, 551, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения данные в пунктах 47, 48, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №49 от 25 декабря 2018 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что соглашение о задатке не отвечает признакам предварительного договора купли-продажи земельного участка с расположенной на нем постройкой, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку как усматривается из текста соглашения о задатке от 31 мая 2006 года, заключенного между Гарбузовой Т.П. (покупатель) и ФИО9 (продавец), Гарбузова Т.П. передала продавцу в качестве задатка в счет дачного участка денежную сумму в размере 10 000 руб. Продавец ФИО9 передал покупателю Гарбузовой Т.П. все свои права и полномочия на принадлежащий ему дачный участок, в связи с чем, на покупателя оформляется генеральная доверенность на сбор документов и право отчуждения спорного дачного участка (пункт 9 соглашения). Из этого же пункта следует, что расчет за вышеуказанный земельный участок произведен полностью, продавец финансовых претензий к покупателю не имеет. Членская книжка садовода и свидетельство на право собственности на землю, пожизненное наследуемое владение землей, являются приложением к данному соглашению.

Кроме того, решением Брянского районного суда Брянской области от 6 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 4 февраля 2020 года, Гарбузовой Т.П. было отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных к Корневой С.М. о признании сделки, заключенной 31 мая 2006 года состоявшейся; признании прекращенным права собственности на земельный участок; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и права собственности Корневой С.М. на вышеуказанный земельный участок; признании за Грабузовой Т.П. права собственности на данное недвижимое имущество.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 года решение Брянского районного суда Брянской области от 6 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 4 февраля 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Гарбузовой Т.П. – без удовлетворения.

При рассмотрении вышеуказанного дела судами было установлено, что соглашение о задатке от 31 мая 2006 года не содержит в себе существенных признаков договора купли-продажи спорного земельного участка, позволяющих определенно установить отчуждаемое имущество, а именно, кадастровый номер и точные данные о местоположении земельного участка, не приведены данные, позволяющие определить строения, расположенные на земельном участке и также являющиеся предметом договора купли-продажи; акт передачи не составлялся; соглашение подписано Гарбузовой Т.П. по доверенности от имени ФИО9 на совершение сделки в отношении самой себя, в связи с чем, оснований для квалификации такого соглашения в качестве договора купли-продажи не имелось.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, установленные решением Брянского районного суда Брянской области от 6 сентября 2019 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 4 февраля 2020 года обстоятельства имеют преюдициальное значение и обязательны для суда при рассмотрения иска Гарбузовой Т.П. к Корчевой С.М. о понуждении заключить договор купли-продажи, в связи с чем суды обоснованно не нашли правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен правового значения не имеет, поскольку ни суд первой инстанции, ни апелляционной инстанции в своих процессуальных актах не ссылаются на пропуск истцом срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела, а также на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а :

решение Брянского районного суда Брянской области от 19 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 7 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: