Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева С.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Абирег» о возложении обязанности опровергнуть сведения, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Мальцева Сергея Михайловича

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 6 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя Мальцева С.М. – Мамеко Р.А. (по ордеру адвоката), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Абирег» - Жилинской А.И. (по ордеру адвоката и доверенности), возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мальцев С.М. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Абирег» (далее – ООО «Абирег») о возложении обязанности опровергнуть сведения, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 30 мая 2022 г. в сети Интернет на сайте информационного агентства «Агентство Бизнес Информации (ABIREG.RU)» по адресу № была опубликована статья Маргариты Субботиной под названием «Дело техники: на бывшего учредителя «Нефтегаздетали» подали в суд за хищение оборудования», в которой содержится не соответствующая действительности информация, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию истца. В целом вся статья выдержана по отношению к истцу в недопустимо оскорбительном тоне с двусмысленными намеками, обвинениями истца в совершении уголовно наказуемых деяний. Истец занимается бизнесом, является совладельцем и руководителем нескольких хозяйственных обществ, в связи с чем распространение в отношении него не соответствующей действительности информации, порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию, причиняет ему нравственные страдания, выразившиеся в душевных переживаниях, напряженности в семейных отношениях, необходимости объясняться с компаньонами, деловыми партнерами, знакомыми, друзьями, подрыве авторитета у подчиненных по работе.

Ссылаясь на изложенное, истец просил возложить на ООО «Абирег» обязанность опровергнуть следующие не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в статье «Дело техники: на бывшего учредителя «Нефтегаздетали» подали в суд за хищение оборудования», опубликованной на информационном портале «ABIREG.RU» 30 мая 2022 года: «по словам истцов, еще в 2019 они заподозрили Сергея Мальцева в обналичивании денежных средств через аффилированные компании»; «при финдиректоре Мальцеве компания НПО «Нефтегаздеталь» начала стремительно ухудшать положение»; «Коминтерновский районный суд г. Воронежа удовлетворил иск господина Мальцева к НПО «Нефтегаздеталь» за неосновательного обогащение на сумму около 12 млн. руб., но позднее Воронежский областной суд отменил это решение»; «один из учредителей компаний «ВоронежАвтоЛада» и «Сервис-ЛАДА» ФИО12, вероятно это родственник ФИО13», путем опубликования вводной и резолютивной частей решения суда по настоящему делу на информационном портале «ABIREG.RU» в сети «Интернет» с обязательным размещением гиперссылки на данную публикацию в начале статьи Маргариты Субботиной «Дело техники: на бывшего учредителя «Нефтегаздетали» подали в суд за хищение оборудования» в срок не позднее 5 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу. Также истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 6 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 июля 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения норм материального права.

Стороны о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец обеспечил участие в судебном заседании своего представителя Мамеко Р.А. (по ордеру адвоката). Также судом было удовлетворено ходатайство представителя истца Свистова Ю.А. (по доверенности) о его участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции, но в назначенное время Свистов Ю.А. к системам веб-конференции не подключился. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 30 мая 2022 года в сети Интернет на сайте информационного агентства «Агентство Бизнес Информации (ABIREG.RU)» по адресу № размещена статья автора под псевдонимом Маргарита Субботина под названием «Дело техники: на бывшего учредителя «Нефтегаздетали» подали в суд за хищение оборудования».

В материалы дела стороной истца представлено текстовое содержание вышеуказанной статьи, в котором, в частности, содержатся сведения о том, что: «по словам истцов, еще в 2019 они заподозрили Сергея Мальцева в обналичивании денежных средств через аффилированные компании», «при финдиректоре Мальцеве компания НПО «Нефтегаздеталь» начала стремительно ухудшать положение», «Коминтерновский районный суд г. Воронежа удовлетворил иск господина Мальцева к НПО «Нефтегаздеталь» за неосновательного обогащение на сумму около 12 млн. руб., но позднее Воронежский областной суд отменил это решение», «один из учредителей компаний «ВоронежАвтоЛада» и «Сервис-ЛАДА» ФИО14, вероятно, это родственник Сергея Мальцева».

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, для разрешения которых требуются специальные знания, суд назначил экспертизу, производство которой поручил экспертам Адыгейской республиканской общественной организации «Ассоциация лингвистов-экспертов «Аргумент».

Согласно заключению эксперта № 3/03-2023 от 13 марта 2023 г., фрагменты публикации «Дело техники: на бывшего учредителя воронежской «Нефтегаздетали» подали в суд за хищение оборудования» содержат сведения, непосредственно и косвенно связанные с Мальцевым С.М., его деятельностью, его личными деловыми и моральными качествами, как одного из руководителей компании и возможного родственника.

Сведения выражены в форме утверждения о факте во фрагменте (3): «... в Коминтерновском районном суде Воронежа. Именно этот суд удовлетворил иск господина Мальцева к НПО «Нефтегаздеталь» за неосновательное обогащение на сумму около 12 млн. рублей. Позднее Воронежский областной суд отменил это решение».

Остальные оспариваемые Мальцевым С.М. сведения выражены в форме мнения (предположения и оценочного суждения).

Проверяя сведения в форме утверждения, суд установил, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2021 г. с ООО НПО «Нефтезаздеталь» взыскано неосновательное обогащение в размере 11 975 419,50 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 000 руб., а всего 12 006 419,50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 августа 2021 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований частично.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что оспариваемые истцом сведения: «Коминтерновский районный суд г. Воронежа удовлетворил иск господина Мальцева к НПО «Нефтегаздеталь» за неосновательного обогащение на сумму около 12 млн. руб., но позднее Воронежский областной суд отменил это решение», соответствуют действительности, другие оспариваемые истцом сведения выражены в форме мнения (оценочного суждения), вследствие чего не могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что распространенные ответчиком сведения о существе апелляционного определения от 26 апреля 2022 г. не соответствуют действительности, являются несостоятельными. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 августа 2021 г. решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2021 г. действительно было отменено.

Другие доводы кассационной жалобы о том, что другие оспариваемые истцом сведения могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 9 этого же постановления обращено внимание на то, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

На основании исследования доказательств в их совокупности и взаимной связи суд пришел к выводу, что оспариваемые истцом сведения: «по словам истцов, еще в 2019 они заподозрили Сергея Мальцева в обналичивании денежных средств через аффилированные компании»; «при финдиректоре Мальцеве компания НПО «Нефтегаздеталь» начала стремительно ухудшать положение»; «один из учредителей компаний «ВоронежАвтоЛада» и «Сервис-ЛАДА» ФИО15 (вероятно, это родственник Сергея Мальцева)», являются мнением, оценочным суждением, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 6 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мальцева С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи