Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Коммерческий Банк «Московское ипотечное агентство», Управлению Росреестра по <адрес> о признании права несуществующим, прекращении регистрации залога,

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 12 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2020 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу Коммерческий Банк «Московское ипотечное агентство» (далее – АО КБ «МИА», Банк) и Управлению Росреестра по Московской области, просила признать несуществующим право залога Банка на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, – и прекратить регистрацию права залога на неё.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 1 июля 2013 г. заключила с АО КБ «МИА» кредитный договор <***>/0712ф для приобретения прав требования по договору уступки прав требования от 1 июля 2013 г. № 1/4, возникших из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19 декабря 2011 г. № 4. Акт приёма-передачи жилого помещения подписан 25 декабря 2014 г.

В связи с существенным изменением жизненных обстоятельств и невозможностью исполнения кредитного договора заёмщиком решением Мещанского районного суда города Москвы от 15 декабря 2015 г. с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога – права требования ответчика по договору цессии. Решением того же суда от 3 мая 2017 г. кредитный договор расторгнут с 23 декабря 2016 г.

18 октября 2018 г. была произведена регистрация права собственности на квартиру за ФИО1 без обременения. Однако, в выписке из ЕГРН от 4 октября 2019 г. возникла запись об ипотеке в силу закона. Данная запись внесена по истечении четырёх лет с момента прекращения права требования и залога права требования. Залог прав требования, по мнению истца, прекращён 25 декабря 2014 г. с подписанием акта приёма-передачи квартиры, потому залог квартиры как самостоятельного предмета залога не возник.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 12 марта 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2020 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении иска.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, которые были бы допущены судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами установлено, что 19 декабря 2011 г. между <данные изъяты> (застройщиком) и <данные изъяты> (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, по которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства после завершения строительства жилые и нежилые помещения, общей площадью 4328,3 квадратных метров, согласно приложению, в том числе <адрес>.

1 июля 2013 г. между <данные изъяты> (первоначальным участником) и ФИО1 (новым участником) заключён договор уступки прав требования №1/4, по которому к истцу перешло право требования после завершения строительства <адрес>. Цена договора составила 3822000 рублей.

По кредитному договору <***>/0713ф, заключённому 1 июля 2013 г. между АО КБ «МИА» и ФИО1, заёмщику на условиях срочности, возвратности и платности предоставлен целевой кредит в размере 2950000 рублей на приобретение в собственность жилого помещения, указанного в договоре уступки прав.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 передала кредитору в залог до регистрации права собственности на квартиру – залог (ипотека) прав требования по договору участия в долевом строительстве; после регистрации права собственности залогодателя на квартиру – ипотека (залог недвижимости) квартиры.

По акту приёма-передачи объекта долевого строительства от 25 декабря 2014 г. застройщиком ООО «Негреско» спорное жилое помещение передано ФИО1 на основании договора уступки прав требования.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 15 декабря 2015 г., вступившим в законную силу, с ФИО1 в пользу АО КБ «МИА» взыскана задолженность по кредитному договору <***>/0713ф по состоянию на 27 октября 2015 г. размере 3665673 рубля 88 копеек и судебные расходы, обращено взыскание на предмет залога – права требования ФИО1 как участника долевого строительства по договору уступки прав от 1 июля 2013 г., путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 4072422 рублей 48 копеек.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 3 мая 2017 г. с ФИО1 в пользу АО КБ «МИА» взыскана задолженность по процентам по кредитному договору <***>/0713ф по состоянию на 22 декабря 2016 г. в размере 513068 рублей 12 рублей и расторгнут кредитный договор.

18 октября 2018 г. в Едином государственном реестре недвижимости была произведена регистрация права собственности ФИО1 на спорное жилое помещение.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 12 ноября 2018 г., вступившим в законную силу 18 февраля 2019 г., исковые требования АО КБ «МИА» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены; обращено взыскание на предмет залога – принадлежащую ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, – посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 4444800 рублей.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии Московского областного суда от 18 февраля 2019 г. по данному гражданскому делу, судом были отвергнуты доводы ФИО1 о том, что предмет залога прекратил своё действие с момента прекращения права требования на объект долевого строительства за необоснованностью и противоречием пункту 1.6. кредитного договора и поскольку изменение (трансформация) предмета залога в данном случае полностью соответствует целевому назначению кредитного обязательства, обеспеченного данными видами залога, не противоречит общим нормам гражданского законодательства в части залоговых отношений, в соответствии с пунктом 1 стать 345 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению залогодателя и залогодержателя предмет залога может быть заменён другим имуществом. Также судом отклонены доводы ответчика о том, что залог прекращён ввиду расторжения кредитного договора решением суда, так как само по себе расторжение кредитного договора на будущее не влечёт автоматического прекращения залога, потому что на момент расторжения кредитного договора должник имеет перед кредитором задолженность, обеспеченную залогом, которая может быть взыскана путём обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом также было учтено, что обращение взыскания на предмет залога в прежнем его виде (право требования) не было реализовано и не может быть реализовано в настоящий момент ввиду прекращения данного права. Суды также установили злоупотреблением ответчиком своими правами, так как ни в одном судебном процессе ФИО1 не была доведена ни до кредитора, ни до суда информация о прекращении права требования по договору уступки прав требования ввиду подписания с застройщиком акта приёма-передачи спорной квартиры, и действия ФИО1 привели к принятию решения, которое являлось заведомо неисполнимым и повлекло для кредитора убытки в виду невозврата денежных средств, обеспеченных предметом залога в виде права требования.

С учётом вышеизложенного, положений статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции, разрешая настоящий спор, оценив представленные докзаательства с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания несуществующим права залога АО КБ «МИА» на квартиру и прекращении регистрации права залога на неё за АО КБ «МИА».

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с данными выводами судов, о прекращении залога в связи с прекращением заложенного права несостоятельны, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, произвольный пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, предметом исследования которых были указанные истцом в обоснование настоящего иска обстоятельства и доводы, и не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, являющиеся основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Сам по себе факт первоначальной регистрации права собственности на квартиру без обременения регистрирующим органом с учётом конкретных обстоятельств дела не свидетельствует об отсутствии залога на недвижимое имущество.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о разрешении судом спора о правах ФИО6, являющейся взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого судебным приставом исполнителем был наложен арест на квартиру 14 ноября 2018 г., в отсутствие привлечения ФИО6 к участию в деле подлежат отклонению, поскольку решение суда каких-либо прав и обязанностей данного лица не затрагивает, дополнительных обязанностей на неё не накладывает.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами нижестоящих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых решения суда и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ивантеевского городского суда Московской области от 12 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)