Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФКУ «Северо - Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «СКОУМТС МВД России» обратилось в суд с указанным выше иском, обоснование указав, что старший лейтенант внутренней службы ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с июля 2009 года, в должности заместителя склада (дислокация <адрес>) Юго-Восточной базы хранения ресурсов (филиал) ФКУ «СКОУМТС МВД России» с августа 2012 года. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ истец был уволен со службы из органов по п.7 части 2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011г. № - в связи неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Решением Кировского районного суда <адрес> от 23.09.2015г. ФИО1 был восстановлен на службе. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с ФИО1 был восстановлен на службе в органах внутренних дел в прежней должности. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были отменены и вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ «СКОУМТС МВД России» о восстановлении на службе. На основании Апелляционного определения был издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ№л/с об отмене пункта 1 приказа ФКУ «СКОУМТС МВД России» от 08.10.2015г. №л/с, в части касающейся восстановления на службе старшего лейтенанта внутренней службы ФИО1. В соответствии с незаконным решением суда ответчику было выплачено денежное довольствие 675 027 руб. 97коп. Сумма в размере 361033 руб.39 коп. была выплачена ответчику за период с 03.02.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда он фактически не исполнял служебные обязанности. В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На основании выше изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 361033руб.39коп. и 6810 руб.33 коп. государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ФКУ «СКОУМТС МВД России» ФИО3 заявленные требования поддержал, пояснив суду, что после восстановления ответчика на службе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 работал и за этот период истец не просит взыскать полученную им заработную плату.

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования ФКУ «СКОУМТС МВД России» к его доверителю не признал, в обоснование возражений указав, что иск мотивирован тем, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника склада (дислокация <адрес>) Юго-Восточной базы хранения ресурсов (филиал) ФКУ «СКОУМТС МВД России» и приказом от 02.02.2015г. №л/с был уволен из органов внутренних дел РФ по п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя). Не согласившись с приказом ФКУ «СКОУМТС МВД России» от 02.02.2015г. №л/с об увольнении из органов внутренних дел РФ, ФИО1 обратился с исковым заявлением в Кировский районный суд <адрес>. Решением Кировского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был восстановлен на службе в органах внутренних дел РФ в должности заместителя начальника склада (дислокация <адрес>) Юго-Восточной базы хранения ресурсов (филиал) ФКУ «СКОУМТС МВД России» с ДД.ММ.ГГГГг. Во исполнение решения Кировского районного суда <адрес> от 23.09.2015г. приказом ФКУ «СКОУМТС МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с ФИО1 был восстановлении на службе в органах внутренних дел РФ в прежней должности, а также за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено денежное довольствие, как указано в исковом заявлении, в сумме 361033 руб. 39 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и ему было отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на службе в органах внутренних дел РФ. Таким образом, истец ФКУ «СКОУМТС МВД России» полагает, что на основании незаконного судебного акта ФИО1 было выплачено денежное довольствие в сумме 361033 руб. 39 коп. и оно подлежит возврату в связи с отменой судебного акта, на основании которого выплачено. Ответчик не согласен с исковыми требованиями истца ФКУ «СКОУМТС МВД России», считает их необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Выплата денежного довольствия сотрудникам органов внутренних дел РФ регламентируется специальными законами: Федеральным законом от 19.07.2011г. N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федеральным законом от ЗОЛ 1.2011г. N 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Трудовым кодексом Российской Федерации. В соответствии со статьей 2 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N247-ФЗ, денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей. Обеспечение денежным довольствием сотрудников осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе (ч.б ст.74 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-Ф3). Решением Кировского районного суда <адрес> от 23.09.2015г. ФИО1 был восстановлен на службе в органах внутренних дел РФ и практически до ДД.ММ.ГГГГ выходил на службу, работал в должности начальника склада (дислокация <адрес>) Юго-Восточной базы хранения ресурсов (филиал) ФКУ «СКОУМТС МВД России». С момента восстановления его на службе в органах внутренних дел до 28.01.2016г., то есть за период работы в должности заместителя начальника склада (дислокация <адрес>) Юго-Восточной базы хранения ресурсов (филиал) ФКУ «СКОУМТС МВД России» он получил денежное довольствие в сумме 361033 руб. 39 коп. в соответствии с Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЭ и от ДД.ММ.ГГГГ Ш47-Ф3. Согласно статьи 397 Трудового кодекса РФ. обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения в порядке надзора допускается только в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных подложных документах. В данном случае, обстоятельства, указанные в статье 397 Трудового кодекса РФ, при вынесении решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении его на службе в органах внутренних дел отсутствовали, решение суда не основано на сообщенных ответчиком ложных сведениях или представленных подложных документах. Доказательств того, что при вынесении решения Кировского районного суда <адрес> от 23.09.2015г. о восстановлении его на службе в органах внутренних дел РФ ФИО1 были сообщены какие-либо ложные сведения или представлены подложные документы, которые легли в основу решения суда, истцом не представлены. Кроме того, истцом были нарушены требования Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЭ при увольнении ответчика из органов внутренних дел РФ, так как после вынесения Апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ истец должен был издать приказ об увольнении его из органов внутренних дел, а не отменять ранее изданный приказ о восстановлении на службе в органах внутренних дел, так как в указанном Федеральном законе не предусмотрена процедура отмены приказа о восстановлении на службе. Ссылка истца в исковом заявлении на часть 1 статью 1102 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), необоснованна и незаконна, так как ФИО1 на законных основаниях получал денежное довольствие после восстановления на службе в ОВД РФ. Также, в соответствии с пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Таким образом, ответчик считает, что исковые требования ФКУ «СКОУМТС МВД России» о взыскании с него необоснованного обогащения в сумме 361033 руб. 39 коп. и государственной пошлины в размере 6810 руб. 33 руб. не основаны на законе и не могут быть удовлетворены.

Также представителем ответчика заявлено в суде, что заявленные истцом требования фактически направлены на поворот исполнения решения суда, которые рассматриваются в ином судебном порядке, а именно порядке предусмотренном ст. 443 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, поддержав доводы своего представителя.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему:

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, состоящего из выплаченного ему денежного довольствия, в связи с восстановлением на работе по решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отмененного впоследствии апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом фактически заявлены требования направленные на поворот исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу статьи 445 ГПК РФ, суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменившем решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о повороте исполнения решения суда не разрешен.

Учитывая изложенное, истец вправе подать соответствующее заявление о повороте исполнения решения суда в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В данном случае, ФКУ «СКОУМТС МВД России» заявлены требования, подлежащие рассмотрению в ином судебном порядке, предусмотренном ст. 443 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 134, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ФКУ «Северо - Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по основаниям абз.1 ст. 220 ГПК прекратить.

Разъяснить истцу о возможности обращения с заявлением о повороте исполнения решения суда, в порядке предусмотренном ст. 443 ГПК РФ.

Повторное обращение в суд общей юрисдикции по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд РД, в течении 15 дней со дня его вынесения.

Судья Омаров Р.О.