Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/2022 (55RS0026-01-2021-002808-60) по иску ФИО1 к ФИО2 об отказе от исполнения договора подряда, возмещении убытков,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Омского районного суда Омской области от 7 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 мая 2022 г.

Заслушав и обсудив доклад судьи Даниловой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об отказе от исполнения договора подряда и взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 мая 2021 г. между сторонами был заключен договор подряда на строительство фундамента на земельном участке, принадлежащем истцу и расположенном по адресу: . Цена по договору составила 92000 рублей, срок окончания работ определен 15 июня 2021 г., при этом гарантийный срок на фундамент составил 5 лет. Вместе с тем, до настоящего времени, несмотря на произведенную истцом полную оплату, результат работ исполнителем заказчику не передан. Со стороны ответчика принятые на себя обязательства в полном объеме не выполнены, а частично выполненные работы имеют существенные недостатки. В досудебном порядке урегулировать спор не удалось.

С учетом уточнений, истец просил принять отказ от договора подряда на строительство фундамента от 30 мая 2021 г., взыскать с ответчика денежные средства в размере 92000 рублей, уплаченные по договору, неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ по договору в размере 92000 рублей, расходы, необходимые на демонтаж некачественно выполненных работ по договору подряда на строительство фундамента от 30 мая 2021 г., в сумме 13973 рубля, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 30000 рублей, а также 25 000 рублей в качестве понесенных расходов на оплату услуг представителя, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2972,23 рубля и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Омского районного суда Омской области от 7 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: принять отказ ФИО1 от исполнения договора подряда на строительство фундамента от 30.05.2021, заключенного с ФИО2. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору подряда на строительство фундамента от 30.05.2021 денежные средства в размере 92000 рублей, неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ по договору в размере 16560 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14750 рублей, штраф в размере 56530 рублей, всего взыскать 202040 (двести две тысячи сорок) рублей. Обязать ФИО2 в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж фундамента, возведенного по договору подряда на строительство фундамента от 30 мая 2021 г. на земельном участке с кадастровым номером №, с местоположением:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 мая 2022 г. решение оставлено без изменения.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, просит отменить указанные судебные акты, мотивируя тем, что судами при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права. Действительно между ним и истцом 30 мая 2021 г. был заключен договор подряда на строительство фундамента высотой 60 см и шириной 40 см, все условия данного договора, в том числе и то, что фундамент строится под баню, были оговорены в устном порядке. Считает, что судом необоснованно применены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», так как он не является исполнителем в понятии, определяемом указанным законом, не является индивидуальным предпринимателем, не осуществляет строительные работы систематически. Заключая договор подряда, ФИО1, как заказчик, не оговорил в договоре его условия, а именно не указал размеры фундамента, ни под какой объект он строится, не представил проект здания, схему. Указывает, что заключение судебной экспертизы, составленное ООО Консалтинговый центр «АКМБ» необоснованно принято судами в качестве доказательства, экспертом указано, что выявленные в фундаменте недостатки, не позволяют его использовать под строительство жилого дома, тогда как фундамент был установлен под баню. Экспертом не был указан тот факт, что фундамент находится в гидроизоляции, обеспечивающей увеличение срока его эксплуатации. Судом не была дана надлежащая оценка пояснениям эксперта ООО «Реконструкция» ФИО4 о том, что на спорном фундаменте можно построить и баню и двухэтажный дом. При этом судом необоснованно было отказано в назначении дополнительной строительно-технической экспертизы. Также судами не было учтено, что он не может произвести демонтаж возведенного фундамента, так как истец отказывается предоставлять ему доступ на участок. Возложив на него данную обязанность, суд вышел за пределы исковых требований. В связи с тем, что истец не предоставляет ему доступ на участок, не были окончены работы по утеплению фундамента. Таким образом, судами не были учтены все имеющие значение обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ФИО1 с 6 мая 2020 г. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: . относящийся к категории земель — земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования индивидуальное жилищное строительство.

30 мая 2021 г. между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор подряда на строительство фундамента, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по строительству фундамента, собираемого из комплекта материалов, приобретенных за счет исполнителя; при этом исполнитель обязался выполнить собственными и привлеченными силами работы по возведению фундамента в соответствии с условиями настоящего договора и заданием заказчика, включая возможные работы, в настоящем договоре не упомянутые, но необходимые для сооружения объекта в объеме перечня работ, указанного в приложении № 1 к настоящему договору. Дополнительно сторонами оговорено, что работы проводятся на участке заказчика по адресу: (п. 1.1); срок окончания действия договора 15.06.2021 (п. 9.2); гарантия на исполнение ленточного фундамента - 5 лет (п. 11).

Как следует из п. 3.1 договора, общая стоимость работ по строительству объекта, выполняемых исполнителем по настоящему договору, составила 92 000 рублей и в соответствии с п. 3.3 договора являлась фиксированной и изменению не подлежала.

Согласно приложению № 1 к договору, предусматривающему план проведения работ, строительные работы по возведению фундамента подлежали выполнению не позднее 8 дней со дня определения границ и разметки предполагаемого строения.

Факт заключения договора и факт исполнения истцом финансовых обязательств в полном объеме сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Как и не было опровергнуто то обстоятельство, что ответчик приступил к исполнению договора.

15 июня 2021 г. стороны подписали акт выполненных работ по договору подряда на строительство фундамента.

Полагая, что ответчик некачественно и не в полном объеме выполнил работы по возведению фундамента на земельном участке- принадлежащем истцу, ФИО1 25 июня 2021 г. направил в адрес ФИО2 претензию, с требованием о безвозмездном устранении недостатков работ по строительству фундамента в течение десяти календарных дней, либо возврате уплаченных денежных средств в размере 92 000 рублей. Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился за судебной защитой.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от 7 февраля 19992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 405, 708, 721,723, 730, 735, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указав, что фактически ответчиком осуществлялась предпринимательская деятельность, связанная с выполнением по договору, заключенному с истцом на возмездной основе, работ по возведению фундамента под строительство капитального объекта, при этом суд установил, что фундамент, возведенный ФИО2 не отвечает требованиям по качеству данной бетонной конструкции, его безопасная эксплуатация невозможна без устранения выявленных недостатков. Также судом было учтено, что ответчиком работы выполнены по договору подряда не в полном объеме и с нарушением установленных сроков.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный фундамент был возведен ответчиком в соответствии с условиями договора, являлись предметом проверки как суда первой, так и апелляционной инстанций, которыми сделан вывод, что фундамент возводился под жилой дом, а не баню, как утверждал ответчик.

Оснований для несогласия с данными вводами судебная коллегия не усматривает.

Судами дана оценка заключению судебной экспертизы ООО Консалтинговый центр «АКМБ», согласно выводам которого, недостатки в фундаменте жилого дома, бани, не устранимы, требуется демонтаж существующего фундамента, углубление до 1,5 м и применение бетона соответствующей прочности, также судами дана оценка пояснениям эксперта ФИО8, из которых следует, что существенными недостатками спорного фундамента являются несоответствие глубины заложения фундамента и класса бетона.

Приходя к выводам о наличии недостатков в спорном фундаменте, судами также дана оценка заключению повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «Реставрация», а также пояснениям эксперта ФИО4 о том, что недостатки фундамента возможно устранить путем его гидроизоляции, утепления отмостки, установки армпояса во избежание неравномерной деформации.

Результаты оценки заключений судебных экспертиз и мотивы, по которым суды признали их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется. Каких-либо неясностей, противоречий в заключении судебных экспертиз, а также нарушений при их проведении, заинтересованности экспертов в исходе дела, оснований для отводов экспертов, установлено не было. Выводы экспертов, изложенные в заключениях, являются исчерпывающими и аргументированными.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции обоснованно было отказано в назначении дополнительной экспертизы, при этом мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, указаны в апелляционном определении.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-I потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абзац седьмой).

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, судами обоснованно принят отказ истца от исполнения договора подряда, взысканы в его пользу денежные средства, уплаченные по договору от 30 мая 2021 г., так как ленточный фундамент был возведен с существенными недостатками, которые в добровольном порядке ответчик отказался устранять. При этом из представленных доказательств, в том числе из заключений судебных экспертиз, пояснений экспертов, следует, что устранение недостатков работ по возведению фундамента требует длительного времени, должно быть произведено в несколько этапов, завершение которого будет произведено лишь после возведения дома, что свидетельствует о невозможности устранения недостатков в разумные сроки.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд, возложив на ответчика обязанность в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу произвести демонтаж фундамента, возведенного по договору подряда, вышел за пределы исковых требований, являются необоснованными. Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств на демонтаж некачественно возведенного фундамента в сумме 13973 руб. Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, ссылаясь на положения статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о возложении на ответчика обязанности самому провести демонтаж, не усматривая оснований для взыскания с него денежной суммы в указанном размере. Данные выводы суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Ссылка кассатора на необоснованное применение судами положений Закона РФ «О защите прав потребителя» к отношениям, возникшим из договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком, является несостоятельной.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано применительно к ч. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, что к таким сделкам суд применяет законодательство о защите право потребителей.

При этом разрешение вопроса о применении либо неприменении к сложившимся между сторонами отношениям положений Закона о защите прав потребителей может быть только при рассмотрении спора по существу при установлении фактических имеющих значение по делу обстоятельств, в частности носила ли оказываемая ответчиком услуга по договору разовый характер либо ответчиком осуществлялась предпринимательская деятельность без образования юридического лица направленная на систематическое получение прибыли.

Данные обстоятельства были исследованы судами им дана оценка. Так, указано, что истец обратился к ответчику посредством объявления, размещенного на сайте «Авито» о выполнении работ по армированию и заливке фундамента. На странице пользователя имеется отзыв о его работе, первое объявление было размещено ФИО2 15 июня 2020 г.

Судебные инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценили относимость, допустимость, достоверность каждого имеющегося в деле доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех доказательств в совокупности.

Иные доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 7 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий	Т. Ю. Чунькова
Судьи	А. С. СулеймановаО. ФИО3