Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Транспортное обеспечение» муниципального района «Булунский улус (район)», муниципальному району «Булунский улус» Республики Саха (Якутия), государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)», муниципальному унитарному предприятию «Обслуживание недвижимого имущества» муниципального района «Булунский улус» Республики Саха (Якутия), о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа по кассационной жалобе ФИО1 на решение Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Транспортное обеспечение» муниципального района «Булунский улус (район)» (далее - МУП «Транспортное обеспечение» МР «Булунский улус (район)») о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, мотивируя тем, что в ноябре 2003 года муниципальное образование «Булунский улус (район)» передало ей, как адвокату <адрес> Республики Саха (Якутия), в аренду нежилое помещение для использования под офис. С ДД.ММ.ГГГГ договоры аренды указанного нежилого помещения с ней заключало МУП «Транспортное обеспечение», которому здание передано на праве хозяйственного ведения. Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, в период с 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ подтверждены излишне выставленные ответчиком к оплате суммы за коммунальные услуги и содержание мест общего пользования в нежилом здании. Полагает, что понесла за ответчика расходы на содержание общего имущества в нежилом здании, оплачивала коммунальные услуги, которыми фактически не пользовалась. Так, она не могла пользоваться туалетной комнатой из-за нерабочего состояния, а после ремонта доступ ей не был обеспечен. Бытовые отходы от адвокатской деятельности утилизировались истцом самостоятельно путём сожжения.

Истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 214 647, 23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 345, 01 руб., штраф в размере величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 539, 78 руб., судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 36 990 руб., на уплату государственной пошлины в размере 6 905, 32 руб.

Определением Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: муниципальный район «Булунский улус» Республики Саха (Якутия), государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха Якутия)».

В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие «Обслуживание недвижимого имущества» муниципального района «Булунский улус» Республики Саха (Якутия).

Решением Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела. Указывает на неправильную оценку судами представленных ею доказательств, нарушение принципов объективности и беспристрастности.

В представленных возражениях МУП «Обслуживание недвижимого имущества» муниципального образования «Булунский улус (район)» Республики Саха (Якутия) просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети «Интернет» на сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия на основании положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных законом оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 1, 8, 421, 425, 431, 432, 606, 611, 614, 616, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 2 статьи 61 ГПК РФ, учитывая условия договоров аренды, оценив представленные сторонами доказательства с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения, при этом исходил из недоказанности истцом факта наличия обогащения на стороне ответчиков, приобретения или сбережения ими имущества без предусмотренных законом или сделкой оснований.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В тоже время, в соответствии с подпунктом 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в заявленный период времени нежилое помещение, находящееся в здании, расположенном по адресу: <адрес>, являющимся собственностью муниципального образования «Булунский улус» Республики Саха (Якутия), передано ФИО1 и находилось в ее владении на условиях договора аренды, использовалось под офис (адвокатский кабинет).

Суды, правильно истолковав условия договоров аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенных между МУП «Транспортное обеспечение» МО «Булунский улус (район)» и адвокатским кабинетом ФИО1, пришли к выводу о наличии соглашения сторон относительно условий и порядка оплаты арендатором ФИО1 поставленных коммунальных услуг, а также наличия у арендатора обязанности по оплате услуг по уборке твердых бытовых отходов на территории, непосредственно примыкающей к арендуемому помещению, по содержанию (эксплуатационному обслуживанию) нежилого помещения и мест общего пользования.

Из представленного истцом расчета следует, что истцом в сумму взыскиваемого неосновательного обогащения (214 000 руб.) включены: выставленные к оплате суммы затрат на содержание мест общего пользования (49 990,08 руб.), стоимость не предоставленных, по мнению истца, коммунальных услуг (5 577,59), суммы, внесенные в счет оплаты коммунальных услуг (159 079,56 руб.).

Вместе с тем, вступившими в силу решениями Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2021 года (в неотмененной части), от 13 мая 2022 по делу № 2-61/2022 с адвокатского кабинета ФИО1 в пользу МУП «Транспортное обеспечение» МО «Булунский улус (район)» взыскана задолженность по коммунальным платежам и содержанию мест общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 350,57 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 56 107, 66 руб.

Указанным решением суда установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по договорам аренды нежилого помещения по оплате коммунальных услуг и содержания мест общего пользования, в связи с чем образовалась задолженность.

Доводы ФИО1 о начислении ей платы за поставленные коммунальные услуги и содержание мест общего пользования в завышенном размере и не по установленным тарифам, об освобождении ее от оплаты не оказанных услуг, были предметом рассмотрения и оценки в суде по делу № 2-61/2022 и признаны необоснованными.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решениями судов по делу № 2-61/2022, обязательны для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае судами установлено и следует из материалов дела, что тарифы на тепло, холодное водоснабжение и водоотведение при начислении истцу оплаты за коммунальные услуги применялись правильно, плата за содержание мест общего пользования рассчитывалась пропорционально площади арендованного нежилого помещения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПКРФ, истцом суду не были представлены доказательства, отвечающие требованиям допустимости доказательств (статья 60 ГК РФ) с достоверностью подтверждающие факт оказания коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) не в полном объеме.

Судами верно определен предмет доказывания по делу и в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 ГПК РФ определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ при разрешении настоящего спора судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении судами при осуществлении правосудия принципа объективности, беспристрастности, не состоятельны, поскольку доказательств заинтересованности судей в рассмотрении настоящего гражданского дела не представлено, сомнения заявителя в беспристрастности суда основаны на субъективном мнении, которое достаточным основанием для вывода о рассмотрении дела судом с нарушением положений статьи 12 ГПК РФ не являются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, выводов судов не опровергают, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 ГПК РФ не выходит в полномочия суда кассационной инстанции и не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: