Определение № 2-2-15/2023 от 04.12.2023 Третьего кассационного суда общей юрисдикции

судей Кузнецова С.Л., Уланова К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО2 на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 6 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 6 июля 2023 года.

установила:акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору, судебные расходы. В обоснование иска указано, что 02.04.2007 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. АО «Банк Русский Стандарт» выдало ФИО2 кредит в размере 180468 рублей на срок 1827 дней (с 02.04.2007 по 02.04.2012), под 11,99% годовых. Ответчик неоднократно допускал просрочку по внесению платежа, в связи с чем образовалась задолженность в размере 161316,39 рублей, из них 151423,56 рубля - основной долг, 6592,83 рубля - начисленные проценты, 3300 рублей - плата за пропуск минимального платежа. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 161316,39 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4426,33 рублей Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 6 сентября 2022 года иск акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворен в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 6 июля 2023 года решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения. Указывает, что не был извещен о судебном заседании; суд первой инстанции в отсутствие сведений об извещении ответчика не отложил разбирательство по делу, ввиду чего он был лишен возможности заявить о пропуске срока исковой давности. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений. Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено. Как установлено судом, и следует из материалов дела, между сторонами заключен кредитный договор, условия которого заемщик надлежащим образом не исполняет. Согласно расчету истца долг по кредитному договору № составляет 161316,39 рублей, из них 151423,56 рубля - основной долг, 6592,83 рубля - начисленные проценты, 3300 рублей - плата за пропуск минимального платежа. АО «Банк Русский Стандарт» направляло ответчику требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения. 24.01.2022 истец обратился к мировому судье Воргашорского судебного участка г. Воркуты Республики Коми с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору и судебных расходов. 28.01.2022 мировым судьей Воргашорского судебного участка г. Воркуты Республики Коми вынесен судебный приказ №2-178/2022 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 178967,98 рублей и судебных расходов в размере 2389,68 рублей. Определением мирового судьи Воргашорского судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 31.05.2022 судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями. Разрешая исковые требования, суд со ссылкой на положения статей 309, 425, 432, 450, 452, 807, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что сумма иска обоснована представленным истцом расчётом, который соответствует условиям договора, периодам начисления основного долга, процентов, и не оспорен ответчиком, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены либо изменения. При этом судебная коллегия по гражданским делам Верховного уда Республики Коми, отклоняя доводы жалобы о процессуальных нарушениях, вязанных с ненадлежащим извещением ответчика и дате и времени рассмотрения дела, а также рассмотрением дела в одно судебное заседание, исходила из следующего. Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал место жительства ответчика: <адрес> Вместе с тем, по сведениям ОМВД РФ по г. Воркуты, предоставленным по запросу суда, установлено, что с 22.05.2018 ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> Также из представленной справки усматривается, что в период с 28.03.2017 по 28.03.2020 ФИО2 был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> Таким образом, на момент принятия искового заявления и его рассмотрения суд располагал сведениями лишь об одном месте жительства ФИО2: <адрес>, куда ему и была направлена судебная корреспонденция, вернувшаяся в суд с отметкой «истек срок хранения». Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Из разъяснений, изложенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. С учётом изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что ответчик о дате, времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о недостаточной подготовке по делу и не уведомлении ответчика по месту его регистрации отклонены как несостоятельные. Сведения о регистрации ответчика по месту пребывания по адресу: <адрес>, не приняты во внимание, так как по состоянию на дату рассмотрения иска (06.09.2022) ответчик по данному адресу не был зарегистрирован, а представленное суду свидетельство о регистрации подтверждает лишь факт регистрации по месту пребывания по указанному адресу с 26.01.2023. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не имеется, поскольку материалы дела располагают достаточными сведениями о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте рассмотрения искового заявления АО «Банк русский Стандарт». В этой связи не принято во внимание и заявление ФИО2 о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку на стадии апелляционного обжалования судебного решения такое заявление рассмотрению не подлежит. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным обстоятельствам дела. Доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, опровергаются представленными в материалы дела сведениями о регистрации ответчика на дату разрешения спора и направления ему судебной корреспонденции по указанном адресу. Таким образом, судебное извещение было доставлены по последнему известному месту жительства, что соответствует положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако получено ответчиком не были. С учетом изложенного каких-либо нарушений норм процессуального права относительно извещения ответчика допущено не было. При этом риск неполучения извещений в данном случае лежит на ответчике, не известившей о перемене своего места жительства, не зарегистрировавшейся по какому-либо иному адресу и не предусмотревшей возможность получения корреспонденции по своему последнему месту жительства. Вопреки доводам кассационной жалобы условий для отложения судебного разбирательства в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно не установил. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушений норм материального права, допущено не было. Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия