Гражданский кодекс часть 1

После расторжения между ними брака в квартире осталась проживать ФИО4 Между истцами и ответчиком состоялась устная договоренность о том, что ФИО4 купит квартиру в г. Саратове в ипотеку, которую будет выплачивать сама, а после выплаты ипотеки переоформит безвозмездно право собственности на приобретенную таким образом квартиру на ФИО3, он (ФИО3) и ФИО1, в свою очередь, переоформят безвозмездно на ФИО4 право собственности на принадлежащие им доли в праве собственности на квартиру в г. Балаково Саратовской области.

25 августа 2017 г. ответчик ФИО4 на основании договора купли-продажи приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес> но в связи с беременностью и родами не смогла самостоятельно оплачивать ипотеку и попросила истцов оказать ей финансовую помощь в оплате половины ежемесячных платежей, обещая в будущем вернуть истцам указанные денежные средства. Истцам стало жалко терять квартиру в г. Саратове, в ремонт которой вложили денежные средства и согласились помочь ответчику. Они ежемесячно перечисляли на счет ответчика ФИО4 денежные средства. За период с августа 2017 года по август 2020 года ФИО1 перечислила 189 284 руб., ФИО2 перечислил 46 421, 44 руб., ФИО3- 11 584 руб.

Кроме того, ФИО2 произведены затраты по содержанию принадлежащей ответчику квартиры. Уплачено 28 713, 79 руб. за восстановление газоснабжения, 7 930, 44 руб. - за замену электрического счетчика и проводки, 25 000 руб. - за изготовление и установку пластиковых окон и откосов; 42 023, 10 руб. в счет оплаты коммунальных платежей. ФИО1 оплатила коммунальные услуги на общую сумму 16 100 руб.

В сентябре 2020 года ответчик ФИО4 сообщила, что намеревается продать квартиру в г. Саратове. С её слов они поняли, что денежные средства она возвращать не собирается, производить обмен долями в квартирах не намерена.

Ссылаясь на изложенное и положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 189 284 руб. по оплате ипотечных платежей, 16 100 руб. в счет оплаты коммунальных платежей, расходы по уплате государственной пошлины; в пользу ФИО2 денежные средства в размере 46 421, 44 руб. по оплате ипотечных платежей, в размере 103 667, 33 руб. по оплате восстановления газоснабжения, ремонта квартиры и коммунальных платежей, расходы по уплате государственной пошлины; в пользу ФИО3 денежные средства в размере 11 584 руб. по оплате ипотечных платежей, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 11 января 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика ФИО4 взысканы денежные средства в пользу ФИО1 в размере 201 070 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 986 руб.; в пользу ФИО2 в размере 150 085, 79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 593 руб.; в пользу ФИО3 в размере 11 584 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 463 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 мая 2021 г. решение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств в пользу ФИО3 и в части взыскания государственной пошлины в местный бюджет отменено, в части взыскания денежных средств в пользу ФИО1 и ФИО2 решение изменено. С ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 16 100 руб., расходы по уплате пошлины в размере 390, 9 руб., в пользу ФИО2 а взыскано 37 592, 23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 398, 88 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе истцы просят об отмене апелляционного определения по мотивам его незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что денежные средства получены ответчиком без предусмотренных законом или договором оснований, поскольку долговых обязательств перед ответчиком у истцов не возникало.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда в части взыскания денежных средств в пользу ФИО3, изменяя решение суда в части взыскания денежных средств в пользу ФИО1 и ФИО2, суд апелляционной инстанции правильно применил приведенные выше нормы права, подлежащие применению к отношениям сторон и обоснованно исходил из того, ФИО2, ФИО1, ФИО3, осуществляя денежные переводы ФИО4 в качестве материальной помощи на оплату ипотеки, неся расходы на ремонт принадлежащей ответчику квартиры, оплату коммунальных услуг, действовали с осознанием отсутствия у них обязательств перед ФИО4, в отсутствие её поручений и согласия на проведение ремонтных работ.

Учитывая положения части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел возможным оставить без изменения решение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств, внесенных ФИО1 и ФИО2 в качестве платежей за содержание жилого помещения и коммунальные услуги на общедомовые нужды, взноса на капитальный ремонт принадлежащего ответчику жилого помещения.

Состоявшиеся по делу судебные акты в указанной части ответчиком не обжалованы.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по доводам кассационной жалобы истцов не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не доказала основания удержания денежных средств, направленных истцами в качестве помощи для оплаты ипотечных платежей и на ремонт принадлежащей ответчику квартиры, оплату коммунальных платежей, не учитывают приведенные выше положения норм материального права, регулирующие спорные правоотношения и установленные судом обстоятельства, указывающие на нахождение квартиры ответчика в фактическом пользовании истцов.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО2 нес расходы на восстановление газоснабжения, замену электрического счетчика и проводки, изготовление и установку пластиковых окон и откосов по договоренности с ответчиком и на основании выданной ею доверенности, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

При наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов суда и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи