Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 58 300 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 14 и 16 сентября 2019 г. истец ошибочно перечислил на счет ответчика денежные средства на общую сумму 58 300 руб. Данные денежные средства не являются благотворительностью, между сторонами отсутствуют какие-либо денежные обязательства, в договорных отношениях с ответчиком истец не состоит. Претензию о возврате денежных средств ответчик проигнорировала.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 4 июня 2019 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 августа 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как вынесенного с нарушениями норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 14 сентября 2019 г. и 16 сентября 2019 г. произведено перечисление денежных средств на банковские карты № 4276****0631 и № 5469****2350, принадлежащие ответчику ФИО2, в размере 5 000 руб. с текстом сообщения: «Заказ 773, остаток» и 53 300 рублей соответственно, а всего в размере 58 300 рублей.

По утверждению истца данные денежные средства переведены на счет ответчика ошибочно.

Факт получения ФИО2 указанных денежных средств подтверждается историей операций по картам и не оспаривается ответчиком, которая утверждает о получении указанных сумм в качестве оплаты по договору на изготовление мебели.

Претензия истца о досудебном урегулировании и возврате денежных средств, направленная в адрес ответчика, была оставлена без ответа.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что денежные средства на общую сумму 58 300 рублей были получены ФИО2 без законных к тому оснований и являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что денежные средства были переведены истцом ответчику двумя платежами и на разные карты, с осознанием отсутствия у него обязательств перед ФИО2 Обстоятельства осуществления денежных переводов на банковские карты ФИО2 исключает ошибочность перевода и подтверждает осведомленность истца о реквизитах банковских карт ответчика. Отклоняя доводы истца об ошибочности переводов, судебная коллегия также исходила из того, что при осуществлении переводов отражаются данные о получателе денежных средств (имя и отчество, а также первая буква фамилии получателя), в связи с чем истец был осведомлен о лице, в пользу которого были осуществлены переводы. Перечисление денежных средств осуществлялось на разные карты одного и того же лица, что исключает ошибочность переводов. При этом как указывал в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сам истец, в договорных отношениях с ответчиком он не состоит. Судебная коллегия также учитывала, что истцом, утверждавшем об ошибочности денежных переводов, не дано каких-либо пояснений кому и на какой счет он желал перевести денежные средства на самом деле.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчика основания для получения денежных переводов, о недоказанности ответчиком правомерности получения и сбережения денежных средств истца, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что денежные переводы предназначались жене истца, совершены по номеру телефона, ошибочно выбранному из списка контактов в сотовом телефоне, отклоняются. На данные обстоятельства истец не ссылался в судах первой и апелляционной инстанций и они не были установлены судами нижестоящих инстанций.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи